ВС подтвердил приговор за пособничество в убийстве: данные о судимости соучастника правомерно исследовались перед присяжными

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 88-УД25-2СП-А5 от 9 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Русаков В.В., Шамова А.В. - Секретарь: Малахова Е.И. - Судья-докладчик: Шамова А.В.

Участники судебного разбирательства: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Лежепеков В.А. - Адвокат (защита): Гончаров А.В. (в интересах осуждённого Зенцова В.А.) - Потерпевшая: К. (инициалы не раскрыты)

Осуждённый: Зенцов Владимир Александровича, несудимый

Квалификация и наказание: - По ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в умышленном причинении смерти из корыстных побуждений): 8 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия): 1 год 6 месяцев лишения свободы - Окончательное наказание (по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения): 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Гончарова А.В. в защиту интересов осуждённого Зенцова В.А.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Томского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 31 июля 2023 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Зенцов В.А. осуждён за совершение в Александровском районе Томской области 12 октября 2016 года:

1. Пособничества Тимофеевой Т.И. в умышленном причинении смерти потерпевшему Ф. (инициалы не раскрыты) из корыстных побуждений. Согласно материалам дела, Тимофеева Т.И. имела имущественные обязательства перед потерпевшим в связи с совершением преступления, за которое она была осуждена в 2002 году.

2. Незаконного хранения огнестрельного оружия в период до 17 января 2021 года.

Приговор первой инстанции (31 июля 2023 года):

Томский областной суд с участием коллегии присяжных заседателей вынес приговор, квалифицировав действия Зенцова В.А. по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ с назначением указанных выше наказаний. Приговором разрешены вопросы исчисления срока наказания, действия меры пресечения, гражданского иска, судьбы вещественных доказательств.

Решение апелляционной инстанции (22 мая 2024 года):

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции изменило приговор в части решения судьбы вещественных доказательств. Указанное оружие и боеприпасы (охотничьи ружья моделей ИЖ, спортивно-охотничья винтовка модели ТОЗ калибра 5,6 мм, 154 патрона калибра 5,6 мм, 2 патрона 12 калибра, две банки с порохом, ружьё модели ИЖ-27) были переданы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Томской области. В остальном приговор оставлен без изменения.

Процессуальная история в кассации:

Адвокат Гончаров А.В. подал кассационную жалобу, не согласившись с судебными решениями и настаивая на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая процессуально-правовые и материально-правовые аспекты.

Процессуально-правовые проблемы: - Соблюдение принципов состязательности и равенства сторон при судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей - Допустимость исследования данных о личности соучастника (судимости) перед присяжными заседателями - Право на защиту: отказ в допросе заявленных свидетелей - Право на справедливое судебное разбирательство: объективность председательствующего судьи - Допустимость доказательств, исследованных перед присяжными заседателями - Соблюдение требований к формированию вопросного листа и напутственному слову

Материально-правовые проблемы: - Правильность квалификации действий Зенцова В.А. по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Правильность назначения наказания с учётом смягчающих обстоятельств - Вменяемость осуждённого и необходимость назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы - Соответствие выводов судебно-медицинского эксперта о причинённых телесных повреждениях фактическим обстоятельствам дела

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании перед коллегией присяжных заседателей данных о личности соучастника (судимости Тимофеевой Т.И.), повлиявшие на исход дела?

2. Нарушены ли принципы состязательности и равенства сторон при отказе в допросе заявленных свидетелей защиты?

3. Соблюдены ли требования закона при формировании коллегии присяжных, проведении судебного следствия, прений сторон, формулировании вопросного листа и напутственного слова?

4. Правильно ли установлена вменяемость осуждённого без назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы?

5. Соответствуют ли выводы судебно-медицинского эксперта о причинённых телесных повреждениях фактическим обстоятельствам дела?

6. Является ли назначенное наказание законным и справедливым с учётом смягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке. Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех требований закона, принципов состязательности и объективности, а вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соблюдение процессуальных требований при судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей

Судебная коллегия установила, что судебное разбирательство проведено в соответствии с главой 42 УПК РФ (особенности судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей) и на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ.

При этом соблюдены требования: - Ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства - Главы 37 УПК РФ и ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей - Ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

2. Исследование доказательств перед присяжными заседателями

Судебная коллегия подчеркнула, что в ходе судебного заседания исследовались только те доказательства, которые касались вопросов, отнесённых к компетенции присяжных заседателей в соответствии со ст. 334, 335 УПК РФ.

Коллегии присяжных заседателей сторонами были представлены все необходимые доказательства для разрешения вопросов факта, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьёй удовлетворены. Материалы дела не содержат данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств.

3. Исследование данных о личности соучастника перед присяжными заседателями

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия установила, что данные о личности Тимофеевой Т.И. были исследованы в соответствии с положениями ч. 8 ст. 335 УПК РФ — с участием присяжных заседателей только в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава инкриминированного преступления.

Исследование данных о совершении убийства потерпевшего в связи с имущественными обязательствами Тимофеевой Т.И. перед потерпевшим проводилось в той степени, насколько это было необходимо для установления признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений).

4. Объективность председательствующего судьи

Судебная коллегия установила, что данных о нарушении председательствующим судьей объективности, об обвинительном уклоне материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что:

• Стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования доказательств по вопросам, отнесённым к компетенции присяжных заседателей
• В полной мере сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам с целью уточнения их показаний и устранения противоречий
• Не имелось случаев произвольного отказа сторонам в исследовании доказательств с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

5. Отказ в допросе свидетелей защиты

Судебная коллегия признала обоснованным отказ председательствующего судьи в допросе свидетелей, которым не было известно об обстоятельствах совершённых преступлений либо ими давались показания по характеризующим данным сторон. Это соответствует требованиям уголовно-процессуального закона о недопустимости исследования перед присяжными заседателями данных, характеризующих осуждённых и потерпевших.

6. Допустимость доказательств

Судебная коллегия установила, что данных об исследовании перед коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств не имеется. В случаях, когда допустимость доказательства была поставлена под сомнение, председательствующим судьей принимались соответствующие решения о возможности исследования такого доказательства после проверки доводов, приведённых в обоснование соответствующего ходатайства.

7. Оценка доказательств

Судебная коллегия подчеркнула, что достоверность доказательств — показаний обвиняемых, потерпевших, свидетелей, как и содержания иных исследованных в судебном заседании доказательств — определяется присяжными заседателями в пределах своих полномочий. Это исключает возможность переоценки доказательств в кассационном порядке.

8. Формирование вопросного листа и напутственное слово

Судебная коллегия установила, что:

• Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии со ст. 338, 339 УПК РФ, с учётом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях
• При произнесении напутственного слова требования закона были в полной мере соблюдены, принципы объективности не нарушены
• Председательствующий напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемые деяния, напомнил исследованные в суде доказательства, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия
• Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым

9. Психическое состояние осуждённого и вменяемость

Судебная коллегия установила, что психическое состояние Зенцова В.А. было проверено, судом исследовались признанные допустимыми доказательствами заключения экспертов, касающиеся психического состояния осуждённого, допрошена специалист — врач-психиатр. При таких обстоятельствах судом не было установлено оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Зенцова В.А. В отношении инкриминируемого деяния он обоснованно признан вменяемым, оснований сомневаться в правильности выводов суда отсутствуют.

10. Материально-правовые аспекты: квалификация

Судебная коллегия установила, что действия осуждённого квалифицированы председательствующим в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами. Мотивированные выводы относительно юридической оценки содеянного приведены в приговоре. Квалификация действий Зенцова В.А. по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной.

11. Назначение наказания

Судебная коллегия установила, что наказание осуждённому назначено с учётом положений ст. 43, 60 УК РФ и соответствует характеру, степени общественной опасности совершённого им преступления и сведениям о его личности.

При этом судом в должной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства: - Отсутствие судимостей и положительные характеристики у Зенцова В.А. - Активное способствование расследованию преступления и изобличение соучастника преступления в ходе предварительного следствия - Возраст осуждённого - Состояние здоровья - Решение коллегии присяжных заседателей о признании Зенцова В.А. заслуживающим снисхождения

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное Зенцову В.А. наказание является законным и справедливым.

12. Качество апелляционного определения

Судебная коллегия установила, что апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.27, 389.28 УПК РФ. Все доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

13. Пределы кассационного пересмотра дел с участием присяжных заседателей

Судебная коллегия подчеркнула, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ и корреспондирующими положениями ст. 389.27 УПК РФ, устанавливающими основания для пересмотра судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии доказательств виновности, необходимости переоценки доказательств по делу, противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, не являются предметом рассмотрения суда кассационной (апелляционной) инстанции при проверке законности приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

14. Итоговый вывод

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов, которые повлияли бы на исход дела.

Однако кассационная жалоба содержала следующие доводы, которые суд отклонил:

1. Доводы о нарушении при исследовании данных о личности соучастника: Адвокат утверждал, что государственный обвинитель исследовал данные о судимости Тимофеевой Т.И., а председательствующий не останавливал прокурора и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать эти высказывания. Суд отклонил этот довод, установив, что данные о личности соучастника исследовались в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ только в той мере, в какой они необходимы для установления признаков состава преступления (корыстные побуждения убийства).

2. Доводы о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам: Адвокат приводил доводы о несоответствии выводов судебно-медицинского эксперта о причинённых телесных повреждениях потерпевшему фактическим обстоятельствам дела. Суд отклонил этот довод, указав, что оценка доказательств — прерогатива присяжных заседателей, и кассационная инстанция не может переоценивать доказательства.

3. Доводы об отказе в допросе свидетелей: Адвокат утверждал о нарушении права на защиту в связи с отказом в допросе заявленных свидетелей. Суд отклонил этот довод, установив, что отказ был обоснован — свидетели не были известны об обстоятельствах преступления или давали показания по характеризующим данным.

4. Доводы о необъективности суда и нарушении состязательности: Адвокат приводил доводы о необъективности суда, нарушении принципа равенства сторон и состязательности. Суд отклонил эти доводы, установив, что стороны не были ограничены в предоставлении и исследовании доказательств, имели возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, не было произвольного отказа в исследовании доказательств.

5. Доводы об отказе в предоставлении документов о состоянии здоровья и назначении экспертизы: Адвокат приводил доводы об отказе суда в возможности предоставления документов о состоянии здоровья Зенцова В.А. и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной психолого-психиатрической экспертизы. Суд отклонил эти доводы, установив, что психическое состояние осуждённого было проверено, исследовались заключения экспертов и показания специалиста-врача-психиатра, оснований для назначения повторной экспертизы не было.

Таким образом, нижестоящие суды (суд первой инстанции и апелляционная инстанция) не допустили ошибок, повлиявших на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Гончарова А.В. в защиту интересов осуждённого Зенцова В.А. на приговор Томского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года в отношении ЗЕНЦОВА Владимира Александровича ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе без изменений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность квалификации пособничества в убийстве по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в умышленном причинении смерти из корыстных побуждений). Суд установил, что пособничество может выражаться в предоставлении оружия и боеприпасов, необходимых для совершения убийства, при наличии корыстного мотива у исполнителя преступления. Это имеет значение для квалификации аналогичных деяний, когда лицо, не являясь исполнителем, способствует совершению убийства путём предоставления средств.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств в суде с участием присяжных заседателей

Определение устанавливает чёткие пределы кассационного пересмотра дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей. Кассационная инстанция не может переоценивать доказательства, устанавливать несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, проверять противоречия в показаниях свидетелей — это прерогатива присяжных заседателей. Кассационная инстанция может проверять только законность приговора, то есть соблюдение процессуальных требований и правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Это имеет значение для унификации практики кассационного пересмотра дел с участием присяжных заседателей и защиты вердикта присяжных от необоснованного пересмотра.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает следующие гарантии:

• Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 15 УПК РФ): суд должен обеспечить состязательность, равенство сторон, не должен иметь обвинительного уклона
• Право на защиту (ст. 16 УПК РФ): стороне защиты должна быть предоставлена возможность предоставлять и исследовать доказательства, задавать вопросы допрашиваемым лицам
• Право на справедливое назначение наказания (ст. 60 УК РФ): суд должен учитывать смягчающие обстоятельства, включая решение присяжных заседателей о признании осуждённого заслуживающим снисхождения
• Право на справедливое судебное разбирательство в суде с участием присяжных заседателей: исследование перед присяжными заседателями только тех данных о личности, которые необходимы для установления признаков состава преступления (ч. 8 ст. 335 УПК РФ)

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на следующие нормативные акты и позиции:

• Ст. 334, 335 УПК РФ о компетенции присяжных заседателей и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
• Ст. 338, 339 УПК РФ о формировании вопросного листа
• Ст. 351 УПК РФ об особенностях постановления приговора в суде с участием присяжных заседателей
• Ст. 401.15 УПК РФ об основаниях отмены или изменения приговора при кассационном пересмотре дел с участием присяжных заседателей
• Ст. 60, 64, 69 УК РФ о назначении наказания

Определение соглас