ВС подтвердил: оглашение приговора по выделенному делу перед присяжными допустимо, если оно связано с показаниями свидетеля, а не с правовой оценкой

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 91-УД25-5СП-А1 от 14 января 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Земсков Е.Ю. - Судьи: Дубовик Н.П., Шмотикова С.А. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённый: Есинецкий Николай Михайлович, несудимый

Статьи УК РФ и квалификация: - По приговору суда первой инстанции: - п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ (незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере) — 16 лет 6 месяцев лишения свободы; - ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) — 9 лет 6 месяцев лишения свободы; - по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) — 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

• По апелляционному определению (с переквалификацией):
• пп. «а», «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ — 16 лет 9 месяцев лишения свободы;
• ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой в особо крупном размере) — 9 лет 9 месяцев лишения свободы;
• по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ) — 18 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор первой инстанции: Псковский областный суд, 19 марта 2025 г., с участием присяжных заседателей

Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, 5 июня 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Есинецкого Н.М.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Есинецский Н.М. осуждён за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Приговором установлено, что он совершил: 1. Незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ); 2. Покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Первоначально суд квалифицировал второе деяние как совершённое группой лиц по предварительному сговору, однако апелляционная инстанция переквалифицировала его как совершённое организованной группой.

Приговор первой инстанции (19 марта 2025 г.): - Квалификация: п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (группа лиц по предварительному сговору); - Наказание: 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение (5 июня 2025 г.): - Переквалификация второго деяния: с группы лиц по предварительному сговору на организованную группу; - Первая квалификация дополнена: с п. «б» на пп. «а», «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ; - Наказание изменено: 18 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. - В остальной части приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Есинецский Н.М. подал кассационную жалобу, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой квалификации)

Дело содержит следующие процессуальные вопросы: 1. Допустимость оглашения в судебном заседании приговора и апелляционного определения по другому уголовному делу в отношении третьего лица перед присяжными заседателями; 2. Законность участия специалиста, не участвовавшего в предварительном следствии и не включённого в список лиц, подлежащих вызову в суд; 3. Соответствие вопросного листа требованиям ст. 339 УПК РФ (наличие юридических терминов, отсутствие указания на время и дату совершения преступления); 4. Соответствие приговора вынесенному вердикту присяжных заседателей.

Материально-правовой аспект: правильность переквалификации деяния с группы лиц по предварительному сговору на организованную группу.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушает ли уголовно-процессуальный закон оглашение в судебном заседании с участием присяжных заседателей приговора и апелляционного определения по другому уголовному делу в отношении третьего лица, дающего показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с подсудимым?

2. Допустимо ли участие специалиста в судебном заседании, если он не участвовал в предварительном следствии и не был включён в список лиц, подлежащих вызову в суд, при условии привлечения его по ходатайству стороны обвинения?

3. Соответствует ли вопросный лист требованиям ст. 339 УПК РФ, если он содержит юридические термины и не указывает точное время и дату совершения преступления?

4. Соответствует ли приговор вынесенному вердикту присяжных заседателей в части указания обстоятельств совершения преступления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы, признав, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 42 УПК РФ о судопроизводстве с участием присяжных заседателей. Суд установил, что процедурные нарушения, на которые ссылается осуждённый, либо не имели места, либо не повлияли на беспристрастность присяжных и справедливость приговора. Переквалификация деяния апелляционной инстанцией признана правильной, наказание — справедливым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оглашение приговора и апелляционного определения по другому делу перед присяжными заседателями

Суд установил, что запрет на оглашение процессуальных документов перед присяжными связан с необходимостью исключения из исследования правовых вопросов (ст. 334, ч. 8 ст. 335 УПК РФ). В данном случае нарушения этого запрета не усмотрено, поскольку:

• Лицо Л., осуждённое по выделенному уголовному делу, было допрошено в судебном заседании и дало показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с Есинецским;
• Приговор и апелляционное определение в отношении Л. были оглашены в связи с его показаниями, а не для установления правовых фактов;
• Какие-либо сведения, которые могли бы вызвать предубеждение присяжных в отношении Есинецкого, в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, суд применил положения ст. 334 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ без нарушений.

2. Участие специалиста, не участвовавшего в предварительном следствии

Суд указал, что довод о нарушении прав стороны защиты не основан на законе, поскольку:

• Каждая из сторон самостоятельно представляет суду доказательства (принцип состязательности);
• Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 28.06.2022) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», специалист может быть привлечён по ходатайству стороны и в том случае, если он ранее не участвовал в уголовном деле;
• Специалист Н. был допущен в связи с ходатайством государственного обвинителя;
• Председательствующим была установлена личность Н., его должность эксперта УФСБ (проверена компетенция);
• В соответствии со ст. 270 УПК РФ специалисту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ;
• Выяснен вопрос о наличии отвода к специалисту, правом на который сторона защиты не воспользовалась.

Суд пришёл к выводу, что разрешение данных вопросов в присутствии присяжных заседателей не повлияло на их вердикт.

3. Соответствие вопросного листа требованиям ст. 339 УПК РФ

Вопреки доводам жалобы, суд установил, что:

• Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ;
• Он составлен в понятных выражениях и не содержит юридических терминов;
• Период и время совершения преступления в нём отражены;
• Требования ст. 338 УПК РФ при постановке вопросов председательствующим выполнены;
• Замечания относительно предварительно составленных вопросов от стороны защиты не поступили.

4. Соответствие приговора вердикту присяжных

Суд установил, что:

• Судебное следствие окончено после представления сторонами доказательств с их согласия;
• При выступлении в прениях стороны изложили суду позицию по делу;
• Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ;
• Вынесенный вердикт является ясным и непротиворечивым;
• Приговор в части указанных обстоятельств соответствует постановленному вердикту.

5. Материально-правовая квалификация

Суд признал, что:

• Действия Есинецского, с учётом внесённых в приговор изменений, правильно квалифицированы судом, исходя из обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей;
• Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что Есинецский совершил преступление в составе организованной группы, а не группы лиц по предварительному сговору;
• Наказание назначено с учётом всех имеющих значение обстоятельств в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции:

1. Неверная квалификация по второму деянию: Суд первой инстанции квалифицировал покушение на незаконный сбыт наркотического средства как совершённое группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228¹ УК РФ), тогда как по обстоятельствам дела, установленным вердиктом присяжных, деяние совершено организованной группой.

2. Неполная квалификация по первому деянию: Суд квалифицировал действия только по п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ, не указав пп. «а», «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ.

3. Неправильное назначение наказания: В связи с указанными ошибками квалификации наказание было назначено неправильно.

Исправления апелляционной инстанцией:

Апелляционное определение от 5 июня 2025 г. исправило указанные ошибки: - Переквалифицировало второе деяние с группы лиц по предварительному сговору на организованную группу; - Дополнило первую квалификацию, указав пп. «а», «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ; - Переназначило наказание в соответствии с исправленной квалификацией.

Процессуальные претензии осуждённого:

Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела существенных нарушений УПК РФ в действиях судов первой и апелляционной инстанций. Все процессуальные претензии осуждённого были отклонены как необоснованные.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

• Приговор Псковского областного суда от 19 марта 2025 г., постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Есинецкого Николая Михайловича оставлен без изменения;
• Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июня 2025 г. оставлено без изменения;
• Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения.

Правовое основание: Статьи 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ (кассационное производство).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность разграничения между группой лиц по предварительному сговору и организованной группой при квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Апелляционная инстанция правомерно переквалифицировала деяние на основе обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, что свидетельствует о необходимости тщательного анализа признаков организованной группы (устойчивость, иерархичность, наличие лидера и т.д.) при квалификации по ст. 228¹, 229¹ УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что в судопроизводстве с участием присяжных заседателей допустимо оглашение процессуальных документов (приговоров, апелляционных определений) по другим делам, если это необходимо для исследования показаний свидетелей, дающих информацию об обстоятельствах совершения преступления совместно с подсудимым. Ключевое условие — такое оглашение не должно содержать правовых оценок и не должно вызывать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого

Определение подтверждает, что: - Право на защиту не нарушается, если сторона обвинения привлекает специалиста, не участвовавшего в предварительном следствии, при условии соблюдения процедуры допуска (установление личности, проверка компетенции, разъяснение прав и обязанностей, выяснение вопроса об отводе); - Сторона защиты имеет право на отвод специалиста и может воспользоваться этим правом; - Принцип состязательности предполагает самостоятельное представление каждой стороной доказательств.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 28.06.2022) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в частности на п. 21, который допускает привлечение специалиста, не участвовавшего в уголовном деле ранее. Это согласуется с общими принципами состязательности и равноправия сторон, закреплёнными в ст. 15 УПК РФ.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена при рассмотрении аналогичных вопросов в судопроизводстве с участием присяжных заседателей: - При оглашении процессуальных документов по другим делам в целях исследования показаний свидетелей; - При привлечении специалистов, не участвовавших в предварительном следствии; - При проверке соответствия вопросного листа требованиям ст. 339 УПК РФ; - При оценке влияния процессуальных действий на беспристрастность присяжных заседателей.

Определение также подтверждает, что апелляционная инстанция вправе переквалифицировать деяние на основе обстоятельств, установленных вердиктом присяжных, если первоначальная квалификация не соответствовала этим обстоятельствам.