ВС подтвердил приговор несовершеннолетнему за поджог почты по заданию куратора: действия квалифицированы как теракт, а не как содействие

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Кассационное определение № 221-УД26-22-А6 от 13 октября 2026 г.

Инстанция: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Ноговицын А.А. - Член коллегии: Дербилова О.А. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники: Осуждённый Трошин Д.Р., осуждённый Коршунов Е.А. (приговор не обжалуется), прокурор Зеленко И.В., адвокаты Старчеус Е.И. и Федорчук Е.В.

Квалификация: п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт)

Назначенное наказание: Лишение свободы на срок 6 лет в воспитательной колонии

Основание рассмотрения: Кассационная жалоба осуждённого Трошина Д.Р. на приговор 1-го Западного окружного военного суда от 10 октября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 февраля 2026 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Трошин совместно с Коршуновым совершил террористический акт — поджог отделения почтовой связи, расположенного в многоквартирном жилом доме. Деяние устрашало население, создавало опасность гибели человека и причинения значительного имущественного ущерба, совершено в целях дестабилизации деятельности органов власти группой лиц по предварительному сговору.

Установленные обстоятельства: - Трошин присоединился к Коршунову, согласившемуся с предложением неустановленного лица (куратора) совершить поджог за денежное вознаграждение; - оба получили подробные инструкции о приготовлении горючей смеси, самодельного зажигательного устройства и мерах конспирации; - совместно изготовили самодельное зажигательное устройство, приобрели специальную одежду и обувь; - в ночное время Трошин встряхнул бутылку с зажигательной смесью, поджёг фитиль и передал её Коршунову, который метнул её в окно здания; - Коршунов зафиксировал действия на видеокамеру мобильного телефона; - оба скрылись с места происшествия; - за совершённые действия Коршунову перечислены 200 000 рублей, из которых 99 000 рублей он передал Трошину; - причинён имущественный ущерб в размере 48 714,48 рублей.

Приговор первой инстанции: Трошин осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в воспитательной колонии.

Апелляционное определение: Приговор оставлен без изменения апелляционным военным судом от 10 февраля 2026 г.

Основания кассационной жалобы: Трошин просил переквалифицировать его действия со ст. 205 УК РФ на ст. 205б УК РФ и назначить минимальное наказание, ссылаясь на: - отсутствие его виновности в совершении террористического акта; - неосведомлённость о намерении Коршунова совершить поджог; - отсутствие общения с куратором; - получение денежных средств якобы в возврат долга и вознаграждение за несообщение о преступлении; - недостоверность показаний Коршунова; - отсутствие следов пальцев на бутылках; - чрезмерность назначенного наказания с учётом его несовершеннолетия, успешного обучения, воспитания в многодетной семье и положительных характеристик.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовой аспект: Правильность квалификации деяния по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт, совершённый группой лиц по предварительному сговору) в отличие от ст. 205б УК РФ; соответствие назначенного наказания требованиям закона с учётом смягчающих обстоятельств (несовершеннолетие, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, привлечение впервые).

Процессуально-правовой аспект: Допустимость и достоверность доказательств (показания соучастника Коршунова, данные на досудебной стадии; результаты оперативно-розыскной деятельности; судебные экспертизы); соблюдение прав обвиняемого при производстве допросов; полнота и объективность исследования доказательств в судебном разбирательстве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлена ли виновность Трошина в совершении террористического акта по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ на основе совокупности допустимых и достоверных доказательств?

2. Является ли квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ правильной, или действия Трошина подлежат переквалификации на ст. 205б УК РФ?

3. Соответствует ли назначенное наказание (6 лет лишения свободы) требованиям закона и справедливости с учётом смягчающих обстоятельств, в том числе несовершеннолетия осуждённого?

4. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Виновность Трошина в совершении террористического акта по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ установлена на основе совокупности допустимых и достоверных доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание соответствует закону и справедливо. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не допущены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация деяния по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ

Суд установил, что Трошин совместно с Коршуновым являлся исполнителем поджога отделения почты, совершённого группой лиц по предварительному сговору в целях дестабилизации деятельности органов власти. Действиям Трошина дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт, совершённый группой лиц по предварительному сговору).

Оснований для квалификации по ст. 205б УК РФ (содействие террористической деятельности) не имеется, поскольку Трошин не только присутствовал на месте совершения террористического акта, но и принимал непосредственное участие в подготовке и совершении преступления: встряхивал бутылку с зажигательной смесью, поджигал фитиль и передавал её Коршунову.

2. Доказательства виновности

Выводы суда о виновности Трошина подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств:

• показаниями Коршунова, данными на предварительном следствии, включая проверку показаний на месте;
• показаниями представителя потерпевшего и свидетелей;
• протоколами осмотра места происшествия;
• видеозаписями с камер видеонаблюдения отделения почты и автомобиля;
• содержимым телефонов Коршунова и Трошина;
• выписками по банковским счётам о поступлении и переводе денежных средств;
• заключениями экспертов-криминалистов и комплексной психолого-психиатрической экспертизы;
• иными доказательствами.

Содержание доказательств изложено в приговоре полно и объективно, без искажений. Доказательства детально согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат предположений или противоречий, влияющих на решение вопроса о виновности.

3. Допустимость показаний Коршунова

Показания Коршунова, данные на досудебной стадии, правомерно положены в основу приговора, так как:

• получены в установленном УПК РФ порядке;
• даны после разъяснения подозреваемому положений ст. 51 Конституции РФ, его процессуальных прав и предупреждения об использовании показаний в качестве доказательств;
• допросы производились с участием защитника-адвоката и законного представителя, исключая возможность незаконного воздействия;
• протоколы допросов и проверки показаний подписаны Коршуновым, защитником и законным представителем без замечаний;
• Коршунов сообщил сведения и детали, известные лишь непосредственному участнику события, полностью согласующиеся с другими доказательствами;
• оснований для оговора Трошина у Коршунова не имелось;
• протоколы следственных действий оглашены при наличии оснований в порядке ст. 276 УПК РФ.

4. Результаты оперативно-розыскной деятельности

Оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий ст. 7 и 8 этого закона. Полученные сведения представлены органам предварительного следствия в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий, протоколы которых исследованы в судебном заседании. Результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ и сомнений не вызывают.

5. Судебные экспертизы

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы и специальную подготовку в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов содержат подробное описание проведённых исследований, применённых методик, результатов и выводов, которые непротиворечивы, ясны, полны, научно обоснованы и аргументированы.

6. Отсутствие следов пальцев на бутылках

Ссылки Трошина на отсутствие на бутылках с зажигательной смесью следов пальцев его рук не опровергают вывода суда о его виновности, установленной на основании совокупности исследованных доказательств. Вывод суда о том, что отсутствие следов обусловлено использованием перчаток, не является предположением, а логичным выводом из установленных обстоятельств.

7. Назначение наказания

Наказание назначено с соблюдением требований закона в соответствии со ст. 89 УК РФ с учётом:

• характера и степени общественной опасности совершённого преступления;
• данных о личности осуждённого;
• условий его жизни и воспитания;
• влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи;
• смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал:

• несовершеннолетие Трошина;
• активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
• положительные характеристики (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ);
• привлечение к уголовной ответственности впервые;
• состояние здоровья его и родственников, которым он оказывает помощь;
• воспитание в многодетной семье.

Назначенное наказание соответствует закону, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются обоснованными.

8. Процессуальные гарантии

Разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения. Позиция стороны защиты была доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре. Суд проверил доводы и версии защиты, его выводы мотивированы и правильны.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены. Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

9. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения, в полном объёме рассмотрены аналогичные по существу доводы жалобы стороны защиты, которые получили правильную оценку. Вынесенное апелляционное определение соответствует предъявляемым требованиям.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный суд не установил ошибок нижестоящих судов. Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно:

• квалифицировали действия Трошина по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ;
• оценили доказательства как допустимые и достоверные;
• установили виновность Трошина на основе совокупности доказательств;
• отвергли доводы защиты о невиновности как не нашедшие подтверждения и противоречащие доказательствам;
• назначили наказание с учётом всех значимых обстоятельств, включая смягчающие;
• отказали в применении ст. 15 и 64 УК РФ как необоснованные.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор 1-го Западного окружного военного суда от 10 октября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 февраля 2026 г. в отношении Трошина Даниила Романовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение уточняет разграничение между ст. 205 УК РФ (террористический акт) и ст. 205б УК РФ (содействие террористической деятельности). Исполнитель террористического акта, принимающий непосредственное участие в подготовке и совершении деяния, квалифицируется по ст. 205 УК РФ, а не по ст. 205б УК РФ, независимо от степени его инициативности. Критерием является объективное участие в совершении самого акта, а не только в его подготовке или финансировании.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что виновность может быть установлена на основе совокупности доказательств, даже если отдельные доказательства (например, отсутствие следов пальцев) не подтверждают участие лица. Ключевое значение имеет согласованность доказательств, их взаимное подтверждение и дополнение. Показания соучастника, полученные в установленном процессуальном порядке с соблюдением прав подозреваемого, допустимы и могут быть положены в основу приговора при отсутствии оснований для оговора.

3. Гарантии прав обвиняемого

Определение подчёркивает значение процессуальных гарантий при допросе подозреваемого: разъяснение прав, предупреждение об использовании показаний, участие защитника и законного представителя. Эти условия исключают саму возможность незаконного воздействия и обеспечивают допустимость показаний.

4. Назначение наказания несовершеннолетним

Суд продемонстрировал, что несовершеннолетие является смягчающим обстоятельством, но не исключает возможности назначения значительного наказания при совершении тяжкого преступления (террористического акта). Однако суд учитывает и другие смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию, положительные характеристики, привлечение впервые, состояние здоровья, воспитание в многодетной семье). Применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) не является обязательным и зависит от конкретных обстоятельств дела.

5. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного суда по вопросам: - квалификации террористических преступлений; - оценки доказательств в совокупности; - назначения наказания несовершеннолетним с учётом смягчающих обстоятельств; - допустимости показаний соучастника при соблюдении процессуальных гарантий.

6. Сферы применения по аналогии

Позиция суда применима к другим случаям, когда: - несовершеннолетний участвует в совершении тяжкого преступления в составе группы; - требуется разграничение между исполнением преступления и содействием ему; - необходимо оценить совокупность доказательств при отсутствии отдельных улик (например, биологических следов); - нужно определить пределы применения смягчающих обстоятельств и ст. 64 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетним.