ВС подтвердил приговор за двойное убийство: все доводы защиты о нарушениях в суде присяжных отклонены

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 88-УД26-ЗСП-А5 от 16 июня 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Боровиков В.П., Кочина И.Г. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники процесса: - Осуждённый: Галиакбаров Олег Равильевич - Защитник: адвокат Лаврененко У.М. - Потерпевшие: Д, И, Л - Прокурор ГПР: Гурская С.Н.

Квалификация преступлений: 1. П. «а» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство двух лиц) — 18 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2. Часть 1 статьи 119 УК РФ (угроза убийством) — 1 год (освобождён по давности, ст. 78 УК РФ) 3. Часть 1 статьи 167 УК РФ (уничтожение имущества Л) — 1 год (освобождён по давности) 4. Часть 1 статьи 167 УК РФ (уничтожение имущества И) — 1 год (освобождён по давности) 5. Часть 1 статьи 222 УК РФ (незаконное хранение и перевозка огнестрельного оружия) — 2 года 6 месяцев

Назначенное наказание: - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) с присоединением неотбытой части наказания от 31 мая 2012 года: 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год - Дополнительные ограничения по ст. 53 УК РФ

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Томского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 3 июня 2024 года - Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Лаврененко У.М. в защиту интересов осуждённого Галиакбарова О.Р.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей от 12 апреля 2024 года Галиакбаров О.Р. признан виновным в: - причинении смерти двум лицам (Л и Г); - угрозе убийством в отношении М; - умышленном уничтожении имущества Л и И, повлёкшем причинение значительного ущерба каждому; - незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с 23 по 24 мая 2015 года и с 31 августа 2021 года по 2 сентября 2021 года на территории Каргасокского района Томской области.

Приговор первой инстанции (3 июня 2024 года):

Томский областной суд с участием присяжных заседателей осудил Галиакбарова по указанным статьям УК РФ. Суд применил правила совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний и совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) путём присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 мая 2012 года. Разрешены гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда.

Решение апелляции (2 октября 2025 года):

Апелляционная коллегия Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отменила приговор в части обращения взыскания на арестованное имущество (два автомобиля стоимостью 5 150 000 и 1 120 000 рублей, охотничьи ружья, нарезное оружие, патроны и иные предметы). Дело в этой части передано на рассмотрение Томского областного суда в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе. В остальном приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Лаврененко У.М. в защиту осуждённого подал кассационную жалобу, в которой указал на следующие нарушения:

1. Нарушение принципов равенства сторон и состязательности — суд якобы ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств
2. Нарушение тайны совещания присяжных — присяжные дважды выходили из совещательной комнаты с внесёнными ответами и разглашали суду суждения, имевшие место во время совещания
3. Недостатки в ведении протокола — отсутствуют сведения о времени выхода и удаления присяжных в совещательную комнату
4. Нарушение при составлении вопросного листа (ст. 339 УПК РФ) — в нём не учтены все обстоятельства, приведённые стороной защиты
5. Необоснованный отказ в допросе свидетелей защиты (К, К, С, Г) в присутствии присяжных
6. Незаконное оглашение показаний свидетелей (Е и Ш) в присутствии присяжных, поскольку имелись сведения о месте их регистрации
7. Необоснованный отказ в допросе специалиста Ж путём видеоконференц-связи
8. Незаконное прерывание выступления подсудимого в прениях, ограничившее его право на участие в прениях
9. Неясность и противоречивость вердикта — ответ на второй вопрос содержит исключения, третий вопрос исключений не содержит, что создаёт неясность в квалификации

Позиция государственного обвинителя и потерпевших:

Государственный обвинитель Карликовская Ю.Г. и потерпевшие Д и Л просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой

Дело затрагивает комплекс процессуальных вопросов, связанных с: - соблюдением особенностей судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей (гл. 42 УПК РФ); - соблюдением принципов состязательности и равенства сторон (ст. 15 УПК РФ); - соблюдением тайны совещания присяжных (ст. 341 УПК РФ); - правильностью составления вопросного листа (ст. 338, 339 УПК РФ); - допустимостью доказательств (ст. 281 УПК РФ); - правами участников процесса на исследование доказательств (ст. 335 УПК РФ); - правом подсудимого на защиту и участие в прениях (ст. 346 УПК РФ); - ясностью и непротиворечивостью вердикта (ст. 343, 345 УПК РФ).

Материально-правовой аспект касается правильности квалификации действий осуждённого и назначения наказания в соответствии с положениями ст. 60, 69, 70 УК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены нарушения принципов состязательности и равенства сторон при ограничении возможности стороны защиты в предоставлении и исследовании доказательств?

2. Нарушена ли тайна совещания присяжных заседателей при их двукратном выходе из совещательной комнаты с внесёнными ответами и разглашении суду суждений, имевших место во время совещания?

3. Были ли допущены нарушения при составлении вопросного листа в соответствии со ст. 338, 339 УПК РФ?

4. Правомерны ли отказы в допросе свидетелей защиты и специалиста в присутствии присяжных заседателей?

5. Допустимо ли оглашение показаний свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ?

6. Были ли нарушены права подсудимого при прерывании его выступления в прениях?

7. Является ли вердикт присяжных ясным и непротиворечивым?

8. Правильно ли применены нормы о совокупности преступлений и приговоров при назначении наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении в кассационном порядке. Судебное разбирательство проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ, на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, и требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соблюдение принципов состязательности и равенства сторон

Коллегия установила, что: - судебное следствие проведено в соответствии с главой 42 УПК РФ (особенности судебного разбирательства в суде с участием присяжных); - стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными доказательств по вопросам, отнесённым к их компетенции (ст. 334 УПК РФ); - не имелось случаев произвольного отказа сторонам в исследовании доказательств с учётом особенностей судебного следствия; - все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьёй удовлетворены; - представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства были всесторонне, полно, объективно и без ограничения сторон во времени исследованы в судебном заседании.

Нормативная база: ст. 15, 252, 334, 335 УПК РФ.

2. Отказ в допросе свидетелей защиты

Коллегия мотивировала отказ в допросе свидетелей К, К, Г следующим образом: - отказ обусловлен отсутствием у них информации о произошедших событиях (т.24 л.д.67-69, 106, 111-114); - предметом допроса свидетеля С была проверка допустимости допроса К в стадии предварительного расследования, что не входит в компетенцию присяжных заседателей (ст. 334 УПК РФ).

Нормативная база: ст. 334 УПК РФ (полномочия присяжных заседателей).

3. Оглашение показаний свидетелей

Показания свидетелей Ш и Е были оглашены в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, поскольку: - установить их местонахождение не представляется возможным (т.21 л.д.224); - свидетели выехали за пределы территории РФ в 2023 году.

Вопреки доводам защиты о наличии сведений о месте регистрации, суд правомерно применил норму о допустимости оглашения показаний при невозможности установить местонахождение свидетеля.

Нормативная база: ст. 281 УПК РФ (оглашение показаний).

4. Отказ в допросе специалиста

Не были нарушены права участников со стороны защиты отказом в допросе в качестве специалиста Ж, который был привлечён в ходе предварительного расследования для исследования дна реки. Коллегия указала, что: - при заявлении ходатайства (т.24 л.д.137) сторона защиты не указала о каких именно обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела по существу, может дать разъяснения специалист, исходя из его полномочий; - сторона защиты не обосновала необходимость допроса путём видеоконференц-связи.

Нормативная база: ст. 334 УПК РФ (компетенция присяжных).

5. Прерывание выступления подсудимого в прениях

Председательствующий обоснованно остановил выступление подсудимого Галиакбарова О.Р. в прениях сторон, поскольку: - им неоднократно доводилась информация, которая в силу закона не могла быть представлена присяжным заседателям (ст. 334 УПК РФ); - ему делали неоднократные замечания; - в полном объёме он довёл до сведения присяжных заседателей свою позицию относительно предъявленного обвинения, в том числе при выступлении с репликами и последним словом.

Высказывания, затрагивающие обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных, или не относящиеся к существу дела, председательствующим прерывались, а присяжным разъяснялось, что они не должны учитывать сообщённые сведения.

Нормативная база: ст. 334, 346 УПК РФ (компетенция присяжных и порядок прений).

6. Вопросный лист и вердикт присяжных

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьёй в соответствии с положениями статей 338, 339 УПК РФ, с учётом: - предъявленного обвинения; - результатов судебного следствия; - позиций сторон, высказанных в судебных прениях.

Исходя из позиции стороны защиты о непричастности Галиакбарова О.Р. к инкриминируемым деяниям, оснований для постановки вопросов в соответствии с частью 2 статьи 338 УПК РФ (о смягчающих обстоятельствах) не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. То обстоятельство, что председательствующий, найдя вердикт неясным и противоречивым, указал на это присяжным и предложил им возвратиться в совещательную комнату для устранения недостатков, не свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 343, части 2 статьи 345 УПК РФ.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что председательствующий перед удалением коллегии присяжных в совещательную комнату высказывал какое-либо собственное мнение по поставленным вопросам; в ходе разъяснений содержание ответов по вопросам раскрыто не было.

Нормативная база: ст. 338, 339, 341, 343, 345 УПК РФ (вопросный лист, тайна совещания, вердикт).

7. Тайна совещания присяжных

Как следует из протокола судебного заседания с учётом удостоверенных председательствующим замечаний на протокол (т.26 л.д.100-104, 113-117): - коллегия присяжных находилась в совещательной комнате с 15 часов 38 минут до 19 часов 40 минут; - в указанный период времени дважды выходила из совещательной комнаты для получения разъяснений по заполнению вопросного листа; - соответствующие разъяснения от председательствующего судьи коллегией были получены.

Данных о том, что присяжными заседателями при возвращении из совещательной комнаты в 17 часов 45 минут для получения разъяснений уже были приняты неединодушные решения по поставленным перед ними вопросам, материалы дела не содержат, а утверждения об этом адвоката в кассационной жалобе являются исключительно предположением.

Нарушений положений статей 341, 343 УПК РФ при вынесении вердикта присяжными не установлено.

Нормативная база: ст. 341, 343 УПК РФ (тайна совещания, вердикт).

8. Напутственное слово председательствующего

При произнесении напутственного слова председательствующим судьёй принципы объективности нарушены не были. В связи с поступившими возражениями на содержание напутственного слова председательствующим даны соответствующие разъяснения (т.25 л.д.51-52).

Данных о нарушении председательствующим судьёй объективности, об обвинительном уклоне материалы дела не содержат.

Нормативная база: ст. 335 УПК РФ (особенности судебного следствия в суде с участием присяжных).

9. Квалификация и назначение наказания

Действия осуждённого Галиакбарова О.Р. квалифицированы председательствующим в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами по: - п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство двух лиц); - части 1 статьи 119 УК РФ (угроза убийством); - части 1 статьи 167 УК РФ (уничтожение имущества Л); - части 1 статьи 167 УК РФ (уничтожение имущества И); - части 1 статьи 222 УК РФ (незаконное хранение и перевозка оружия).

Мотивированные выводы председательствующего относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре приведены.

Наказание Галиакбарову О.Р. назначено с учётом положений статей 43, 60 УК РФ, соответствует: - характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений; - сведениям о его личности; - является справедливым.

Суд учёл имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Галиакбарову О.Р. наказанию положений статьи 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела).

Нормативная база: ст. 43, 60, 64, 69, 70 УК РФ (назначение наказания, совокупность преступлений и приговоров).

10. Разрешение гражданских исков

Гражданские иски разрешены судом правильно. Размер компенсации причинённого морального вреда потерпевшим Д и Л определён судом с учётом: - степени причинённых им нравственных страданий; - материального положения осуждённого; - требований разумности и справедливости.

11. Апелляционное определение

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статей 389.27, 389.28 УПК РФ. Все доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Нормативная база: ст. 389.27, 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов, подлежащих исправлению в кассационном порядке. Однако следует отметить:

1. Апелляционная коллегия Пятого апелляционного суда правомерно отменила приговор в части обращения взыскания на арестованное имущество (два автомобиля и огнестрельное оружие) и передала дело на рассмотрение Томского областного суда в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе. Это решение не было оспорено в кассационной жалобе и осталось в силе.

2. Томский областной суд правомерно: - применил правила совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний; - применил правила совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) путём присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 мая 2012 года; - не применил положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела; - разрешил гражданские иски потерпевших.

3. Процессуальные решения суда первой инстанции (отказы в допросе свидетелей, оглашение показаний, прерывание выступления подсудимого) были приняты в соответствии с требованиями УПК РФ и особенностями судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Кассационную жалобу адвоката Лаврененко У.М. в защиту интересов осуждённого Галиакбарова О.Р. на приговор Томского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 3 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года в отношении ГАЛИАКБАРОВА Олега Равильевича оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе без изменений (за исключением уже отменённой апелляцией части о вещественных доказательствах и арестованном имуществе).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает правильность применения норм УК РФ при квалификации: - убийства двух лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ); - угрозы убийством (ч. 1 ст. 119 УК РФ); - уничтожения имущества, повлёкшего значительный ущерб (ч. 1 ст. 167 УК РФ); - незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ).

Суд подтвердил, что при наличии вердикта присяжных о виновности лица в совершении деяния квалификация должна соответствовать установленным присяжными фактическим обстоятельствам.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает важные стандарты:

• Компетенция присяжных заседателей (ст. 334 УПК РФ) ограничивается установлением фактических обстоятельств дела. Вопросы о допустимости доказательств, о применении норм уголовного закона, о смягчающих обстоятельствах (при позиции защиты о непричастности) остаются в компетенции судьи.

• Оглашение показаний свидетелей (ст. 281 УПК РФ) допустимо при невозможности установить местонахождение свидетеля, даже если имеются сведения о месте его регистрации. Суд вправе оценить, является ли такая информация достаточной для установления местонахождения.

• Отказ в допросе свидетеля правомерен, если свидетель не обладает информацией о произошедших событиях, входящих в компетенцию присяжных.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

• Право на защиту подсудимого гарантируется возможностью полного изложения своей позиции в судебных прениях, репликах и последнем слове, даже если отдельные высказывания прерываются как выходящие за пределы компетенции присяжных.

• Право потерпевших на справедливое разрешение гражданского иска гарантируется учётом судом степени причинённых нравственных страданий, материального положения осуждённого и требований разумности и справедливости.

• Право на справедливое судебное разбирательство обеспечивается соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, недопущением произвольного отказа в исследовании доказательств.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Особенности судебного разбирательства в суде с участием присяжных (гл. 42 УПК РФ) — суд должен обеспечить состязательность, но при этом защищать присяжных от информации, не входящей в их компетенцию.

• Назначение наказания (ст. 60 УК РФ) — суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

• Совокупность преступлений и приговоров (ст. 69, 70 УК РФ) — применение правил частичного сложения и присоединения наказаний должно быть обоснованным и справедливым.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• При рассмотрении жалоб на приговоры, постановленные судами с участием присяжных заседателей, в части оценки соблюдения процессуальных требований главы 42 УПК РФ.

• При разрешении вопросов о допустимости оглашения показаний свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ в иных судебных разбирательствах.

• При оценке правомерности отказов в допросе свидетелей и специалистов, когда они не обладают информацией, входящей в компетенцию суда или присяжных.

• При разрешении вопросов о справедливости назначенного наказания и применении положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Заключение: Определение ВС РФ демонстрирует строгое соблюдение требований УПК РФ при рассмотрении уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей и подтверждает, что процессуальные решения суда первой инстанции были приняты в соответствии с законом и не содержали существенных нарушений, влияющих на исход дела.