ВС подтвердил приговор за групповое убийство: опьянение обоснованно признано отягчающим обстоятельством

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 45-УД25-30-А2 от 13 ноября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Члены коллегии: Романова Т.А. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Осуждённые: 1. Крохалев Василий Владимирович (ранее судим: 16.08.2016 по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам условно; 08.08.2017 по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу, освобождён 07.09.2023) 2. Собченко (Санталова) Надежда Александровна (несудимая)

Квалификация: п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц)

Назначенное наказание: - Крохалев В.В.: 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима + ограничение свободы на 2 года с установлением ограничений по ст. 53 УК РФ - Собченко Н.А.: 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима + ограничение свободы на 2 года с установлением ограничений по ст. 53 УК РФ

Приговор первой инстанции: Свердловский областной суд, 6 февраля 2025 г.

Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, 20 мая 2025 г. (приговор оставлен без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Крохалева В.В. и Собченко Н.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По приговору суда установлено, что Крохалев В.В. и Собченко Н.А. совершили убийство потерпевшего Р. в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

При совместном распитии алкоголя между Собченко Н.А., П., Крохалевым В.В. и потерпевшим Р. возникла ссора. В ходе конфликта: - Собченко Н.А. наносила удары ногами и руками по голове, шее, телу потерпевшего, душила его руками; - Крохалев В.В. наносил удары костылем по телу потерпевшего; - П. наносил удары стеклянной бутылкой по голове и руками, ногами по туловищу и лицу.

Множественные удары причинили потерпевшему телесные повреждения, несовместимые с жизнью, что привело к его смерти. Осуждённые осознавали неминуемость наступления смерти и относились к этому безразлично.

Приговор первой инстанции: Свердловский областной суд квалифицировал действия обоих осуждённых по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначил указанные выше наказания.

Решение апелляции: Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

1. Кассационная жалоба Собченко Н.А.: - Просит отмену приговора и апелляционного определения с вынесением оправдательного приговора либо направлением дела на новое рассмотрение - Утверждает, что ударов по потерпевшему не наносила, в комнате убийства не находилась, была занята с детьми - Доказательств её причастности нет, свидетели не являлись очевидцами - Показания соучастника Крохалева недостоверны - Указывает на причастность иного лица (П.) - Утверждает, что явка с повинной дана под давлением правоохранительных органов и является недопустимым доказательством - Ссылается на отсутствие конфликтов с потерпевшим

2. Кассационная жалоба Крохалева В.В.: - Просит отмену приговора с направлением на новое рассмотрение либо снижение наказания - Оспаривает признание отягчающего обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного алкоголем - Утверждает, что суд не мотивировал наличие этого обстоятельства и его влияние на поведение - Считает наказание чрезмерно суровым - Оспаривает неприменение положений ч.3 ст. 68 УК РФ - Оспаривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы - Считает, что срок лишения свободы не должен превышать 10 лет, ограничение свободы — полутора лет

Позиция государственного обвинителя: Прокурор Генеральной прокуратуры Ермакова Я.А. просила оставить приговор и апелляционное определение без изменения, отклонить кассационные жалобы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовые вопросы: - Правильность квалификации деяния по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство группой лиц) - Установление признаков умышленного причинения смерти (прямой умысел) - Признание отягчающего обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения (ч.1 ст. 63 УК РФ) - Правильность назначения наказания в соответствии со ст. 60, 64, 68 УК РФ - Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы (ст. 53 УК РФ) - Учёт смягчающих обстоятельств (явка с повинной, состояние здоровья, наличие малолетних детей, инвалидность) - Вменяемость осуждённых и необходимость применения принудительных мер медицинского характера

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость показаний соучастников (Крохалева В.В. и П.) как доказательств - Допустимость явки с повинной Собченко Н.А. (вопрос о давлении со стороны правоохранительных органов) - Надлежащая оценка доказательств судом (ст. 87, 88 УПК РФ) - Соответствие приговора требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ - Соответствие апелляционного определения требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ - Наличие существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли приговор существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела?

2. Правильно ли суд первой инстанции квалифицировал действия Крохалева В.В. и Собченко Н.А. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое группой лиц?

3. Обоснованно ли суд признал совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством и надлежащим образом ли это мотивировал?

4. Справедливо ли назначено наказание с учётом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих обстоятельств?

5. Являются ли показания соучастников допустимыми доказательствами виновности осуждённых?

6. Была ли явка с повинной Собченко Н.А. дана под давлением и является ли она недопустимым доказательством?

7. Имеются ли основания для применения положений ст. 64, 68 УК РФ о смягчении наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор Свердловского областного суда и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, не содержат существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и основаны на достоверных, надлежащим образом оценённых доказательствах. Квалификация действий осуждённых по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ является правильной, назначенное наказание справедливым и соответствующим тяжести преступления и личности виновных.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания проверки в кассационном порядке

Судебная коллегия исходила из положений ст. 401.1 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений не допущено.

2. Соответствие приговора требованиям уголовно-процессуального закона

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ: - указаны обстоятельства преступления, установленные судом; - проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности; - мотивированы выводы относительно квалификации и назначенного наказания.

Нарушений УПК РФ в ходе расследования и рассмотрения дела судом не допущено.

3. Оценка доказательств и их допустимость

Судебная коллегия подтвердила, что показания Крохалева В.В. и П. (данные в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно) относительно действий каждого участника, причины ссоры, предметов, которыми наносились удары, локализации множественных ударов в жизненно важные органы: - получены в соответствии с требованиями УПК РФ; - обоснованно признаны судом допустимыми; - правильно оценены в качестве доказательств виновности.

Эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств: - показаниями самой Собченко Н.А., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката, в условиях, исключающих принуждение; - показаниями потерпевших и свидетелей; - протоколом осмотра места происшествия; - заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений и причине смерти; - другими доказательствами, исследованными судом.

Суд подробно мотивировал, почему отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, с указанием соответствующих мотивов. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

4. Опровержение доводов об отсутствии причастности Собченко Н.А.

Вопреки доводам осуждённой Собченко Н.А. об отсутствии её причастности к убийству: - оснований для оговора не имеется; - явка с повинной Собченко Н.А. не была положена в основу приговора в качестве доказательства совершённого преступления, а учтена как смягчающее наказание обстоятельство; - все доводы об непричастности тщательно проверены судом и признаны несостоятельными с указанием убедительных мотивов, изложенных в приговоре; - доводы об иных обстоятельствах совершённого убийства опровергаются исследованными судом доказательствами.

5. Оценка экспертных заключений

Заключения экспертов, положенные в основу приговора: - получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; - выводы экспертов не противоречат совокупности доказательств по делу; - являются научно обоснованными; - компетенция экспертов сомнений у суда не вызывала.

6. Вменяемость и психическое состояние осуждённых

Согласно выводам амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз: - у Крохалева В.В. выявлены: эмоционально неустойчивое расстройство личности по импульсивному типу, психические поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости средней стадии в период совершения деяния; - у Собченко Н.А. выявлен синдром зависимости от алкоголя.

Однако данные изменения психики выражены не столь значительно во время совершения деяния, поэтому оба осуждённых могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются. Суд обоснованно признал их вменяемыми.

7. Квалификация по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ

Квалификация действий осуждённых Крохалева В.В. и Собченко Н.А. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершённое группой лиц) соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Действия осуждённых, выразившиеся в нанесении множественных ударов руками, ногами, металлическим костылем по голове, туловищу и шее и причинении телесных повреждений, несовместимых с жизнью, свидетельствуют о том, что осуждённые: - осознавали, что от их действий неминуемо наступит смерть потерпевшего; - относились к этому безразлично (прямой умысел).

Оснований для переквалификации на менее тяжкое преступление не имеется.

8. Назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60, 64, 68 УК РФ

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом: - характера и степени общественной опасности содеянного; - данных о личности виновных; - влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Смягчающие обстоятельства: - для Собченко Н.А.: явка с повинной и состояние здоровья; - для Крохалева В.В.: наличие малолетних детей, состояние здоровья и инвалидность.

Отягчающие обстоятельства: - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1 ст. 63 УК РФ) — для обоих; - наличие опасного рецидива преступления (ст. 18 УК РФ) — для Крохалева В.В.

9. Обоснованность признания опьянения отягчающим обстоятельством

Вопреки доводам Крохалева В.В., суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку оно: - негативно повлияло на поведение виновных; - вызвало агрессию; - в результате ими было совершено особо тяжкое преступление.

Судом убедительно мотивирована в приговоре необходимость признания данного обстоятельства отягчающим, как оно предусмотрено в ч.1 ст. 63 УК РФ.

10. Признание рецидива отягчающим обстоятельством

Суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие у Крохалева В.В. опасного рецидива преступления (ст. 18 УК РФ), учитывая его судимости по ст. 119 и ст. 131 УК РФ.

11. Справедливость назначенного наказания и отсутствие оснований для смягчения

Назначенное наказание осуждённым является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для: - смягчения наказания; - смягчения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (о категории преступления); - применения ст. 64 УК РФ (о смягчении наказания ниже низшего предела); - применения ст. 73 УК РФ (об условном осуждении).

12. Проверка апелляционного определения

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: - были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора; - соблюдена процедура рассмотрения дела; - в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб; - вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила ошибок нижестоящих судов.

Напротив, суд установил, что:

1. Квалификация правильная: Действия осуждённых правильно квалифицированы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершённое группой лиц, с установлением прямого умысла на причинение смерти.

2. Доказательства надлежащим образом оценены: Показания соучастников, явка с повинной, показания потерпевших и свидетелей, экспертные заключения получены в соответствии с требованиями УПК РФ и надлежащим образом оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

3. Отягчающие обстоятельства обоснованно признаны: - Совершение преступления в состоянии опьянения (ч.1 ст. 63 УК РФ) обоснованно признано отягчающим, так как оно негативно повлияло на поведение и вызвало агрессию; - Опасный рецидив преступления (ст. 18 УК РФ) правильно учтён для Крохалева В.В.

4. Наказание справедливо: Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

5. Процессуальные требования соблюдены: Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ, апелляционное определение — требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

6. Существенные нарушения отсутствуют: Нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Свердловского областного суда от 6 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 мая 2025 г. в отношении Крохалева Василия Владимировича и Собченко Надежды Александровны оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся судебную практику квалификации убийства, совершённого группой лиц (п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ), при наличии: - совместного участия нескольких лиц в причинении смерти; - прямого умысла каждого участника на причинение смерти; - осознания неминуемости наступления смерти и безразличного отношения к этому.

Суд подтвердил, что множественные удары различными предметами (костыль, бутылка, руки, ноги) разными лицами, причинившие телесные повреждения, несовместимые с жизнью, свидетельствуют о наличии прямого умысла и исключают возможность переквалификации на менее тяжкое преступление.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что при оценке показаний соучастников (в качестве подозреваемого или обвиняемого) суд должен: - проверить их получение в соответствии с требованиями УПК РФ (участие адвоката, исключение принуждения); - сопоставить с показаниями других участников процесса; - проверить согласованность с иными доказательствами (протоколы осмотра, экспертные заключения, показания потерпевших и свидетелей); - подробно мотивировать предпочтение одних доказательств другим.

Суд подтвердил, что явка с повинной может быть учтена как смягчающее обстоятельство (ст. 61 УК РФ), но не должна быть единственным доказательством виновности. Она должна быть подтверждена совокупностью иных доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подчёркивает важность: - участия адвоката при даче показаний подозреваемым и обвиняемым; - исключения принуждения при получении показаний; - надлежащей мотивировки приговора с указанием оснований для признания обстоятельств отягчающими или смягчающими; - полноты рассмотрения доводов апелляционных и кассационных жалоб; - соблюдения процедуры рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и применимые Постановления Пленума

Определение опирается на следующие нормативные акты и позиции:

• Ст. 60 УК РФ — общие начала назначения наказания;
• Ст. 61, 63 УК РФ — смягчающие и отягчающие обстоятельства;
• Ст. 64, 68 УК РФ — смягчение наказания;
• Ст. 18 УК РФ — рецидив преступления;
• Ст. 105 УК РФ — убийство;
• Ст. 53 УК РФ — ограничение свободы как дополнительное наказание;
• Ст. 87, 88 УПК РФ — оценка доказательств;
• Ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ — требования к приговору;
• Ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ — требования к апелляционному определению;
• Ст. 401.1, 401.15 УПК РФ — основания проверки в кассационном порядке;
• Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ — о государственной судебно-экспертной деятельности.

Определение соответствует позициям Пленума ВС РФ по вопросам: - назначения наказания (Постановление № 58); - оценки доказательств (Постановление № 55 о судебном приговоре); - психолого-психиатрических экспертиз и вменяемости.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - убийствам, совершённым группой лиц при различных обстоятельствах; - оценке показаний соучастников в качестве доказательств в других преступлениях; - признанию опьянения отягчающим обстоятельством при совершении иных преступлений; - применению положений о рецидиве при назначении наказания; - оценке экспертных заключений по