ВС подтвердил: фальсификация выдоха при медосвидетельствовании — это отказ от процедуры

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 58-АД26-4-К9 от 13 мая 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по административным делам)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (в надзорном производстве — жалующийся): Волков М.Д. (физическое лицо, водитель транспортного средства), представляемый защитником Чичиком В.Ю. - Административный ответчик: Российская Федерация (в лице органов, привлекших к ответственности)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ). Надзорное производство по пересмотру судебных актов по административным делам (гл. 30 КоАП РФ, ст. 30.13, 30.17).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

29 июля 2023 года в 06:50 по адресу г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 4Б Волков М.Д. управлял транспортным средством «Тойота Витц» с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Должностным лицом ГИБДД ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти. Результат освидетельствования был отрицательным. Однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Волков М.Д. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования в КГБУЗ Краевая клиническая психиатрическая больница имени профессора И.Б. Таланта его действия были расценены как фальсификация выдоха (6 прерываемых попыток выдоха). Врачом психиатром-наркологом составлен акт медицинского освидетельствования от 29 июля 2023 года № 3036 с заключением «от медицинского освидетельствования отказался».

Позиции сторон в первой инстанции:

Волков М.Д. (через защитника) оспаривал привлечение к ответственности, утверждая, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и в силу физиологических особенностей (черепно-мозговая травма) не мог без тренировки выполнить форсированный выдох.

Решения судебных инстанций:

1. Мировой судья судебного участка № 18 (10 ноября 2023 года): Волков М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Назначено наказание: административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

2. Кировский районный суд города Хабаровска (20 декабря 2023 года): Постановление мирового судьи оставлено без изменения.

3. Девятый кассационный суд общей юрисдикции (5 сентября 2024 года): Решение районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

4. Кировский районный суд города Хабаровска (при новом рассмотрении, 8 ноября 2024 года): Постановление мирового судьи оставлено без изменения.

5. Девятый кассационный суд общей юрисдикции (9 июля 2025 года): Решение районного суда оставлено без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Защитник Чичик В.Ю., действующий в интересах Волкова М.Д., подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой об отмене всех вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема дела заключается в квалификации действий водителя при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Конфликт состоит в следующем:

С одной стороны, публичный интерес в обеспечении безопасности дорожного движения требует эффективного контроля над состоянием водителей и пресечения управления транспортными средствами в состоянии опьянения. Законодатель установил механизм двухэтапного контроля: сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем (при наличии оснований и отрицательном результате первого этапа) — медицинское освидетельствование.

С другой стороны, права гражданина требуют чёткого разграничения между действительным отказом от прохождения освидетельствования (объективная сторона состава правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ) и объективной невозможностью выполнить технические требования процедуры по причинам, не зависящим от воли лица (физиологические особенности, состояние здоровья).

Процессуальный аспект: Вопрос о том, кто несёт бремя доказывания наличия отказа и его добровольности, а также о стандарте оценки доказательств при установлении фактических обстоятельств, составляющих объективную сторону правонарушения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образует ли фальсификация выдоха (прерывание попыток форсированного выдоха) при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования)?

2. Может ли ссылка на физиологические особенности организма (последствия черепно-мозговой травмы) служить основанием для переквалификации действий водителя или отмены судебного акта о привлечении к ответственности?

3. Соблюдены ли требования процессуального закона при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств совершения правонарушения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что действия Волкова М.Д., выражавшиеся в фальсификации выдоха (прерывание попыток форсированного выдоха при медицинском освидетельствовании), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд установил, что все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения установлены надлежащим образом, процессуальные нарушения отсутствуют, и несогласие лица с оценкой доказательств не является правовым основанием для отмены судебных актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Процедурные требования к проведению освидетельствования и направлению на медицинское освидетельствование

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от такого освидетельствования либо несогласии с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов и направление на медицинское освидетельствование осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

3. Нормативное регулирование процедуры освидетельствования

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов.

Пункт 2 указанных Правил предусматривает, что должностные лица проводят освидетельствование в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Достаточные основания для освидетельствования включают: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпункт «в» пункта 8 Правил предусматривает, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

4. Содержание медицинского освидетельствования и квалификация отказа

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утверждён приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Согласно подпунктам «а»-«д» пункта 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает осмотр врачом-специалистом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче и крови.

Пункт 19 Порядка (подпункт 3) предусматривает, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в частности, при фальсификации выдоха.

5. Позиция Пленума Верховного Суда РФ о квалификации отказа

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (абзац восьмой пункта 11) разъяснил, что:

• Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ;
• Такой отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование;
• Факт отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование или акте медицинского освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении.

6. Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Верховный Суд установил, что совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, свидетельствует о наличии в действиях Волкова М.Д. состава правонарушения:

• Протокол об административном правонарушении;
• Протокол об отстранении от управления;
• Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания технического средства измерения;
• Протокол о направлении на медицинское освидетельствование (в котором Волков М.Д. собственноручно указал «согласен» и поставил подпись);
• Акт медицинского освидетельствования от 29 июля 2023 года № 3036, подписанный врачом психиатром-наркологом, прошедшим необходимое обучение;
• Карточка водителя и иные материалы дела.

Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

7. Отсутствие процессуальных нарушений

Верховный Суд констатировал, что нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не установлено. Срок давности и порядок привлечения Волкова М.Д. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалобы рассмотрены в установленном гл. 30 КоАП РФ порядке.

8. Отклонение доводов о переоценке доказательств

Верховный Суд отметил, что доводы жалобы о том, что Волков М.Д. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и в силу физиологических особенностей (черепно-мозговая травма) не мог без тренировки выполнить форсированный выдох, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и отвергнуты. Несогласие Волкова М.Д. и его защитника с оценкой доказательств не является правовым основанием для отмены судебных актов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд не установил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона: Мировой судья и районный суд надлежащим образом применили ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицировав действия Волкова М.Д. (фальсификацию выдоха) как невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом применили ст. 26.1 КоАП РФ, установив все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения на основе собранных доказательств.

3. Правильная оценка доказательств: Суды дали надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, установив достоверность акта медицинского освидетельствования, подписанного врачом, прошедшим необходимое обучение.

4. Отсутствие процессуальных нарушений: Суды соблюдали требования КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении судебных актов.

Кассационный суд, отменивший решение районного суда в первый раз (5 сентября 2024 года), впоследствии при новом рассмотрении (9 июля 2025 года) оставил постановление мирового судьи без изменения, что свидетельствует о надлежащем рассмотрении дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район города Хабаровска» от 10 ноября 2023 года, решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 8 ноября 2024 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 года, вынесенные в отношении Волкова М.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба защитника Чичика В.Ю., действующего в интересах Волкова М.Д., оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Волков М.Д. остаётся признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
• Административное наказание (штраф 30 000 рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев) остаётся в силе;
• Судебные акты вступают в законную силу и подлежат исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что фальсификация выдоха при медицинском освидетельствовании квалифицируется как отказ от прохождения освидетельствования, что соответствует целям защиты безопасности дорожного движения. Это предотвращает использование водителями технических уловок (прерывание выдоха, имитация попыток) для избежания ответственности за управление в состоянии опьянения.

2. Стандарт фиксации отказа и его документирования

Суд установил, что отказ от медицинского освидетельствования должен быть надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования. Это обеспечивает процессуальную прозрачность и предотвращает произвол при квалификации действий водителя.

3. Разграничение между отказом и объективной невозможностью

Хотя Верховный Суд отклонил доводы о физиологических особенностях Волкова М.Д., постановление косвенно признаёт возможность такого разграничения. Суд указал, что доводы о физиологических причинах были предметом проверки нижестоящих судов и отвергнуты на основе конкретных фактических обстоятельств (6 попыток выдоха, фальсификация). Это означает, что в других случаях, при наличии надлежащих доказательств объективной невозможности (например, медицинское заключение о состоянии здоровья), суд может принять иное решение.

4. Применение позиции Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года

Постановление демонстрирует практическое применение разъяснений Пленума о том, что отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия. Фальсификация выдоха квалифицирована как форма действия, свидетельствующая о нежелании водителя проходить освидетельствование.

5. Стандарт оценки доказательств в административном судопроизводстве

Суд подтвердил, что при оценке доказательств по ст. 26.11 КоАП РФ учитываются допустимость, достоверность и достаточность. Акт медицинского освидетельствования, подписанный врачом, прошедшим необходимое обучение, признан достоверным доказательством. Это устанавливает стандарт для оценки медицинских документов в делах о правонарушениях в области дорожного движения.

6. Пределы переоценки доказательств в надзорном производстве

Постановление уточняет, что в надзорном производстве (гл. 30 КоАП РФ) несогласие лица с оценкой доказательств не является правовым основанием для отмены судебных актов. Надзорное производство предназначено для проверки законности судебных актов, а не для переоценки фактических обстоятельств. Это соответствует ст. 30.17 КоАП РФ, которая предусматривает отмену судебных актов только при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 2–4 части 2 этой статьи.

7. Применимость к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда о квалификации отказа от прохождения процедур (в данном случае — медицинского освидетельствования) может быть применена к другим административным правонарушениям, связанным с невыполнением требований уполномоченных должностных лиц. Это включает отказ от прохождения иных медицинских освидетельствований, проверок, осмотров и иных процедур, предусмотренных законодательством.

8. Связь с конституционными гарантиями

Постановление балансирует между правом на судебную защиту (гарантированным Конституцией РФ) и публичным интересом в безопасности. Суд не отклонил доводы защитника без рассмотрения, а провёл полный анализ доказательств и установил, что действия Волкова М.Д. действительно образуют состав правонарушения. Это соответствует принципам законности и справедливости.

9. Значение для практики ГИБДД и медицинских учреждений

Постановление подтверждает правомерность процедур, установленных Правилами (постановление Правительства РФ № 1882) и Порядком (приказ Минздрава РФ № 933н). Это обеспечивает уверенность должностных лиц ГИБДД и медицинских работников в правомерности их действий при фиксации отказа от медицинского освидетельствования.

10. Прецедентное значение для судебной практики

Постановление устанавливает прецедент для судов при рассмотрении аналогичных дел, в которых водители оспаривают квалификацию их действий как отказа от медицинского освидетельствования. Суды будут ориентироваться на позицию Верховного Суда о том, что фальсификация выдоха образует отказ, и что ссылки на физиологические особенности должны быть подкреплены надлежащими доказательствами.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 58-АД26-4-К9 от 13 мая 2026 года представляет собой важное уточнение судебной практики в области квалификации отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд подтвердил, что фальсификация выдоха (прерывание попыток форсированного выдоха) образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и что несогласие лица с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в надзорном производстве. Постановление укрепляет гарантии безопасности дорожного движения, одновременно подтверждая необходимость надлежащей фиксации отказа и возможность разграничения между отказом и объективной невозможностью выполнить процедуру.