ВС подтвердил законность привлечения водителя к ответственности за управление в состоянии опьянения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 49-АД26-36-К6 от 28 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делу об административном правонарушении)

Судья-докладчик: И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Кочановский Виталий Леонидович (физическое лицо, привлечённое к административной ответственности) - Административный ответчик: не указан в явном виде; по существу — органы, применившие меры обеспечения и вынесшие постановления (ГИБДД, мировой судья, суды апелляционной и кассационной инстанций)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Судебные акты, обжалуемые в ВС РФ: - Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 5 декабря 2025 года - Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2026 года (апелляционная инстанция) - Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

31 августа 2025 года в 16:36 водитель Кочановский В.Л. управлял транспортным средством «Датсун Он-До» около дома № 1Д по улице Кольцова в селе Мариинский Стерлитамакского района Республики Башкортостан, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что нарушило пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Позиция жалобщика:

Кочановский В.Л. просил об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу. Он утверждал о наличии многочисленных нарушений, допущенных при применении к нему мер обеспечения производства, и ссылался на нахождение в состоянии крайней необходимости. Доводы жалобы были направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Решения нижестоящих инстанций:

Все три судебные инстанции (мировой судья, апелляционный суд, кассационный суд) признали Кочановского В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергли его административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Кто обратился в ВС РФ:

Кочановский В.Л. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное соотношение между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и правами гражданина на справедливое судебное разбирательство и защиту от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Центральная правовая проблема состоит в надлежащем установлении факта нахождения водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством посредством соблюдения установленного законом порядка освидетельствования (техническое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование) и оценке достоверности, допустимости и достаточности собранных доказательств.

Вторичная проблема — соотношение между правом лица на защиту и обязанностью суда провести полный и всесторонний анализ доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении в области дорожного движения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Надлежащим ли образом установлен факт нахождения Кочановского В.Л. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в соответствии с требованиями КоАП РФ и подзаконных актов?

2. Соблюдены ли процессуальные требования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, включая ведение видеозаписи?

3. Достаточны ли и достоверны ли собранные по делу доказательства для вывода о виновности Кочановского В.Л. в совершении административного правонарушения?

4. Допущены ли судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Суд отклонил доводы жалобщика о переоценке фактических обстоятельств и нарушениях при применении мер обеспечения производства, указав, что несогласие лица с оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального или процессуального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: состав административного правонарушения

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание к статье 12.8 КоАП РФ устанавливает, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется: - наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или - наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более г/л крови, либо - наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

2. Нормативное регулирование порядка освидетельствования

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии с результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать об опьянении и отрицательном результате освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования.

3. Достаточные основания для освидетельствования

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке.

В отношении Кочановского В.Л. инспектором ГИБДД были выявлены два таких признака: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что явилось основанием для предложения пройти освидетельствование.

4. Результаты освидетельствования и медицинского обследования

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,073 мг/л, что превышает пороговое значение 0,16 мг/л. Кочановский В.Л. не согласился с результатами и был направлен на медицинское освидетельствование, согласившись на его проведение.

По результатам медицинского освидетельствования, проведённого в ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, вынесено заключение о нахождении Кочановского В.Л. в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования от 31 августа 2025 года № 846 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила: при первом исследовании — 0,919 мг/л, при втором — 0,889 мг/л.

5. Процессуальные требования при проведении медицинского освидетельствования

Подпункт 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утверждён приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 93Зн) определяет, что медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Пункт 9 указанного Порядка предусматривает, что медицинское освидетельствование начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Пункт 15 Порядка устанавливает, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств или психотропных веществ.

6. Обеспечение процессуальных гарантий

Суд отметил, что меры обеспечения производства по делу применены к Кочановскому В.Л. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления, проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование ведение видеозаписи обеспечено.

7. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Согласно статье 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательства, собранные по делу, включают: - протокол об административном правонарушении; - протокол об отстранении от управления транспортным средством; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протокол о задержании транспортного средства; - карточку водителя и список административных правонарушений; - видеозапись на CD-диске и иные материалы дела.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

8. Применение Постановления Пленума ВС РФ

Верховный Суд ссылается на пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которому определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования, проводимых в установленном порядке.

9. Соблюдение сроков давности и процессуальных гарантий

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Право Кочановского В.Л. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению в установленном порядке. Правила территориальной подсудности соблюдены.

10. Назначение наказания в пределах санкции

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

11. Отсутствие оснований для отмены судебных актов

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2–4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не установил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил, что:

1. Толкование материального закона было верным. Все три судебные инстанции правильно применили нормы части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и примечание к ней, надлежащим образом установив пороговые значения концентрации алкоголя.

2. Распределение бремени доказывания соблюдено. Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения бремя доказывания возлагается на органы, привлекающие лицо к ответственности. Суды нижестоящих инстанций провели полный анализ доказательств и обоснованно признали их достоверными.

3. Активная роль суда реализована надлежащим образом. Суды проверили все доводы жалобщика о нарушениях при применении мер обеспечения производства и нахождении в состоянии крайней необходимости, и эти доводы не нашли подтверждения.

4. Процессуальные требования соблюдены. Видеозапись обеспечена при отстранении, освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование. Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Медицинское освидетельствование проведено в установленном порядке.

Верховный Суд подчеркнул, что несогласие Кочановского В.Л. с оценкой доказательств и толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального или процессуального права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 5 декабря 2025 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2026 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба Кочановского В.Л. оставлена без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу и не подлежат отмене. Признание Кочановского В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначение ему наказания в виде штрафа 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения и защиты публичного интереса

Постановление подтверждает, что Верховный суд РФ поддерживает строгое применение норм об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это соответствует публичному интересу в обеспечении безопасности дорожного движения и защите жизни и здоровья участников дорожного движения. Суд демонстрирует, что даже при наличии жалоб на процедурные нарушения, если доказательства собраны надлежащим образом и оценены полно и всесторонне, судебные акты остаются в силе.

2. Стандарт надлежащего установления факта опьянения

Постановление устанавливает чёткий стандарт для установления факта нахождения водителя в состоянии опьянения: - наличие достаточных оснований (признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования); - проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке; - при несогласии или отрицательном результате — направление на медицинское освидетельствование; - соблюдение пороговых значений концентрации алкоголя (0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе или 0,3 г/л в крови); - ведение видеозаписи при проведении мер обеспечения производства.

Этот стандарт применим ко всем делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, связанных с опьянением.

3. Роль видеозаписи как гарантии процессуальных прав

Суд особо подчеркнул, что при отстранении от управления, проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование ведение видеозаписи обеспечено. Это свидетельствует о том, что видеозапись рассматривается как важный элемент обеспечения процессуальных гарантий и защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

4. Пределы переоценки фактических обстоятельств в надзорном производстве

Постановление демонстрирует, что в надзорном производстве по делам об административных правонарушениях Верховный Суд РФ не переоценивает фактические обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, если они подтверждены совокупностью доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований. Несогласие лица с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов. Это соответствует принципу разделения компетенции между судами разных инстанций.

5. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года

Суд ссылается на пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 20, что подтверждает значимость этого документа для унификации судебной практики по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Постановление Пленума устанавливает, что определение факта опьянения осуществляется посредством освидетельствования и медицинского обследования в установленном порядке — это становится обязательным стандартом для всех судов.

6. Соблюдение сроков давности и процессуальных сроков

Суд проверил соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) и территориальной подсудности. Это свидетельствует о том, что даже в надзорном производстве Верховный Суд РФ осуществляет контроль за соблюдением всех процессуальных требований, включая сроки и подсудность.

7. Связь с конституционными гарантиями

Хотя в постановлении прямо не упоминаются конституционные гарантии, решение суда основано на принципах: - законности — все действия органов ГИБДД и судов совершены в соответствии с законом; - справедливого судебного разбирательства — лицо имело право на защиту, которое оно реализовало; - презумпции невиновности и бремени доказывания — органы, привлекающие к ответственности, должны доказать виновность, что они и сделали; - соразмерности — наказание назначено в пределах санкции закона.

8. Применимость позиции к смежным категориям публично-правовых споров

Методология, применённая Верховным Судом РФ в данном постановлении, может быть распространена на: - другие дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, связанные с опьянением (статьи 12.24, 12.27 КоАП РФ); - дела об административных правонарушениях, где требуется проведение специальных исследований или освидетельствований (медицинских, наркологических, психиатрических); - дела, где оценка доказательств требует применения специальных знаний и соблюдения установленного порядка; - дела, где видеозапись служит гарантией процессуальных прав.

9. Значение для практики органов ГИБДД и судов

Постановление служит ориентиром для органов ГИБДД при проведении освидетельствования и составлении протоколов, а также для судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения. Оно подтверждает, что строгое соблюдение установленного порядка освидетельствования и ведение видеозаписи являются необходимыми условиями для признания доказательств достоверными и допустимыми.

10. Защита от необоснованных жалоб и переоценки фактических обстоятельств

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ не допускает необоснованной переоценки фактических обстоятельств в надзорном производстве. Это защищает судебную систему от перегрузки и обеспечивает стабильность судебных решений, основанных на полном анализе доказательств судами нижестоящих инстанций.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 49-АД26-36-К6 представляет собой важный прецедент в области применения норм КоАП РФ об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд подтвердил, что при надлежащем соблюдении установленного порядка освидетельствования, ведении видеозаписи и полном анализе доказательств судами нижестоящих инстанций, жалобы на переоценку фактических обстоятельств не подлежат удовлетворению в надзорном производстве. Это решение укрепляет гарантии безопасности дорожного движения и одновременно защищает права лиц, привлекаемых к административной ответственности, путём обеспечения надлежащего соблюдения процессуальных требований.