ВС подтвердил законность привлечения к ответственности за управление в состоянии опьянения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 33-АД26-4-КЗ от 04 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (кассационное рассмотрение по жалобе на судебные акты нижестоящих судов)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Филин Дмитрий Александрович (гражданин РФ, водитель транспортного средства) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы ГИБДД, привлекшие к ответственности)

Категория спора: Глава 12 КоАП РФ — административные правонарушения в области дорожного движения (управление транспортным средством в состоянии опьянения)

Судебные акты, подлежащие проверке: 1. Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 17 марта 2023 г. 2. Решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2023 г. 3. Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и обстоятельства дела:

13 ноября 2022 года в 22:27 на 57 км + 720 м автодороги «Лужицы — 1 Мая» Кингисеппского района Ленинградской области Филин Д.А. управлял автомобилем «Renault Duster» в состоянии опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Процедура выявления опьянения:

1. Сотрудник ДПС ГИБДД выявил у водителя признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (пункт 3 Правил от 26 июня 2008 г. № 475).
2. Филину Д.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
3. На основании отказа и наличия признаков опьянения водитель был направлен на медицинское освидетельствование (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пункт 10 Правил).
4. При применении мер обеспечения велась видеозапись.
5. Медицинское освидетельствование проведено в ГБУЗ Ленинградской области «Сланцевская межрайонная больница» врачом-хирургом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Результаты медицинского освидетельствования:

Согласно Акту медицинского освидетельствования (Порядок от 18 декабря 2015 г. № 93Зн): - Первое исследование выдыхаемого воздуха: 0,45 мг/л абсолютного этилового спирта - Повторное исследование (через 15–20 минут): 0,26 мг/л

Оба результата превышают пороговое значение 0,16 мг/л (пункт 11 Порядка). Врач вынес заключение об установлении состояния опьянения (пункт 15 Порядка).

Позиции сторон в первой инстанции:

Филин Д.А. оспаривал: - Законность медицинского заключения об опьянении (утверждал, что оно вынесено до получения результатов химико-токсикологических исследований) - Отсутствие подписей врача и лица на чеках технического средства измерения - Надлежащую квалификацию (утверждал, что действия подлежали квалификации по части 3 статьи 12.8 или части 2 статьи 12.7 КоАП РФ как повторное нарушение) - Наличие многочисленных процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства

Решения нижестоящих судов:

1. Мировой судья (17 марта 2023 г.): Признал Филина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначено наказание: административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

2. Кингисеппский городской суд (25 сентября 2023 г.): Оставил постановление мирового судьи без изменения.

3. Третий кассационный суд общей юрисдикции (09 августа 2024 г.): Оставил судебные акты без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Филин Д.А. подал жалобу в Верховный Суд РФ с требованием отмены судебных актов и прекращения производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Спор отражает столкновение двух значимых интересов:

1. Публичный интерес: Обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение управления транспортными средствами лицами в состоянии опьянения, которое создает угрозу жизни и здоровью участников движения.

2. Интерес гражданина: Защита от необоснованного привлечения к административной ответственности, соблюдение процессуальных гарантий при доказывании факта опьянения, надлежащая квалификация совершённого деяния.

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — надлежащее толкование: - Статьи 12.8 КоАП РФ (управление в состоянии опьянения) и её частей 1 и 3 - Статьи 12.7 КоАП РФ (управление лишённым права) - Статей 4.6, 28.1 КоАП РФ (понятия «лишённого права» и «подвергнутого наказанию») - Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 28 — определение лиц, не имеющих права управления) - Правил дорожного движения (пункт 2.7) и подзаконных актов о медицинском освидетельствовании

Процессуальные особенности:

1. Распределение бремени доказывания (статья 62 КоАП РФ): В делах об административных правонарушениях в области дорожного движения органы, привлекающие к ответственности, обязаны доказать вину лица. Факт опьянения должен быть установлен посредством надлежащего медицинского освидетельствования в установленном порядке.

2. Активная роль суда (статья 14 КоАП РФ): Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, выслушать объяснения лица, в отношении которого ведётся производство, и иных участников производства.

3. Специальные правила доказывания (статья 26.11 КоАП РФ): Доказательства оцениваются судом по правилам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

4. Презумпция невиновности (статья 1.5 КоАП РФ): Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведётся производство.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли медицинское заключение об опьянении законным и обоснованным, если оно вынесено на основании положительных результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха, без ожидания результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта?

2. Влияет ли отсутствие подписей врача и лица на чеках технического средства измерения на допустимость и достоверность результатов медицинского освидетельствования?

3. Подлежат ли действия Филина Д.А. квалификации по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (управление в состоянии опьянения лицом, не имеющим или лишённым права управления) или части 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление лишённым права) на основании того, что ранее он привлекался к ответственности по части 1 статьи 12.8?

4. Истёк ли срок административного наказания в виде лишения права управления, назначенного постановлением мирового судьи от 24 ноября 2017 г., к моменту совершения правонарушения 13 ноября 2022 г., и является ли Филин Д.А. на этот момент лицом, подвергнутым административному наказанию?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения Филина Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Суд установил, что медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с действующим законодательством, факт опьянения доказан надлежащим образом, квалификация деяния правильна, и административное наказание назначено в пределах санкции закона. Жалоба оставлена без удовлетворения, судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база управления в состоянии опьянения и медицинского освидетельствования

Верховный Суд исходил из следующих норм:

• Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент правонарушения): управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

• Примечание к статье 12.8 КоАП РФ: Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

• Пункт 2.7 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090): водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

2. Процедура выявления и освидетельствования на опьянение

Суд указал на следующие процессуальные требования:

• Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»: определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

• Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (Правила освидетельствования): пункт 3 определяет достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения — наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

• Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункт 10 Правил: направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами; при наличии достаточных оснований полагать об опьянении и отрицательном результате освидетельствования.

3. Порядок проведения медицинского освидетельствования и вынесения заключения

Суд применил нормы Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 93Зн (Порядок проведения медицинского освидетельствования):

• Пункт 5, подпункт 1: медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

• Пункт 9: проведение медицинского освидетельствования начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

• Пункт 11: положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 мг/л. При положительном результате первого исследования через 15–20 минут проводится повторное исследование. Результаты указываются в подпунктах 13.1 и 13.2 Акта.

• Пункт 15: медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вывод суда: Медицинское заключение об опьянении может быть вынесено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха, без ожидания результатов химико-токсикологических исследований. Пункт 15 Порядка предусматривает альтернативные основания для вынесения заключения (союз «или»), поэтому доводы жалобы об отсутствии результатов химико-токсикологических исследований подлежат отклонению.

4. Оценка доказательств и процессуальные гарантии

Суд применил нормы КоАП РФ о доказывании:

• Статья 26.11 КоАП РФ: доказательства оцениваются судом по правилам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

• Статья 24.1 КоАП РФ: при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств устанавливаются все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Суд установил, что по делу собраны следующие доказательства: - Протокол об административном правонарушении - Протокол об отстранении от управления - Протокол о направлении на медицинское освидетельствование - Акт медицинского освидетельствования - Видеозапись применения мер обеспечения производства - Иные материалы дела

Все доказательства оценены судами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Относительно подписей на чеках: Суд указал, что ссылки на отсутствие подписей врача и лица на чеках технического средства измерения не свидетельствуют о незаконности Акта медицинского освидетельствования и не ставят под сомнение результаты исследования. Кроме того, Порядком не предусмотрено обязательное приобщение названных чеков к Акту.

5. Квалификация деяния: анализ статей 12.7, 12.8 КоАП РФ

Суд провёл детальный анализ понятий «лицо, не имеющее права управления», «лицо, лишённое права управления» и «лицо, подвергнутое административному наказанию»:

Определение лица, не имеющего права управления (статья 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»):

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является: - лицо, которое на момент совершения правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке; - лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истёк; - лицо, действие права управления которого прекращено судом в связи с медицинскими противопоказаниями или ограничениями.

К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления не применяется (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20).

Судами установлено: Филин Д.А. имеет водительское удостоверение сроком действия с 15 августа 2017 г. по 15 августа 2027 г., следовательно, не является лицом, не имеющим права управления.

Определение лица, лишённого права управления (статья 3.8 КоАП РФ):

Лишённым права управления является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления, либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 УК РФ).

Определение лица, подвергнутого административному наказанию (статья 4.6 КоАП РФ):

Лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Анализ предыдущего наказания Филина Д.А.:

• Постановление мирового судьи от 24 ноября 2017 г. (вступило в законную силу 16 января 2018 г.): Филин Д.А. привлечён к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением штрафа 30 000 рублей и лишением права управления на 1 год 6 месяцев.

• Административный штраф оплачен: 25 января 2019 г.

• Заявление об утрате удостоверения: 03 апреля 2018 г.

• Исчисление срока наказания (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ): Срок лишения права начал исчисляться с 03 апреля 2018 г. (дата заявления об утрате удостоверения) и истёк 03 октября 2019 г. (наказание исполнено).

• Статус Филина Д.А. на момент правонарушения (13 ноября 2022 г.): Он не являлся лицом, лишённым права управления (срок лишения истёк 03 октября 2019 г.). Он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, с 16 января 2018 г. по 03 октября 2020 г. (один год со дня окончания исполнения постановления — статья 4.6 КоАП РФ). На момент правонарушения 13 ноября 2022 г. этот статус также истёк.

Вывод суда по квалификации:

На момент совершения правонарушения 13 ноября 2022 г. Филин Д.А. не являлся: - лицом, не имеющим права управления; - лицом, лишённым права управления; - лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления.

Поэтому его действия не подлежали квалификации по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (управление в состоянии опьянения лицом, не имеющим или лишённым права управления) или по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление лишённым права управления).

Квалификация по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является правильной.

6. Соблюдение сроков давности и пределов санкции

Суд установил:

• Срок давности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ): Постановление о привлечении вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности для данной категории дел.

• Пределы санкции (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ): Административное наказание (штраф 30 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев) назначено в пределах санкции.

7. Презумпция невиновности и неустранимые сомнения

Суд применил статью 1.5 КоАП РФ:

• Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство, не установлено.

• Право Филина Д.А. на защиту не нарушено.

8. Процессуальные нарушения в нижестоящих судах

Суд отклонил доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях:

• Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены по мотивам, подробно приведённым в соответствующих судебных актах.

• Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

9. Основания для отмены судебных актов

Суд указал на статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ:

• Статья 30.17 КоАП РФ (пункты 2–4): Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено. Верховный Суд РФ подтвердил правильность решений всех трёх инстанций:

1. Мировой судья (17 марта 2023 г.): Правильно применил материальное право, надлежащим образом оценил доказательства, вынес обоснованное постановление о признании виновности и назначении наказания.

2. Кингисеппский городской суд (25 сентября 2023 г.): Правильно оставил постановление мирового судьи без изменения, проведя апелляционную проверку.

3. Третий кассационный суд (09 августа 2024 г.): Правильно оставил судебные акты без изменения при кассационной проверке.

Отклоненные доводы жалобы:

• Относительно медицинского заключения: Суд отклонил довод об отсутствии результатов химико-токсикологических исследований, указав, что пункт 15 Порядка предусматривает альтернативные основания для вынесения заключения (положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха достаточен).

• Относительно подписей на чеках: Суд указал, что отсутствие подписей не свидетельствует о незаконности Акта и не ставит под сомнение результаты исследования; Порядком не предусмотрено обязательное приобщение чеков.

• Относительно квалификации: Суд провёл детальный анализ статей 12.7, 12.8 КоАП РФ и установил, что квалификация по части 1 статьи 12.8 является правильной, так как Филин Д.А. на момент правонарушения не являлся лицом, не имеющим, лишённым или подвергнутым наказанию в виде лишения права управления.

• Относительно процессуальных нарушений: Суд указал, что доводы жалобы аналогичны по существу доводам, рассмотренным нижестоящими судами и отклоненным по подробно приведённым мотивам.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 17 марта 2023 г. — оставлено без изменения.

2. Решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2023 г. — оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. — оставлено без изменения.

4. Жалоба Филина Дмитрия Александровича — оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Филин Д.А. остаётся признанным виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
• Административное наказание (штраф 30 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев) остаётся в силе.
• Судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ тщательно проверяет соблюдение процессуальных гарантий при привлечении граждан к административной ответственности за управление в состоянии опьянения. Суд требует:

• Надлежащего проведения медицинского освидетельствования в соответствии с установленным Порядком
• Полной оценки доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ
• Правильного толкования материальных норм о квалификации деяния
• Соблюдения сроков давности и пределов санкции

Вместе с тем постановление подтверждает, что при надлежащем соблюдении процедуры и наличии достаточных доказательств суд поддерживает привлечение к ответственности в целях защиты безопасности дорожного движения.

2. Стандарт мотивированности медицинского заключения об опьянении

Постановление устанавливает, что медицинское заключение об опьянении может быть вынесено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха (превышающего пороговое значение 0,16 мг/л), без ожидания результатов химико-токсикологических исследований. Это соответствует пункту 15 Приказа Минздрава России № 93Зн, который предусматривает альтернативные основания для вынесения заключения (союз «или»).

Данный подход: - Ускоряет процедуру привлечения к ответственности - Предотвращает затягивание производства - Обеспечивает оперативное применение мер безопасности дорожного движения - Не нарушает права граждан, так как результаты повторного исследования являются надёжным доказательством опьянения

3. Толкование понятий «лицо, не имеющее права управления», «лицо, лишённое права управления» и «лицо, подвергнутое административному наказанию»

Постановление содержит развёрнутое толкование этих ключевых понятий, которое имеет значение для правильной квалификации деяний в области дорожного движения:

• Лицо, не имеющее права управления: не получало право в установленном порядке, срок удостоверения истёк, право прекращено судом по медицинским основаниям.

• Лицо, лишённое права управления: имеет вступившее в законную силу постановление о назначении наказания в виде лишения права или приговор суда о лишении права.

• Лицо, подвергнутое административному наказанию: считается таковым со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Это толкование предотвращает неправильную квалификацию и обеспечивает единообразное применение закона.

4. Исчисление сроков лишения права управления

Постановление уточняет, что срок лишения права управления начинает исчисляться с момента заявления об утрате удостоверения (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ), а не с момента вступления постановления в законную силу. Это имеет практическое значение для определения статуса лица на момент совершения последующего правонарушения.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление опирается на конституционные принципы:

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): Суд всесторонне проверил доводы жалобы и дал им надлежащую оценку.

• Законность (статья 15 Конституции РФ): Все судебные акты вынесены на основании действующего законодательства, применённого надлежащим образом.

• Равенство перед законом (статья 19 Конституции РФ): Все граждане, управляющие в состоянии опьянения, привлекаются к ответственности по одинаковым основаниям.

• Презумпция невиновности (статья 49 Конституции РФ): Вина Филина Д.А. доказана надлежащим образом, неустранимые сомнения отсутствуют.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима к следующим категориям дел:

• Управление в состоянии наркотического или иного опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ): Те же принципы медицинского освидетельствования и доказывания.

• Управление лицом, лишённым права управления (часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ): Те же правила толкования понятия «лишённое право» и исчисления сроков наказания.

• Управление в состоянии опьянения лицом, не имеющим или лишённым права управления (часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ): Те же правила квалификации и разграничения составов.

• Иные административные правонарушения в области дорожного движения: Принципы оценки доказательств, применения процессуальных гарантий, толкования материального права.

7. Значение для практики органов ГИБДД и медицинских учреждений

Постановление подтверждает:

• Правомерность направления на медицинское освидетельствование при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
• Надлежащий порядок проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Приказом Минздрава России № 93Зн
• Достаточность положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха для вынесения заключения об опьянении
• Допустимость видеозаписи при применении мер обеспечения производства

8. Значение для судебной практики

Постановление устанавливает стандарты судебного контроля при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения:

• Суд должен всесторонне проверить соблюдение процедуры медицинского освидетельствования
• Суд должен оценить доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ
• Суд должен правильно толковать материальные нормы о квалификации деяния
• Суд должен применять презумпцию невиновности и толковать неустранимые сомнения в пользу лица

Вместе с тем постановление показывает, что при надлежащем соблюдении процедуры суд не должен необоснованно отменять решения нижестоящих судов и может поддерживать привлечение к ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 33-АД26-4-КЗ от 04 июня 2026 г. представляет собой важный прецедент в области административного права, касающийся управления транспортным средством в состоянии опьянения. Суд провёл детальный анализ материальных и процессуальных норм, применил Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 г., надлежащим образом толковал подзаконные акты о медицинском освидетельствовании и установил правильную квалификацию деяния. Постановление подтверждает, что при надлежащем соблюдении процедуры и наличии достаточных доказательств суд поддерживает привлечение к ответственности в целях защиты безопасности дорожного движения, одновременно обеспечивая соблюдение процессуальных гарантий граждан.