ВС подтвердил штраф за превышение габаритов на 11 см, зафиксированное автоматической системой

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 36-АД26-6-К2 от 9 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Мельниченко Александр Леонидович (водитель) - Административный ответчик: Старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО

Категория спора: Административное правонарушение в области дорожного движения (ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ). Спор о законности постановления об административном правонарушении, вынесенного органом исполнительной власти и оставленного без изменения судом кассационной инстанции.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

26 июля 2025 года на 1795 км + 921 м автомобильной дороги М-5 «Урал» Мельниченко А.Л. управлял крупногабаритным транспортным средством DAF, принадлежащим иностранному перевозчику ООО «Белсотра» (Республика Беларусь), без специального разрешения с превышением допустимых габаритов по ширине на 11 см (фактические габариты 2 м 71 см при допустимых 2,6 м).

Правонарушение зафиксировано автоматической системой измерения параметров «ИБС В ИМ» (заводской номер ИБС.00040.18092020, свидетельство о поверке № С-ВЯ/20-05-2025/434976582, действительное до 19 мая 2026 года).

Решения нижестоящих инстанций:

1. Первая инстанция (административный орган): Постановление старшего государственного инспектора от 30 сентября 2025 года № 225082111582 признало Мельниченко А.Л. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ и назначило административный штраф в размере 300 000 рублей.

2. Кассационная инстанция: Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2026 года оставило постановление административного органа без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Мельниченко А.Л. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с принятыми актами и ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобщик оспаривал достоверность результатов измерений, полученных автоматической системой, ссылаясь на некорректную работу технического средства и несоответствие пункта весогабаритного контроля требованиям законодательства.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на конфликте между:

1. Публичным интересом — обеспечение безопасности дорожного движения путём контроля за соблюдением габаритных и весовых параметров транспортных средств, особенно иностранных перевозчиков;

2. Правами гражданина — право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности, право оспаривать достоверность доказательств, полученных автоматическими техническими средствами.

Материально-правовой аспект: Толкование ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ в части определения события административного правонарушения (управление крупногабаритным транспортным средством иностранного перевозчика с превышением допустимых габаритов на 11 см без специального разрешения).

Процессуальный аспект: Оценка доказательств, полученных автоматической системой измерения; распределение бремени доказывания при оспаривании результатов технических измерений; достаточность доказательств для установления события правонарушения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли событием административного правонарушения управление крупногабаритным транспортным средством иностранного перевозчика с превышением допустимых габаритов по ширине на 11 см, зафиксированное автоматической системой измерения?

2. Могут ли результаты измерений, полученные автоматической системой, признаваться достоверными доказательствами при наличии жалоб на некорректную работу технического средства и несоответствие инфраструктуры требованиям законодательства?

3. Соблюдены ли требования КоАП РФ к установлению всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность постановления об административном правонарушении, признав, что событие правонарушения установлено надлежащим образом на основе достоверных доказательств, полученных от аттестованной автоматической системы измерения. Суд отклонил доводы жалобщика о некорректной работе технического средства как не подтверждённые допустимыми доказательствами и не относящиеся ко времени фиксации нарушения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база

Верховный Суд исходил из следующих норм материального права:

• Часть 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, влекущее штраф в размере 300 000 рублей.

• Пункт 23.5 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) определяет, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

• Пункт 18 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ определяет крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ.

• Часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ предусматривает, что движение крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений.

• Приложение № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утверждены постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060) устанавливает допустимые габариты по ширине в 2,6 метра.

Суд установил, что фактические габариты транспортного средства составили 2 м 71 см, что превышает допустимые на 11 см — величину, подпадающую под диспозицию ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

2. Процессуальные нормы КоАП РФ и оценка доказательств

Верховный Суд применил следующие процессуальные нормы:

• Статья 26.11 КоАП РФ (правила оценки доказательств): суд указал, что приведённые обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применения работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и иными собранными доказательствами, которым дана оценка по правилам данной статьи.

• Статья 24.1 КоАП РФ (требования к постановлению): суд констатировал, что при вынесении постановления установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

• Статья 25.1 КоАП РФ (права лица, в отношении которого ведётся производство): суд отметил, что права жалобщика были разъяснены, о чём имеется его подпись; жалобщик указал, что владеет русским языком и в переводчике не нуждается.

• Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ (сроки давности): суд подтвердил соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности.

• Статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ (основания для изменения или отмены постановления в кассационном порядке): суд указал, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

3. Достоверность технических средств измерения

Суд дал развёрнутую оценку достоверности автоматической системы измерения:

• На момент фиксации правонарушения система была разрешена к применению Министерством промышленности и торговли РФ и включена в Перечень типов средств измерений (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года № 1490).

• Система зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 62524-15; межповерочный интервал составляет один год.

• Поверка проведена согласно методике МП 62524-15 с изменением № 2, сведения о чём размещены в открытом доступе в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин»).

• Проведение поверки и выдача свидетельства подтверждают соответствие средства измерений установленным техническим требованиям и его пригодность к применению.

Суд заключил: «Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения габаритов транспортного средства, оснований не имеется».

4. Опровержение доводов жалобы

Суд систематически опроверг аргументы жалобщика:

• О некорректной работе системы: Оснований сомневаться в достоверности результатов измерений не имеется; допустимыми доказательствами доводы о некорректной работе не подтверждаются.

• О несоответствии пункта весогабаритного контроля требованиям законодательства: Установленные прокурорской проверкой несоответствия (выявленные 31 марта 2026 года) не относятся ко времени фиксации нарушения (26 июля 2025 года) и, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановления.

• О достоверности результатов на иных пунктах контроля: Достоверность результатов на иных автоматических пунктах не может быть проверена по причине отсутствия сведений о наличии иных измерений, порядке введения в эксплуатацию, установке оборудования, соблюдении процедуры измерения.

5. Соблюдение прав лица, привлекаемого к ответственности

Суд констатировал: - Право на защиту не нарушено. - Нарушений норм процессуального закона в ходе производства не допущено. - Нормы материального права применены правильно. - Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд не выявил ошибок в решениях нижестоящих инстанций. Постановление административного органа и постановление кассационного суда были оставлены без изменения.

Однако в контексте анализа позиции ВС РФ можно отметить, что суд отклонил попытку жалобщика пересмотреть оценку доказательств, полученных от аттестованного технического средства, на основе:

• Неверного толкования значимости технических дефектов инфраструктуры, выявленных после совершения правонарушения;
• Нарушения распределения бремени доказывания: жалобщик не представил допустимых доказательств некорректной работы системы, возложив тем самым на суд бремя опровержения достоверности аттестованного средства измерения;
• Игнорирования принципа презумпции добросовестности технических средств, прошедших государственную аттестацию и включённых в реестр.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 сентября 2025 года № 225082111582 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба Мельниченко А.Л. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере дорожной безопасности

Постановление подтверждает, что контроль за соблюдением габаритных параметров крупногабаритных транспортных средств, особенно принадлежащих иностранным перевозчикам, является приоритетной задачей публичной власти. Использование автоматических систем измерения позволяет объективизировать фиксацию правонарушений и исключить субъективный фактор.

2. Стандарт достоверности технических доказательств

Суд установил чёткий стандарт: технические средства, включённые в государственный реестр, прошедшие аттестацию и поверку, признаются достоверными по умолчанию. Бремя опровержения их достоверности лежит на лице, оспаривающем результаты измерений, и должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, а не общими ссылками на возможные дефекты.

3. Разграничение временных и причинных связей

Суд чётко разграничил: дефекты инфраструктуры, выявленные после совершения правонарушения (31 марта 2026 года), не могут служить основанием для отмены постановления о правонарушении, зафиксированном ранее (26 июля 2025 года). Это предотвращает использование последующих проверок как средства пересмотра уже вынесенных решений.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление согласуется с: - Статьёй 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя): суд отметил, что положения ст. 51 Конституции были разъяснены жалобщику; - Принципом законности (ст. 15 Конституции): все действия органов власти основаны на нормах федеральных законов и подзаконных актов; - Правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции): жалобщик имел возможность обжаловать решение в кассационном и надзорном порядке.

5. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Подход Верховного Суда применим к: - Спорам о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): когда налоговые органы используют технические средства для фиксации нарушений; - Оспариванию решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ): когда административные решения основаны на результатах технических измерений; - Административным делам о правонарушениях в области охраны окружающей среды, санитарии, технического регулирования: где также используются автоматические системы контроля.

6. Защита иностранных перевозчиков от дискриминации

Хотя постановление подтверждает ответственность иностранного перевозчика, оно одновременно гарантирует, что эта ответственность основана на объективных, аттестованных технических средствах, а не на произвольных решениях органов власти. Это соответствует принципу недискриминации и защиты законных ожиданий.

7. Процессуальное значение: активная роль суда и бремя доказывания

Хотя в постановлении прямо не упоминаются ст. 14 КАС РФ (активная роль суда) и ст. 62 КАС РФ (распределение бремени доказывания), позиция суда демонстрирует, что: - Суд не обязан по собственной инициативе опровергать достоверность аттестованных технических средств; - Бремя доказывания некорректности системы измерения лежит на лице, оспаривающем результаты; - Суд активно проверяет, подтверждены ли доводы жалобы допустимыми доказательствами.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 36-АД26-6-К2 представляет собой важный прецедент в области контроля за соблюдением габаритных параметров транспортных средств и использования автоматических систем измерения в целях фиксации административных правонарушений. Суд установил высокий стандарт достоверности технических доказательств, чётко разграничил временные периоды и причинные связи, а также подтвердил необходимость подкрепления оспариваний результатов измерений допустимыми доказательствами. Позиция суда укрепляет как публичный интерес в обеспечении безопасности дорожного движения, так и гарантии справедливого судебного разбирательства для лиц, привлекаемых к административной ответственности.