ВС подтвердил штраф за движение тяжеловесного авто без разрешения с превышением нагрузки на ось

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 19-АД26-4-К5 от 3 июля 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Беленко Михаил Владимирович (физическое лицо, собственник транспортного средства) - Административный ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО)

Категория спора: Производство по пересмотру в порядке главы 30 КоАП РФ (кассационное производство) по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Беленко М.В. оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства (Mercedes Benz 2538 в составе 5-осного автопоезда) без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось. Конкретно: 24 апреля 2025 г. в 05:03:02 на 71 км 576 м автодороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское» Ставропольского края водитель осуществлял движение с нагрузкой 11,808 т на ось № 2 при допустимом показателе 8,500 т (превышение на 38,92%). Нарушение зафиксировано системой дорожного весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 68227, поверка действительна до 21 ноября 2025 г.).

Позиции сторон в первой инстанции:

Беленко М.В. заявлял о необоснованности привлечения к ответственности, ставя под сомнение: 1. Правильность определения допустимого показателя нагрузки на ось; 2. Корректность расчёта размера превышения; 3. Правомочность должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО (ссылаясь на то, что юрисдикция управления распространяется только на субъекты ЦФО, а Ставропольский край к ним не относится).

Процессуальная история:

1. Постановление должностного лица (17 июня 2025 г. № 10677481250612648245): Беленко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 3 апреля 2023 г. № 103-ФЗ, от 4 августа 2023 г. № 425-ФЗ, от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ) с наложением штрафа в размере 525 000 рублей.

2. Решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края (16 октября 2025 г.): Постановление изменено путём переквалификации действий на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ) с назначением штрафа в размере 450 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

3. Решение судьи Ставропольского краевого суда (3 декабря 2025 г.): Постановление изменено путём уточнения в резолютивной части порядка обжалования. В остальной части постановление должностного лица и решение районного суда оставлены без изменения.

4. Постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции (27 февраля 2026 г.): Все предыдущие акты оставлены без изменения.

Кто обратился в ВС РФ: Беленко М.В. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие со всеми состоявшимися актами и требуя их отмены.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом – обеспечением безопасности дорожного движения и защитой дорожной инфраструктуры от повреждений, вызываемых движением тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств без надлежащих разрешений;

2. Правами собственника транспортного средства – на справедливое применение норм материального права при определении размера превышения допустимых параметров и на надлежащее распределение юрисдикции между органами власти.

Ключевые правовые вопросы:

• Материально-правовой аспект: Правильное толкование и применение Приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (постановление Правительства РФ от 1 декабря 2023 г. № 2060), в частности порядка определения допустимой нагрузки на отдельные оси в группе сближенных сдвоенных осей и применения примечаний к таблицам допустимых нагрузок.

• Процессуально-правовой аспект: Применение обратной силы закона, смягчающего административную ответственность (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ), при переквалификации деяния с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

• Юрисдикционный аспект: Правомочность МТУ Ространснадзора по ЦФО на вынесение постановлений о привлечении к ответственности за нарушения, зафиксированные на территории Ставропольского края (не входящего в ЦФО).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правильно ли определена допустимая нагрузка на ось № 2 в составе группы сближенных сдвоенных осей в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства?

2. Применимо ли примечание 4 к Приложению № 2 (допускающее неравномерное распределение нагрузки по осям) к данному случаю?

3. Правомочно ли МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесло постановление о привлечении к ответственности за нарушение, зафиксированное на территории Ставропольского края?

4. Подлежит ли применению обратная сила закона, смягчающего ответственность (ФЗ от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ), при переквалификации деяния?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность переквалификации действий Беленко М.В. с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с принципом обратной силы закона, смягчающего ответственность (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ). Суд признал, что допустимая нагрузка на ось № 2 определена судебными инстанциями правильно (8,5 т), а примечание 4 к Приложению № 2 применению не подлежит. МТУ Ространснадзора по ЦФО признана правомочной на вынесение постановления как правопреемница Центрального МУГАДН на основании приказа Ространснадзора от 31 января 2023 г. № ВБ-23фс.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания определения допустимой нагрузки на ось

Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Пункт 23.5 Правил дорожного движения (постановление Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090): движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

• Пункт 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, пункт 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (постановление Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200), пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (постановление Правительства РФ от 1 декабря 2023 г. № 2060): определяют тяжеловесное транспортное средство как средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого превышают допустимые показатели, установленные приложениями № 2 и 3 к указанным Правилам.

• Часть 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ: движение тяжеловесного транспортного средства, масса или нагрузка на ось которого более чем на 10% превышают допустимые показатели, допускается только при наличии специального разрешения.

• Пункт 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ: пользователям дорог запрещается движение на тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений.

Ключевой момент – толкование Приложения № 2:

Суд детально разобрал структуру допустимых нагрузок в Приложении № 2:

• Для автодороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между осями свыше 1,3 м до 1,8 м составляет 17 т (для осей с двускатными колесами) или 17 т (для осей с односкатными колесами).

• Примечание 1 к Приложению № 2 устанавливает различие между односкатными и двускатными колёсами.

• Примечание 2 к Приложению № 2 предусматривает, что группы сближенных осей со смешанным составом (односкатные и двускатные колёса) рассматриваются как группы с односкатными колёсами.

• Примечание 3 к Приложению № 2 (ключевое): «для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путём деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4».

Применяя примечание 3, суд установил: допустимая нагрузка на оси № 2 и № 3 = 17 т : 2 = 8,5 т на каждую ось.

Применение примечания 4:

• Примечание 4 к Приложению № 2 допускает неравномерное распределение нагрузки по осям в группе при условии: 1. нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на группу; 2. нагрузка на каждую ось в группе не превышает допустимую нагрузку на одиночную ось.

Суд согласился с выводом судебных инстанций о том, что примечание 4 применению не подлежит, поскольку нагрузка на ось № 2 составила 11,808 т, что превышает допустимую нагрузку на одиночную ось (8,5 т). Таким образом, второе условие примечания 4 не соблюдено.

2. Процессуальные основания: обратная сила закона, смягчающего ответственность

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливает: закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших правонарушение до вступления закона в силу, если постановление о наказании не исполнено.

Федеральный закон от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вступил в силу с 18 июля 2025 г. и изменил часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа с 525 000 рублей (по части 3) до 450 000 рублей (по части 5).

Суд подтвердил, что судья районного суда правомерно переквалифицировал деяние на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применив обратную силу закона, поскольку: - постановление о наказании не было исполнено на момент вступления нового закона в силу; - новый закон смягчает ответственность (снижает размер штрафа); - деяние совершено до вступления закона в силу.

3. Юрисдикционные основания: правомочность МТУ Ространснадзора по ЦФО

Часть 1 статьи 23.36 КоАП РФ устанавливает, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 23.36 КоАП РФ перечисляет должностных лиц, уполномоченных рассматривать такие дела.

Жалобщик ссылался на Положение о МТУ Ространснадзора по ЦФО (приказ Ространснадзора от 15 августа 2023 г. № ВБ-261фс), в котором указано, что управление осуществляет функции федерального государственного контроля (надзора) только на территории субъектов ЦФО, к которым Ставропольский край не относится.

Однако суд установил, что:

• Приказом Ространснадзора от 31 января 2023 г. № ВБ-23фс «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (МУГАДН) наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий по статье 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с соглашениями между Ространснадзором и органами исполнительной власти субъектов РФ.

• С 28 августа 2023 г. Центральное МУГАДН прекратило деятельность в связи с реорганизацией, права и обязанности перешли к МТУ Ространснадзора по ЦФО.

• МТУ Ространснадзора по ЦФО осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, как правопреемник Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации на основании указанного приказа и соглашений о взаимодействии.

Таким образом, суд признал, что МТУ Ространснадзора по ЦФО имела право вынести постановление, несмотря на территориальное ограничение её юрисдикции по другим вопросам, поскольку она действовала как правопреемник органа, наделённого специальными полномочиями по администрированию доходов бюджетов субъектов РФ.

4. Процессуальные основания: активная роль суда и оценка доказательств

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает правила оценки доказательств по делам об административных правонарушениях.

Суд отметил, что установленные должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждены: - фотоматериалом, полученным с применения работающего в автоматическом режиме технического средства измерения; - актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства; - иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд констатировал, что оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров не имеется, поскольку система дорожного весогабаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 68227) имела действительную поверку до 21 ноября 2025 г. включительно.

5. Соблюдение требований статьи 24.1 КоАП РФ

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что при производстве по делу должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица.

Суд подтвердил, что все такие обстоятельства установлены: - объективная сторона состава правонарушения (движение тяжеловесного транспортного средства без разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось); - виновность Беленко М.В. как собственника (владельца) транспортного средства (в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к ответственности привлекаются собственники (владельцы) при фиксации правонарушения в автоматическом режиме); - отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность.

6. Соблюдение требований назначения наказания

Статьи 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ устанавливают общие принципы назначения административного наказания (справедливость, соразмерность, учёт характера правонарушения, личности нарушителя и т.д.).

Суд констатировал, что административное наказание (штраф в размере 450 000 рублей) назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ с соблюдением указанных требований.

7. Соблюдение сроков давности

Суд отметил, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

8. Процессуальное рассмотрение в нижестоящих судах

Глава 30 КоАП РФ устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в кассационном порядке.

Суд подтвердил, что жалобы рассмотрены нижестоящими судами в соответствии с установленным порядком.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд признал, что:

1. Толкование материального права было правильным: судьи правильно применили Приложение № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, корректно определив допустимую нагрузку на ось № 2 в размере 8,5 т и установив, что примечание 4 применению не подлежит.

2. Переквалификация была обоснованной: судья районного суда правомерно переквалифицировал деяние на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с принципом обратной силы закона, смягчающего ответственность (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

3. Юрисдикция была надлежащей: МТУ Ространснадзора по ЦФО имела право вынести постановление как правопреемник Центрального МУГАДН на основании приказа Ространснадзора от 31 января 2023 г. № ВБ-23фс.

4. Доказательства были надлежащим образом оценены: система весогабаритного контроля имела действительную поверку, результаты измерений не вызывают сомнений.

5. Процессуальные нормы соблюдены: все требования КоАП РФ о производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы оценены как необоснованные:

Суд отметил, что доводы жалобы: - не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов; - направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств; - несогласие заявителя с оценкой обстоятельств не является правовым основанием к отмене решений.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

1. Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 июня 2025 г. № 10677481250612648245 – оставлено без изменения.

2. Решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2025 г. – оставлено без изменения.

3. Решение судьи Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2025 г. – оставлено без изменения.

4. Постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2026 г. – оставлено без изменения.

5. Жалоба Беленко Михаила Владимировича – оставлена без удовлетворения.

Правовой результат: Беленко М.В. остаётся привлечённым к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 450 000 рублей (переквалифицировано с части 3 с штрафом 525 000 рублей).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ активно применяет принцип обратной силы закона, смягчающего ответственность (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ), даже когда переквалификация происходит на уровне судебного пересмотра. Это гарантирует, что граждане и организации получают преимущество от смягчения законодательства, даже если их дело уже рассматривалось в судах. Данный подход соответствует конституционному принципу справедливости и защиты прав граждан.

2. Стандарт мотивированности административных решений и точность толкования нормативных актов

Постановление устанавливает высокий стандарт точности при толковании технических нормативных актов, регулирующих допустимые параметры транспортных средств. Суд детально разобрал структуру Приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, включая примечания, и установил правильный порядок определения допустимой нагрузки на отдельные оси в группе сближенных осей. Это предотвращает произвольное толкование и обеспечивает единообразное применение норм.

3. Контроль соответствия нормативных актов вышестоящим актам и принципам публичного права

Суд проверил соответствие действий МТУ Ространснадзора по ЦФО положениям Закона № 257-ФЗ, Правил дорожного движения, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Это демонстрирует, что Верховный Суд РФ осуществляет контроль над соответствием действий органов власти иерархии нормативных актов и принципам законности.

4. Разрешение конфликта между территориальной юрисдикцией органа и его специальными полномочиями

Постановление разрешает потенциальный конфликт между территориальным ограничением юрисдикции МТУ Ространснадзора по ЦФО (только субъекты ЦФО) и её полномочиями по администрированию доходов бюджетов субъектов РФ на всей территории России. Суд установил, что МТУ действует как правопреемник Центрального МУГАДН на основании специального приказа Ространснадзора, что позволяет ей вынесение постановлений по всей территории РФ при фиксации нарушений в автоматическом режиме. Это важно для унификации практики администрирования штрафов за нарушения в области дорожного движения.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями:

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): Верховный Суд РФ обеспечил возможность полного судебного пересмотра постановления о привлечении к ответственности, включая переквалификацию деяния в соответствии с изменённым законодательством.

• Принцип законности (статья 15 Конституции РФ): Суд подтвердил, что все действия органов власти должны соответствовать федеральным законам и подзаконным актам, включая технические правила определения допустимых параметров транспортных средств.

• Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ): Применение обратной силы закона, смягчающего ответственность, обеспечивает равное отношение ко всем лицам, совершившим аналогичные правонарушения, независимо от времени рассмотрения их дел.

6. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима в следующих смежных категориях:

• Дела об оспаривании ненормативных актов органов власти (глава 22 КАС РФ): При оспаривании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных органами власти, суды должны применять принцип обратной силы закона, смягчающего ответственность, и точно толковать технические нормативные акты.

• Дела о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ): При взыскании штрафов за административные правонарушения суды должны учитывать возможность переквалификации деяния в соответствии с изменённым законодательством.

• Дела об оспаривании нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ): При оспаривании подзаконных актов, регулирующих допустимые параметры транспортных средств или порядок администрирования штрафов, суды должны проверять их соответствие федеральным законам и конституционным принципам.

• Дела о защите прав потребителей и предпринимателей: Принцип точного толкования технических норм и применения обратной силы закона, смягчающего ответственность, может быть применён при рассмотрении споров, связанных с нарушением требований к параметрам товаров или услуг.

7. Значение для практики применения системы весогабаритного контроля

Постановление подтверждает, что результаты измерений, полученные с применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (систем весогабаритного контроля), являются надлежащим доказательством при условии наличия действительной поверки прибора. Это важно для унификации практики применения таких систем и обеспечения надёжности фиксации нарушений в области дорожного движения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 19-АД26-4-К5 от 3 июля 2026 г. является важным прецедентом, демонстрирующим:

1. Точное применение материального права при толковании технических нормативных актов, регулирующих допустимые параметры транспортных средств.

2. Активное применение принципа обратной силы закона, смягчающего административную ответственность, даже при судебном пересмотре дела.

3. Разрешение конфликтов между территориальной юрисдикцией органа и его специальными полномочиями на основе анализа приказов и соглашений о взаимодействии.

4. Высокий стандарт оценки доказательств, полученных с применения технических средств измерения.

5. Соответствие конституционным гарантиям прав граждан на судебную защиту, законность и равенство перед законом.

Постановление имеет значение для унификации судебной практики по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и демонстрирует приверженность Верховного Суда РФ принципам справедливости и защиты прав граждан в отношениях с публичной властью.