ВС подтвердил штраф за превышение нагрузки на ось иностранным перевозчиком

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление Верховного Суда РФ № 8-АД26-4-К2 от 9 сентября 2026 года.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.), рассматривающий жалобу в порядке надзора по делу об административном правонарушении.

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Тагиров Шухраб Гениевич (представлен защитником Манойловым С.В. на основании ордера); - Административный ответчик: государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО.

Категория спора: Дело об административном правонарушении в сфере дорожного движения (нарушение правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований: Оспаривание постановления об административном правонарушении и наложенного штрафа в размере 450 000 рублей за управление тяжеловесным транспортным средством иностранного перевозчика с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения (ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства: 18 августа 2025 года в 20:17:35 на 51 км + 620 м автомобильной дороги Р-79 Тагиров Ш.Г. управлял тяжеловесным транспортным средством «Вольво» (регистрация Кыргызстан) с прицепом «КРОНЕ» (регистрация Кыргызстан), принадлежащим иностранному перевозчику, без специального разрешения. Согласно акту результатов измерения от 18 августа 2025 года № 16 660, фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 10.089 т при допустимой 7.5 т, превышение — 2.589 т или 34.52 %. Измерение проведено системой СВК-2-РВС (код АСПВК 276005, заводской номер 57766), поверка действительна до 4 августа 2026 года.

Позиция жалобщика в первой инстанции: Не указана в тексте постановления.

Решения нижестоящих инстанций: - Постановление государственного инспектора от 10 декабря 2025 года № 225090320674: признание Тагирова Ш.Г. виновным и наложение штрафа 450 000 рублей. - Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2026 года: оставление постановления инспектора без изменения.

Кто обратился в ВС РФ: Защитник Манойлов С.В., действующий в интересах Тагирова Ш.Г., подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с принятыми актами и ставя вопрос об их отмене и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается квалификации действий водителя иностранного транспортного средства по нормам КоАП РФ в контексте требований федерального законодательства о дорожной деятельности и государственном контроле за международными автомобильными перевозками. Центральный вопрос — надлежащее применение материального закона при наличии технически подтвержденного превышения допустимой нагрузки на ось и соблюдение процессуальных гарантий при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Конфликт между публичным интересом (безопасность дорожного движения, защита дорожной инфраструктуры) и правами лица, привлекаемого к административной ответственности (презумпция невиновности, право на справедливое разбирательство).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержит ли управление тяжеловесным транспортным средством иностранного перевозчика с превышением допустимой нагрузки на ось на 34.52 % без специального разрешения состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ?

2. Надлежащим ли образом установлены фактические обстоятельства дела и оценены доказательства (в частности, акт измерения весовых параметров, полученный с использованием автоматического технического средства)?

3. Соблюдены ли сроки давности привлечения к административной ответственности и процессуальные нормы при рассмотрении дела в кассационной инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность привлечения Тагирова Ш.Г. к административной ответственности, признав, что его действия полностью соответствуют составу правонарушения, предусмотренному ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ. Суд установил, что фактические обстоятельства надлежащим образом подтверждены доказательствами, включая акт автоматического измерения весовых параметров, и что материальное право применено правильно с соблюдением всех процессуальных требований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и применимое законодательство

Верховный Суд РФ исходил из следующей системы норм:

• Часть 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Санкция — штраф в размере 450 000 рублей.

• Пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) предусматривает, что движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — ФЗ № 257-ФЗ).

• Пункт 17 статьи 3 ФЗ № 257-ФЗ определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось превышают допустимую массу и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством РФ.

• Пункт 2 части 1 статьи 29 ФЗ № 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильных дорог осуществлять движение на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на 10 процентов превышает допустимую, без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке.

• Часть 2 статьи 31 ФЗ № 257-ФЗ допускает движение тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на 10 процентов превышает допустимую, при наличии специального разрешения.

• Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» предусматривает, что проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств в случаях превышения допустимой нагрузки более чем на 10 процентов.

Суд пришел к выводу, что действия Тагирова Ш.Г. квалифицированы правильно в соответствии с положениями КоАП РФ, ФЗ № 257-ФЗ и ФЗ № 127-ФЗ.

2. Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств

Верховный Суд РФ подтвердил, что фактические обстоятельства установлены надлежащим образом:

• 18 августа 2025 года в 20:17:35 Тагиров Ш.Г. управлял тяжеловесным транспортным средством иностранного перевозчика без специального разрешения.

• Фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 10.089 т при допустимой 7.5 т, превышение — 2.589 т или 34.52 процента, что находится в диапазоне «более 20, но не более 50 процентов», предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

• Измерение проведено с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (система СВК-2-РВС, код АСПВК 276005, заводской номер 57766), с действительным свидетельством о поверке (С-ВЮ/05-08-2025/453628275, срок действия до 4 августа 2026 года).

Суд указал, что приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров, протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях).

3. Процессуальные гарантии и соблюдение сроков давности

Верховный Суд РФ констатировал:

• Постановление о привлечении Тагирова Ш.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

• Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

• Нормы материального права применены правильно.

• Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

4. Рассмотрение доводов жалобы в кассационной инстанции

Верховный Суд РФ отметил, что доводы жалобы, поданной в ВС РФ, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о том, что названным транспортным средством управляло иное лицо, были предметом проверки судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении от 20 мая 2026 года.

5. Основания для изменения или отмены обжалуемых актов

Верховный Суд РФ установил, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено. Эти пункты предусматривают основания для отмены или изменения постановления в порядке надзора (существенное нарушение процессуального закона, неправильное применение закона об административных правонарушениях, несоразмерность наказания совершенному правонарушению).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность постановления государственного инспектора от 10 декабря 2025 года и постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2026 года. Суд отметил, что кассационная инстанция надлежащим образом проверила доводы жалобщика, включая утверждение о том, что транспортным средством управляло иное лицо, и правомерно их отклонила.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлено:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 10 декабря 2025 года № 225090320674 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2026 года, вынесенные в отношении Тагирова Шухраба Гениевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, оставить без изменения. Жалобу защитника Манойлова С.В. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Укрепление гарантий безопасности дорожного движения и защиты дорожной инфраструктуры

Постановление подтверждает, что Верховный Суд РФ поддерживает строгое применение норм КоАП РФ в отношении нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, особенно принадлежащих иностранным перевозчикам. Это соответствует публичному интересу в защите дорожной инфраструктуры от чрезмерных нагрузок и обеспечении безопасности дорожного движения.

2. Надежность автоматических технических средств измерения как доказательств

Суд подтвердил, что акты измерения весовых и габаритных параметров, полученные с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (система СВК-2-РВС), при условии наличия действительного свидетельства о поверке, являются надежными доказательствами, подлежащими оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Это имеет значение для практики применения автоматизированных систем контроля на дорогах.

3. Применение системы федерального законодательства о дорожной деятельности

Постановление демонстрирует правильное применение комплекса норм: ФЗ № 257-ФЗ (об автомобильных дорогах и дорожной деятельности), ФЗ № 127-ФЗ (о государственном контроле за международными автомобильными перевозками), КоАП РФ и ПДД РФ. Суд показал, что административная ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось на 34.52 % (в диапазоне 20–50 %) является адекватным инструментом обеспечения соблюдения требований федерального законодательства о дорожной деятельности.

4. Соблюдение процессуальных гарантий при рассмотрении в кассационной инстанции

Суд подтвердил, что кассационная инстанция надлежащим образом проверила доводы жалобщика, включая фактические возражения (утверждение о том, что транспортным средством управляло иное лицо), и правомерно их отклонила. Это подчеркивает значение тщательной проверки фактических обстоятельств в кассационном порядке при одновременном уважении к выводам первой инстанции, подтвержденным доказательствами.

5. Соблюдение сроков давности и пределов санкции

Верховный Суд РФ подтвердил соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) и того, что наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ (450 000 рублей). Это свидетельствует о соблюдении принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению.

6. Применимость к международным автомобильным перевозкам

Постановление имеет значение для практики контроля за соблюдением требований к международным автомобильным перевозкам, в частности требований ФЗ № 127-ФЗ о необходимости специальных разрешений на проезд крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств. Суд подтвердил, что отсутствие такого разрешения при превышении допустимой нагрузки на ось более чем на 10 процентов является основанием для привлечения к административной ответственности.

7. Связь с конституционными гарантиями

Хотя постановление не содержит прямых ссылок на Конституцию РФ, оно соответствует конституционным принципам законности (ст. 15 Конституции РФ), равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ) и права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Суд обеспечил справедливое разбирательство, надлежащую оценку доказательств и соблюдение процессуальных гарантий.