ВС РФ: судебное решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 75-АД26-1-КЗ от 26 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И.

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Словеснов С.С. (потерпевший в деле об административном правонарушении, водитель транспортного средства «Audi») - Административный ответчик: Хвойницкий М.В. (лицо, привлекаемое к административной ответственности, водитель транспортного средства «Лада Гранта»)

Категория спора: Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении (ст. 30.12–30.19 КоАП РФ). Спор о соблюдении пределов пересмотра и недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство.

Судебные акты, подлежащие пересмотру: - Решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2025 г. - Решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2025 г. - Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску от 29 января 2025 г. Хвойницкий М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков), и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения послужило то, что 08 января 2025 г. в 17:45 на перекрёстке Вытегорского шоссе и улицы Ильича в г. Петрозаводске Хвойницкий М.В., управляя «Ладой Гранта», при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Audi» (управляемому Словесновым С.С.), движущемуся по главной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Позиции сторон в первой инстанции:

Судья Петрозаводского городского суда отменил постановление инспектора ДПС и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Основанием послужило письмо администрации Петрозаводского городского округа от 23 января 2025 г., подтверждающее, что: - в районе пересечения Вытегорского шоссе и улицы Ильича дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» не установлены; - знаки приоритета отсутствуют; - проезжая часть обеих дорог была закрыта снежным покровом, не позволявшим определить дорожное покрытие.

Судья пришёл к выводу, что Хвойницкий М.В. обоснованно руководствовался требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения (правило проезда равнозначных дорог), поскольку дороги являлись равнозначными.

Решения апелляции и кассации:

Решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2025 г. оставило решение первой инстанции без изменения. Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2025 г. также согласилось с выводами о прекращении производства.

Кто обратился в ВС РФ:

Словеснов С.С. (потерпевший, водитель «Audi») подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с судебными актами. Он требовал: - отмены судебных актов; - прекращения производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности); - исключения выводов о виновности Хвойницкого М.В.

Хвойницкий М.В., уведомленный в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, возражений не представил.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Постановление ВС РФ разрешает конфликт между несколькими правовыми принципами:

1. Принцип справедливости и недопустимости ухудшения положения лица: Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и Конституции РФ (ст. 46, 50, 55), изменение постановления, решения по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или ухудшается положение лица, не допускается. Поворот к худшему недопустим.

2. Принцип законности и правильного применения материального права: Суды нижестоящих инстанций, прекращая производство, содержали в своих решениях выводы о надлежащем поведении обоих водителей, включая Словеснова С.С., хотя производство осуществлялось только в отношении Хвойницкого М.В.

3. Принцип процессуальной экономии и пределов пересмотра: Вступившие в законную силу акты о прекращении производства могут быть отменены только при наличии фундаментального, принципиального нарушения, повлиявшего на исход дела (определение КС РФ от 16 июля 2015 г. № 1788-0).

4. Принцип справедливого судебного разбирательства: При рассмотрении дела об административном правонарушении суд разрешает вопрос о вине исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Постановление или решение не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли отменять вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в целях возобновления производства и привлечения лица к ответственности, если при этом ухудшается положение этого лица?

2. Может ли судебное решение по делу об административном правонарушении содержать выводы о надлежащем поведении и виновности лиц, не привлекаемых к ответственности и в отношении которых производство не осуществлялось?

3. Какие основания и пределы установлены для изменения вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях при пересмотре в порядке ст. 30.17 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил жалобу Словеснова С.С., признав, что судебные акты о прекращении производства были вынесены на надлежащем основании (отсутствие состава правонарушения) и не содержали фундаментальных нарушений, требующих отмены. Однако ВС РФ частично изменил эти акты путём исключения из них выводов о надлежащем поведении обоих водителей, поскольку такие выводы выходили за пределы производства, осуществлявшегося только в отношении Хвойницкого М.В., и нарушали принцип справедливого разбирательства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания и нормы КоАП РФ

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения (постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) устанавливает, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако пункт 13.11 Правил дорожного движения содержит иные требования для равнозначных дорог.

2. Основания для прекращения производства (ст. 24.5 КоАП РФ)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращается при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство прекращается при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

3. Задачи производства и выяснение обстоятельств

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, включая: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения.

4. Принцип вины (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ)

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Это — фундаментальный принцип административного права.

5. Пределы пересмотра вступивших в законную силу актов (ст. 30.17 КоАП РФ)

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 30.17 КоАП РФ устанавливает два ключевых ограничения:

• Пункт 3 части 2: Отмена вступившего в законную силу акта о прекращении производства возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

• Пункт 2 части 2: Изменение постановления, решения не допускается, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

6. Конституционные гарантии (ст. 46, 50, 55 Конституции РФ)

В соответствии с положениями ст. 46 (право на судебную защиту), ч. 1 ст. 50 (никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление или правонарушение), ст. 55 (ограничение прав и свобод) Конституции РФ произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно. Поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

7. Позиция Конституционного Суда РФ

Определение КС РФ от 16 июля 2015 г. № 1788-0 закрепляет правовую позицию о том, что отмена вступившего в законную силу акта о прекращении производства возможна только при наличии фундаментального нарушения.

8. Принцип справедливого разбирательства и пределы судебного решения

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

9. Применение к фактам дела

При рассмотрении настоящей жалобы ВС РФ установил, что:

• Судья Петрозаводского городского суда исходил из фактических данных, установленных на основании представленных в материалы дела доказательств (письмо администрации о отсутствии дорожных знаков, снежный покров, скрывающий дорожное покрытие).

• Вывод о том, что дороги являлись равнозначными, и, следовательно, Хвойницкий М.В. обоснованно руководствовался п. 13.11 Правил дорожного движения, основан на надлежащих доказательствах.

• Таких нарушений и предусмотренных ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

• Учитывая, что производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в настоящее время срок давности привлечения Хвойницкого М.В. к административной ответственности истёк, возможность возобновления производства утрачена. Иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство прекращено.

10. Нарушение пределов судебного решения в нижестоящих судах

Однако ВС РФ выявил существенный недостаток в судебных актах нижестоящих инстанций:

Вопреки требованиям КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности:

• В решении судьи Петрозаводского городского суда от 28 марта 2025 г. указано на то, что оба водителя в сложившейся дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения.

• В решении судьи Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2025 г. и постановлении судьи Третьего кассационного суда от 21 ноября 2025 г. указано на необходимость обоим водителям руководствоваться пунктом 13.13 Правил дорожного движения.

Эти выводы нарушают принцип справедливого разбирательства, поскольку производство осуществлялось только в отношении Хвойницкого М.В., а не в отношении Словеснова С.С.

11. Основание для изменения судебных актов (п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ)

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, решения, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта РФ об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исключение выводов о надлежащем поведении Словеснова С.С. из судебных актов не усиливает наказание и не ухудшает положение Хвойницкого М.В., поскольку производство в его отношении уже прекращено. Напротив, это устраняет нарушение справедливого разбирательства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Нарушение пределов судебного решения по делу об административном правонарушении

Судьи Петрозаводского городского суда, Верховного Суда Республики Карелия и Третьего кассационного суда общей юрисдикции содержали в своих решениях выводы о надлежащем поведении и применимых к Словеснову С.С. нормах Правил дорожного движения, хотя производство осуществлялось только в отношении Хвойницкого М.В.

Согласно КоАП РФ, суд разрешает вопрос о вине исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Постановление или решение не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

2. Выход за пределы срока давности

Нижестоящие суды, прекращая производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения), одновременно содержали выводы о надлежащем поведении обоих водителей. Однако в момент рассмотрения жалобы в ВС РФ срок давности привлечения Хвойницкого М.В. к административной ответственности истёк (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Выводы о виновности или невиновности иных лиц за пределами срока давности недопустимы.

3. Отсутствие фундаментальных нарушений, требующих отмены

Однако ВС РФ признал, что сами основания для прекращения производства (отсутствие состава правонарушения) были надлежащими и основаны на фактических данных, установленных на основании доказательств. Фундаментального нарушения, повлиявшего на исход дела, не было.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2025 г., решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2025 г. и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2025 г. изменены путём:

1. Исключения из решения судьи Петрозаводского городского суда от 28 марта 2025 г. указания на то, что оба водителя в сложившейся дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения.

2. Исключения из решения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2025 г. и постановления судьи Третьего кассационного суда от 21 ноября 2025 г. указаний на необходимость обоим водителям руководствоваться пунктом 13.13 Правил дорожного движения.

В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом: - Жалоба Словеснова С.С. отклонена в части требования об отмене судебных актов и возобновлении производства. - Производство по делу остаётся прекращённым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. - Судебные акты изменены в части исключения выводов о надлежащем поведении обоих водителей.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий справедливого разбирательства в административном судопроизводстве

Постановление ВС РФ подтверждает, что судебное решение по делу об административном правонарушении должно содержать выводы о вине исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Это гарантирует, что иные лица не будут затронуты судебным решением без надлежащего разбирательства в их отношении. Принцип справедливого судебного разбирательства (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) требует, чтобы каждое лицо имело возможность защищать свои права в отношении выводов, которые его касаются.

2. Недопустимость ухудшения положения лица при пересмотре вступивших в законную силу актов

Постановление закрепляет строгое соблюдение принципа, установленного ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и Конституцией РФ (ст. 46, 50, 55): изменение постановления, решения, если при этом усиливается наказание или ухудшается положение лица, не допускается. Поворот к худшему недопустим. Это — гарантия стабильности правового положения и защиты от произвола.

3. Высокий стандарт для отмены актов о прекращении производства

ВС РФ подтверждает позицию КС РФ (определение от 16 июля 2015 г. № 1788-0) о том, что отмена вступившего в законную силу акта о прекращении производства возможна только при наличии фундаментального, принципиального нарушения, повлиявшего на исход дела. Это высокий стандарт, который защищает лиц от необоснованного возобновления производства и обеспечивает правовую определённость.

4. Связь с конституционными гарантиями и принципом законности

Постановление демонстрирует, что административное судопроизводство должно соответствовать конституционным гарантиям: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) включает право на справедливое разбирательство, в ходе которого суд не выходит за пределы своей компетенции и не выносит выводы о лицах, не привлекаемых к ответственности. - Принцип законности требует, чтобы суд применял нормы КоАП РФ в соответствии с их буквальным смыслом и целью. - Принцип справедливости требует, чтобы судебное решение не содержало выводов, которые могут затронуть права и интересы лиц, не участвовавших в разбирательстве.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для:

• Дел об оспаривании ненормативных актов и решений (гл. 22 КАС РФ): Принцип справедливого разбирательства требует, чтобы суд не выносил выводы о лицах, не привлекаемых к разбирательству.

• Дел о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): При прекращении производства суд не должен содержать выводы о надлежащем поведении иных лиц, если производство в их отношении не осуществлялось.

• Дел об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ): Принцип справедливого разбирательства требует, чтобы суд ограничивал свои выводы предметом спора.

• Избирательных дел (гл. 24 КАС РФ): При рассмотрении избирательных споров суд должен ограничивать свои выводы лицами, в отношении которых осуществляется разбирательство.

6. Стандарт мотивированности судебных решений

Постановление подчёркивает, что судебное решение должно быть мотивировано и содержать выводы, относящиеся к предмету разбирательства. Выводы о поведении иных лиц, не привлекаемых к ответственности, не являются необходимыми для разрешения дела и нарушают принцип справедливого разбирательства.

7. Защита от произвола и обеспечение правовой определённости

Постановление демонстрирует, что ВС РФ активно защищает лиц от произвола и обеспечивает правовую определённость. Даже если основания для прекращения производства надлежащи, суд должен исключить из решения выводы, которые выходят за пределы разбирательства и могут затронуть права иных лиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 75-АД26-1-КЗ от 26 июня 2026 г. представляет собой важное решение, которое уточняет пределы судебного решения по делам об административных правонарушениях и закрепляет принцип справедливого разбирательства. ВС РФ отклонил жалобу потерпевшего, признав, что основания для прекращения производства были надлежащими, но одновременно изменил судебные акты путём исключения выводов о надлежащем поведении обоих водителей, поскольку такие выводы выходили за пределы производства, осуществлявшегося только в отношении Хвойницкого М.В.

Постановление подтверждает высокий стандарт для отмены актов о прекращении производства, недопустимость ухудшения положения лица при пересмотре вступивших в законную силу актов и необходимость соблюдения принципа справедливого разбирательства при вынесении судебных решений по делам об административных правонарушениях.