ВС отменил приговор за причинение вреда здоровью: суд не может признать посягательство и одновременно отрицать необходимую оборону

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 13-УД26-3-К2 от 20 мая 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Куменков А.В. - Судья-докладчик: Хомицкая Т.П. - Члены коллегии: Эрдыниева Э.Б. - Секретарь: Чернякова О.С.

Осуждённый: Ханыкин Серафим Степанович, несудимый

Потерпевший: Э. (инициалы в документе не раскрыты полностью)

Защитник потерпевшего: Епанчина Н.Н.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ: Прокурор Широкова А.А.

Квалификация: п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия)

Назначенное наказание: 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (на основании ст. 73 УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба осуждённого Ханыкина С.С.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Петровский районный суд Тамбовской области, 1 апреля 2025 года - Апелляционное постановление: Тамбовский областной суд, 15 июля 2025 года - Кассационное постановление: Второй кассационный суд общей юрисдикции, 30 октября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства

По приговору суда первой инстанции установлено, что между сыном осуждённого (Х.) и потерпевшим (Э.) возник конфликт. Потерпевший применил в отношении Х. насильственные действия: схватил его за шею и стал сдавливать, причинив физическую боль и кровоподтеки в области шеи. Ханыкин С.С., действуя в обстановке указанного конфликта, в ответ на противоправное посягательство подошёл к участникам и нанёс потерпевшему один удар фрагментом шифера по спине и голове, причинив физическую боль и ссадину. Затем, используя фрагмент деревянной доски в качестве орудия, нанёс удар по правой руке потерпевшего, в результате чего последнему был причинён вред здоровья средней тяжести (тупая травма правого локтя размером 0,5 см, впоследствии осложнившаяся развитием бурсита).

Суд установил, что преступление совершено в сельской местности.

Решение суда первой инстанции

Петровский районный суд Тамбовской области квалифицировал действия Ханыкина С.С. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое постановил считать условным с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ.

При обосновании наличия состава преступления суд пришёл к выводу об отсутствии состояния необходимой обороны, указав, в том числе на явное несоответствие характеру и опасности посягательства на Х.

Решение апелляционной инстанции

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 15 июля 2025 года оставило приговор без изменения. Суд апелляционной инстанции также отверг доводы защиты о действиях осуждённого в состоянии необходимой обороны, пришёл к выводу о том, что действия Ханыкина С.С. носили умышленный характер, целью которых было причинение вреда здоровью потерпевшего. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание допущенное в приговоре существенное противоречие и не устранил данное нарушение.

Решение кассационной инстанции (Второй кассационный суд)

Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года изменило приговор и апелляционное постановление: исключены из числа доказательств показания свидетеля Ш. (единственного свидетеля-очевидца). В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Показания свидетеля Ш. были исключены по формальным основаниям — ввиду недостаточности принятых судом мер к обеспечению дачи свидетелем показаний в суде первой инстанции и, следовательно, незаконности оглашения данных показаний по основаниям ст. 281 УПК РФ.

Основания обращения в ВС РФ

Осуждённый Ханыкин С.С. в кассационной жалобе выразил несогласие с приговором и последующими судебными решениями, указав на: - существенные нарушения уголовно-процессуального закона; - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; - противоречивость доказательств в основе приговора; - необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты; - обвинительный уклон судебного следствия; - недоказанность явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства (ссылаясь на малый размер травмы потерпевшего — 0,5 см, впоследствии осложнившейся); - реальную угрозу жизни сына (Х.) при сдавливании горла потерпевшим.

Осуждённый просил отменить обжалуемые судебные решения и оправдать его за отсутствием состава преступления по основаниям ст. 37 УК РФ (необходимая оборона).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовой аспект: Квалификация деяния по ст. 112 УК РФ; применение института необходимой обороны (ст. 37 УК РФ); разграничение между правомерной защитой и превышением пределов необходимой обороны.

Процессуально-правовой аспект: Допустимость доказательств (показания свидетеля); существенные противоречия в приговоре, влияющие на исход дела; надлежащее исследование доказательств в суде первой инстанции; соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли выводы суда первой инстанции существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности осуждённого?

2. Может ли суд одновременно признать наличие общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего и отрицать наличие состояния необходимой обороны у лица, защищавшего себя или третьих лиц?

3. Правомерно ли исключение показаний единственного свидетеля-очевидца по формальным основаниям при наличии противоположных показаний осуждённого и потерпевшего?

4. Устранены ли допущенные нарушения апелляционной и кассационной инстанциями?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что при рассмотрении уголовного дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд первой инстанции допустил логическое противоречие в приговоре: одновременно признав факт общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, суд пришёл к выводу об отсутствии состояния необходимой обороны, что находится в прямом противоречии с нормой ст. 37 УК РФ. Апелляционная и кассационная инстанции не устранили это противоречие, а кассационный суд, исключив показания ключевого свидетеля по формальным основаниям, лишил суд первой инстанции возможности правильно установить фактические обстоятельства дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки приговора и противоречий в нём

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор должен быть изложен в четких, логически последовательных и непротиворечивых формулировках. Содержащиеся в нём выводы не могут включать противоречия, способные повлиять на разрешение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, а также на правильность применения уголовного закона.

2. Логическое противоречие в оценке необходимой обороны

Суд первой инстанции установил, что потерпевший Э. применил в отношении Х. (сына осуждённого) насильственные действия — схватил его за шею и стал сдавливать, причинив физическую боль и кровоподтеки. Это означает наличие общественно опасного посягательства в смысле ст. 37 УК РФ.

Однако при обосновании наличия состава преступления в действиях Ханыкина С.С. суд пришёл к выводу об отсутствии состояния необходимой обороны, указав на явное несоответствие характеру и опасности посягательства.

Верховный Суд указал, что это находится в прямом противоречии с ранее установленным судом же фактом наличия общественно опасного посягательства. В силу ст. 37 УК РФ наличие такого посягательства порождает у лица право на необходимую оборону, в том числе на защиту других лиц.

Таким образом, допущенное судом противоречие носит существенный характер, поскольку непосредственно влияет на юридическую оценку действий Ханыкина С.С. и исход дела в целом. Признав факт общественно опасного посягательства, суд не имел правовых оснований для одновременного вывода об отсутствии состояния необходимой обороны или превышения её пределов.

3. Роль показаний свидетеля-очевидца и их исключение

При проверке доводов жалоб Второй кассационный суд исключил показания свидетеля Ш. (единственного свидетеля-очевидца) из числа доказательств по формальным основаниям — ввиду недостаточности принятых судом мер к обеспечению дачи свидетелем показаний в суде первой инстанции и, следовательно, незаконности оглашения данных показаний по ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетеля Ш. содержали следующую информацию: инициаторами конфликта были отец и сын Ханыкины; Х. стал снимать происходящее на телефон, приблизив его к лицу Э., на что последний отмахнулся и попал по руке; Х. стал кричать, замахиваться и угрожал ударить; Э. схватил Х. двумя руками и прижал его к стене сарая; в это время подбежал Ханыкин С.С. и ударил Э. сзади по спине и голове куском шифера; затем Ханыкин С.С. стал избивать Э. руками, ногами и досками, на что Э. прикрывал голову руками.

Верховный Суд признал, что при наличии противоположных показаний осуждённого и потерпевшего показания ключевого свидетеля имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств содеянного. Поэтому показания свидетеля Ш. подлежат полноценной проверке судом, что позволит правильно установить фактические обстоятельства имевшего место происшествия.

Исключение показаний свидетеля по формальным основаниям лишило суд первой инстанции возможности надлежащего исследования доказательств и правильного установления фактов.

4. Недостаточность проверки противоречий апелляционной и кассационной инстанциями

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы защиты о действиях осуждённого в состоянии необходимой обороны, пришёл к выводу о том, что действия Ханыкина С.С. носили умышленный характер. Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание допущенное в приговоре существенное противоречие и не устранил данное нарушение.

Кассационный суд также оставил указанное нарушение без внимания, исключив при этом показания свидетеля Ш., чьи объяснения являлись ключевыми для правильного установления фактических обстоятельств по делу.

5. Критерий несоответствия приговора фактическим обстоятельствам

В соответствии с ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

6. Полнота проверки в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при проверке материалов уголовного дела суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. При проверке доводов суд исходит из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Петровский районный суд)

Материально-правовая ошибка: - Неправильное применение ст. 37 УК РФ (необходимая оборона). Суд установил факт общественно опасного посягательства (сдавливание горла Х. потерпевшим), но одновременно пришёл к выводу об отсутствии состояния необходимой обороны и о явном несоответствии мер защиты характеру и опасности посягательства. Это логическое противоречие делает приговор необоснованным.

Процессуально-правовая ошибка: - Нарушение требований ст. 307 УПК РФ: приговор содержит существенные противоречия в описательно-мотивировочной части, которые повлияли на решение вопроса о виновности. - Недостаточность мер по обеспечению дачи показаний свидетелем Ш. в суде (впоследствии выявлено кассационным судом).

Апелляционная инстанция (Тамбовский областной суд)

Процессуально-правовая ошибка: - Оставление без внимания существенного противоречия в приговоре, допущенного судом первой инстанции. - Неустранение нарушения ст. 307 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы. - Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты без надлежащего обоснования (по доводам осуждённого).

Кассационная инстанция (Второй кассационный суд)

Процессуально-правовая ошибка: - Исключение показаний свидетеля Ш. по формальным основаниям (ст. 281 УПК РФ) без учёта того, что эти показания являются ключевыми для установления фактических обстоятельств при наличии противоположных показаний осуждённого и потерпевшего. - Оставление без внимания существенного противоречия в приговоре. - Изменение приговора путём исключения доказательств вместо направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что не позволило суду надлежащим образом переисследовать доказательства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменены: - Приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2025 года - Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 15 июля 2025 года - Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года

2. Направлено: Уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда

3. Избрана мера пресечения: Подписка о невыезде и надлежащем поведении (вместо условного осуждения)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что при наличии общественно опасного посягательства суд не может одновременно отрицать наличие состояния необходимой обороны без надлежащего анализа пределов этой обороны. Это означает, что при квалификации деяний по ст. 112 УК РФ (причинение средней тяжести вреда здоровью) необходимо всегда проверять наличие обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 37 УК РФ), и не допускать логических противоречий в их оценке.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что: - Показания свидетеля-очевидца, особенно единственного, имеют критическое значение при наличии противоположных показаний сторон. - Исключение доказательств по формальным основаниям (ст. 281 УПК РФ) не должно лишать суд возможности надлежащего исследования обстоятельств дела. - Суд кассационной инстанции не вправе исключать доказательства таким образом, чтобы это препятствовало суду первой инстанции переисследовать дело при новом рассмотрении.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого

Определение защищает право подсудимого на справедливое судебное разбирательство путём: - Требования логической непротиворечивости приговора (ст. 307 УПК РФ). - Обеспечения полноты исследования доказательств, особенно свидетельских показаний. - Надлежащей оценки обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 37 УК РФ). - Направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда при наличии существенных нарушений.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», которое подчёркивает, что наличие посягательства порождает право на необходимую оборону, и суд должен анализировать соответствие мер защиты характеру и опасности посягательства.

Определение также соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», которое устанавливает, что приговор должен содержать логически непротиворечивые выводы.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Другим случаям необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) и превышения её пределов. - Случаям крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) и задержания лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ). - Любым ситуациям, когда суд устанавливает наличие обстоятельства, исключающего преступность деяния, но одновременно признаёт лицо виновным в преступлении. - Оценке допустимости исключения доказательств в кассационном порядке, когда это препятствует суду первой инстанции надлежащему переисследованию дела.

Значение для судебной практики

Определение имеет важное значение для унификации судебной практики по следующим вопросам: - Недопустимость логических противоречий в приговоре как основания для отмены. - Критическая роль показаний свидетелей-очевидцев при противоположных показаниях сторон. - Необходимость направления дела на новое рассмотрение (а не изменения приговора путём исключения доказательств) при наличии существенных нарушений, связанных с неполнотой исследования доказательств. - Обязанность апелляционной и кассационной инстанций проверять логическую непротиворечивость приговора и устранять выявленные противоречия.