ВС подтвердил приговор за двойное убийство: вопрос о необходимой обороне не входит в компетенцию присяжных

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 81-УД25-5сп-А5 от 17 апреля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: судья Зеленина С.Р. - Судьи: Ермолаева Т.А., Боровиков В.П. (судья-докладчик) - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Безганс Денис Валерьевич (несудимый) - Адвокат осуждённого: Анпилогова Р.Н. - Защитник (автор кассационной жалобы): Гераськина О.Ю. - Прокурор: Кривонога Е.А. - Соосуждённая: Белова Елена Владимировна (приговор не обжалован)

Статьи УК РФ и квалификация: 1. Ч. 1 ст. 222¹ УК РФ — незаконное хранение взрывчатых веществ (бездымный пластинчатый порох, изготовленный промышленным способом) 2. Пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство двух лиц (по предварительному сговору и из личных неприязненных отношений)

Назначенное наказание: - По ч. 1 ст. 222¹ УК РФ: 5 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей - По пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ: 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 23 года лишения свободы со штрафом 50 000 рублей и ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - Ограничения по ч. 1 ст. 53 УК РФ: установлены соответствующие ограничения и возложены определённые обязанности

Гражданский иск: С Безганса Д.В. и Беловой Е.В. в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшей (Ц) 2 млн рублей (по приговору), затем 1 млн рублей (по апелляционному определению) в счёт компенсации морального вреда

Обжалуемые судебные акты: 1. Приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 февраля 2024 года 2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам защитника Гераськиной О.Ю. и самого осуждённого Безганса Д.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Безганс Д.В. осуждён за два самостоятельных преступления:

1. Незаконное хранение взрывчатых веществ: Бездымный пластинчатый порох, изготовленный промышленным способом, был обнаружен и изъят у Безганса Д.В. по месту его жительства 22 мая 2022 года сотрудниками правоохранительного органа.

2. Убийство двух лиц (Ц и И): Преступления совершены с 21 по 22 мая 2022 года. Убийство потерпевшей Ц было совершено по предварительному сговору с Беловой Е.В. Убийство потерпевшего И было совершено Безгансом Д.В. самостоятельно. В обоих случаях Безганс Д.В. стрелял из ружья с близкого расстояния в определённой последовательности. Белова Е.В. нанесла не менее одного удара заранее приготовленным ножом в грудь потерпевшей Ц. От полученных повреждений оба потерпевших скончались.

Мотивы и обстоятельства убийства: Согласно вердикту присяжных, Безганс Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, договорился с Беловой Е.В. лишить жизни потерпевшую Ц, действовал на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, произошедшей ранее с потерпевшими. Безганс Д.В. заранее приготовил ружьё с заряженным патроном и взведённым курком.

Приговор первой инстанции (Кемеровский областный суд, 12 февраля 2024 года): - Квалификация: ч. 1 ст. 222¹ УК РФ и пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - Наказание: 23 года лишения свободы со штрафом 50 000 рублей и ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима - Гражданский иск: 2 млн рублей в пользу потерпевшей в солидарном порядке с Беловой Е.В.

Решение апелляции (Пятый апелляционный суд, 18 сентября 2024 года): - Приговор в отношении Безганса Д.В. изменён только в части размера гражданского иска: снижен с 2 млн рублей до 1 млн рублей - В остальной части приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Кассационная жалоба защитника Гераськиной О.Ю.: - Отсутствие доказательств вины Безганса Д.В. в предъявленном обвинении - Неправильная квалификация действий (утверждение о необходимой обороне и превышении её пределов) - Нарушение права на защиту при отказе в постановке вопроса об оборонительном характере действий Безганса Д.В. (нарушение ч. 1 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ) - Нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ при отказе в постановке дополнительных вопросов о добровольной выдаче пороха и о восприятии Безгансом Д.В. потерпевших как нападающих - Неправомерный учёт при назначении наказания совершения убийства с применением оружия в качестве отягчающего обстоятельства (нарушение ч. 4 ст. 65 УК РФ) - Необоснованное указание в вопросном листе на субъективные признаки (алкогольное опьянение, личные неприязненные отношения), не подтверждённые материалами дела - Отсутствие умысла на убийство двух лиц - Незаконное доведение государственным обвинителем информации, не входящей в компетенцию присяжных - Несправедливое наказание при неучёте общих начал назначения наказания и положительной характеристики осуждённого

Кассационная жалоба осуждённого Безганса Д.В.: - Недопустимость судебно-медицинских экспертиз № 75 (23 мая 2022 г.), № 76 (23 мая 2022 г.) и № Э1/249 (8 сентября 2022 г.) - Нарушение процедуры назначения экспертиз (отсутствие письменного поручения следователя, неразъяснение прав и обязанностей экспертам по ст. 57 УПК РФ, отсутствие предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, недопрос экспертов) - Сомнения в научной обоснованности выводов экспертиз - Отсутствие ответов на все поставленные вопросы, отсутствие данных о методике исследований - Противоречивые выводы экспертиз (необнаружение картечи и пули в ранах потерпевших) - Отказ суда в допросе экспертов по неисследованным вопросам - Отказ органов предварительного следствия в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы - Неинициирование председательствующим вопроса о недопустимости экспертиз - Влияние недопустимых доказательств на выводы присяжных при вынесении обвинительного вердикта

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые проблемы: 1. Квалификация действий по ст. 222¹ УК РФ (добровольная выдача взрывчатых веществ как основание освобождения от ответственности) 2. Квалификация убийства по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (наличие предварительного сговора и личных неприязненных отношений) 3. Наличие состояния необходимой обороны и превышение её пределов 4. Назначение наказания при совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) и учёт смягчающих обстоятельств (ч. 4 ст. 65 УК РФ)

Процессуально-правовые проблемы: 1. Допустимость судебно-медицинских экспертиз (соблюдение процедуры назначения, разъяснения прав и обязанностей экспертам, предупреждение об уголовной ответственности) 2. Формулирование вопросного листа для присяжных заседателей (ч. 1, 2 ст. 338, ч. 3 ст. 339 УПК РФ) 3. Разграничение компетенции присяжных заседателей и профессиональных судей (ст. 334 УПК РФ) 4. Напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК РФ) 5. Право на защиту и состязательность судебного разбирательства

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли приговор существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ)?

2. Была ли нарушена процедура назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз, что делает их недопустимыми доказательствами?

3. Правомерно ли суд отказал в постановке на разрешение присяжных заседателей вопроса об оборонительном характере действий Безганса Д.В. и о добровольной выдаче взрывчатых веществ?

4. Находилась ли квалификация действий Безганса Д.В. в пределах компетенции присяжных заседателей или суд необоснованно вышел за эти пределы?

5. Было ли назначенное наказание справедливым с учётом общих начал назначения наказания и смягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор и апелляционное определение не содержат существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей было проведено в соответствии с главой 42 УПК РФ, вопросный лист сформулирован надлежащим образом, процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, а квалификация действий осуждённого является правильной. Фактические обстоятельства, установленные присяжными заседателями, не подлежат пересмотру в кассационном порядке в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 334 УПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция присяжных заседателей и пределы кассационного пересмотра

Суд подчеркнул, что утверждение защитника о недоказанности вины Безганса Д.В. в предъявленном ему обвинении не может быть предметом исследования в кассационном судебном заседании, поскольку фактические обстоятельства, признанные установленными коллегией присяжных заседателей, не подлежат пересмотру с точки зрения их полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 334 УПК РФ. Согласно этой норме, присяжные заседатели разрешают вопрос о доказанности обвинения в целом и о виновности подсудимого в совершении преступления.

Основание для кассационного пересмотра определено в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ — это существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд констатировал, что таких нарушений не установлено.

2. Формулирование вопросного листа и компетенция присяжных

Суд признал, что судом соблюдены положения, относящиеся к формулированию вопросного листа. Защита просила поставить дополнительный вопрос о том, что описанные в третьем основном вопросе действия совершил Безганс Д.В., восприняв идущих в его направлении людей как нападающих и обороняясь от них, избрав при этом неадекватные нападению формы и методы обороны.

Суд указал, что председательствующий правомерно не поставил этот вопрос на разрешение присяжных заседателей, поскольку в данном случае не следует вести речь о доказанности каких-либо фактических обстоятельств. Защита предлагала присяжным дать ответ на определённое восприятие подсудимым идущих на него людей, в связи с чем он совершил неадекватные действия. Данные обстоятельства не находятся в компетенции присяжных заседателей, так как они касаются субъективного восприятия и оценки действий, а не объективных фактических обстоятельств.

Вместе с тем суд отметил, что после постановки третьего основного вопроса был дополнительно сформулирован пятый вопрос о доказанности действий, совершённых в отношении потерпевших по версии стороны защиты, в котором были изложены обстоятельства, предшествующие убийству (избиение потерпевшими Безганса Д.В. и Беловой Е.В., изнасилование). В связи с утвердительным ответом на третий основной вопрос присяжные оставили пятый вопрос без ответа в соответствии с ч. 8 ст. 343 УПК РФ.

3. Разъяснение содержания уголовного закона и добровольной выдачи взрывчатых веществ

Суд констатировал, что напутственное слово председательствующего соответствует ст. 340 УПК РФ. При произнесении напутствия председательствующий раскрыл содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность Безганса Д.В. за содеянное. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что следует понимать под добровольной выдачей взрывчатых веществ.

Это обстоятельство связано с решением вопроса о виновности Безганса Д.В. по эпизоду хранения пороха. С учётом сформулированного первого основного вопроса и указанных разъяснений, при отсутствии дополнительно поставленного частного вопроса, присяжные заседатели не были лишены возможности дать отрицательный ответ на данный вопрос.

4. Квалификация по ст. 222¹ УК РФ и примечание к этой статье

Суд подтвердил правильность квалификации действий Безганса Д.В. по ч. 1 ст. 222¹ УК РФ. Присяжные заседатели признали доказанным, что бездымный пластинчатый порох был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительного органа, что исключает добровольный характер выдачи данного вещества.

Поэтому Безганс Д.В. не может быть освобождён от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222¹ УК РФ, которое предусматривает освобождение от ответственности при добровольной выдаче взрывчатых веществ. Суд отметил, что защита ссылалась на фотографии из протокола осмотра места происшествия и показания понятого, однако присяжные дали утвердительный ответ на первый основной вопрос о доказанности хранения пороха.

5. Квалификация убийства по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Согласно вердикту присяжных, Безганс Д.В. признан виновным в том, что: - находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорился с Беловой Е.В. лишить жизни потерпевшую Ц (п. «а» — убийство по предварительному сговору); - действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, произошедшей ранее с потерпевшими, действуя согласованно с Беловой Е.В., с близкого расстояния произвёл выстрелы в потерпевших в определённой последовательности (п. «ж» — убийство из личных неприязненных отношений); - заранее приготовил ружьё, а Белова Е.В. вооружилась ножом, которым нанесла удар в грудь потерпевшей Ц.

Суд указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий Безганса Д.В., умысел которого был направлен на убийство потерпевших.

6. Отсутствие состояния необходимой обороны

Суд отклонил доводы защиты о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны. Установленные обстоятельства опровергают версию защитника, поскольку отсутствовал акт нападения со стороны потерпевших, сопряжённый с насилием, опасным для жизни Безганса Д.В., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ст. 34 УК РФ (необходимая оборона), необходимой обороной признаётся правомерное действие, совершённое в целях защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему лицу, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В данном случае суд установил, что Безганс Д.В. прибыл к дому потерпевшей с заряженным ружьём и взведённым курком, чтобы напугать потерпевших, если последние вернутся обратно. Это свидетельствует о предварительном намерении совершить убийство, а не о защите от нападения.

7. Допустимость судебно-медицинских экспертиз

Суд отклонил доводы осуждённого о недопустимости судебно-медицинских экспертиз. Суд констатировал, что нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания и порядок назначения и проведения экспертиз, соблюдены:

• Следователь ознакомил обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертиз (ст. 195, ч. 2 ст. 199 УПК РФ)
• Проведение экспертиз было поручено Бюро судебно-медицинских экспертиз г. Анжеро-Судженска
• Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ
• Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение
• Научная обоснованность выводов судебно-медицинских экспертиз не вызывает сомнений
• В экспертизах изложены методики, которыми руководствовался эксперт при исследовании

Суд отметил, что судебное разбирательство проведено с участием сторон и в условиях состязательности. Никто не настаивал на допросе экспертов. Стороны не заявляли ходатайств о признании оспариваемых экспертиз недопустимыми.

8. Назначение наказания

При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылается защитник (положительная характеристика, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, активный образ жизни, содействие раскрытию преступлений, забота о больной матери).

Суд отклонил довод защиты о том, что при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства суд неправомерно учёл совершение убийства с использованием оружия. Суд указал, что такое решение было принято лишь в отношении Беловой Е.В., которая действовала по предварительному сговору с Безгансом Д.В., и её умыслом охватывалось использование оружия при убийстве.

Назначенное Безгансу Д.В. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ (принципы справедливости, гуманизма и целей наказания).

9. Апелляционное разбирательство

Суд констатировал, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45¹ УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд не признал ошибок нижестоящих судов. Однако анализ кассационных жалоб позволяет выделить позиции, которые защита считала ошибочными:

1. Квалификация по ст. 222¹ УК РФ

Защита утверждала, что Безганс Д.В. добровольно выдал порох, патроны и оружие, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия и фототаблицу. Однако суд (как первой, так и апелляционной инстанции) и ВС РФ установили, что порох был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительного органа, что исключает добровольный характер выдачи. Поэтому примечание к ст. 222¹ УК РФ не применяется.

2. Квалификация убийства и отсутствие необходимой обороны

Защита утверждала, что Безганс Д.В. находился в состоянии необходимой обороны и превысил её пределы. Суд установил, что: - отсутствовал акт нападения со стороны потерпевших, сопряжённый с насилием, опасным для жизни; - Безганс Д.В. прибыл с заранее приготовленным ружьём с целью убить потерпевших, а не защищаться; - умысел был направлен на убийство, а не на защиту.

Поэтому ст. 34 УК РФ (необходимая оборона) не применяется.

3. Формулирование вопросного листа

Защита просила поставить дополнительный вопрос об оборонительном характере действий и о добровольной выдаче пороха. Суд отказал, указав, что: - вопрос об оборонительном характере касается субъективного восприятия, а не объективных фактических обстоятельств, и не входит в компетенцию присяжных; - вопрос о добровольной выдаче пороха был охвачен разъяснениями председательствующего в напутственном слове, и присяжные имели возможность дать отрицательный ответ на первый основной вопрос.

ВС РФ согласился с этой позицией, указав, что суд соблюдал положения ч. 1, 2 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ.

4. Назначение наказания

Защита утверждала, что суд неправомерно учёл совершение убийства с применением оружия в качестве отягчающего обстоятельства. Суд указал, что это решение было принято только в отношении Беловой Е.В., а не Безганса Д.В. Поэтому нарушения ч. 4 ст. 65 УК РФ не было.

5. Допустимость экспертиз

Защита утверждала, что экспертизы были проведены с нарушением процедуры. Суд установил, что все требования УПК РФ были соблюдены, и стороны не заявляли ходатайств о признании экспертиз недопустимыми.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ