ВС подтвердил приговор за убийство и покушение: доводы о самообороне отклонены как противоречащие вердикту присяжных

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 4-УД26-ЗЗсп-А1 от 25 августа 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиева И.А. - Судьи: Борисова О.В., Куменкова А.В. (судья-докладчик) - Секретарь: Луговая Е.А.

Осуждённые: - Акопян Армен (несудимый) - Акопян Ваган (несудимый)

Потерпевшие: С., Ч., М. (инициалы в документе)

Гособвинение: Представлено прокурором Ермаковой Я.А. (на уровне ВС РФ); в возражениях на жалобы — заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г.

Статьи УК РФ и квалификация:

Акопян Армен: - ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух лиц группой по предварительному сговору, с использованием оружия) — 9 лет лишения свободы - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с использованием оружия) — 12 лет лишения свободы

Акопян Ваган: - ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух лиц группой по предварительному сговору, с использованием оружия) — 13 лет лишения свободы - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с использованием оружия) — 16 лет лишения свободы - ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ) (незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия) — 2 года лишения свободы

Назначенное наказание: - Акопян Армен: 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ) - Акопян Ваган: 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Акопяна Армена и Акопяна Вагана

Предыдущие судебные решения: - Приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 13 ноября 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 г. (оставил приговор без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Акопян Армен и Акопян Ваган признаны виновными в совершении следующих преступлений:

1. Покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) — в отношении двух потерпевших (С. и М.) группой лиц по предварительному сговору с использованием огнестрельного оружия.

2. Убийство (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) — потерпевшего Ч. группой лиц по предварительному сговору с использованием огнестрельного оружия. По вердикту присяжных, Ч. было причинено огнестрельное ранение, от которого он скончался.

3. Незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ) — только в отношении Акопяна Вагана.

Фактические обстоятельства, установленные присяжными: - Акопян Ваган направил пистолет на потерпевшего С., пытался выстрелить, но произошла осечка - Оба осуждённых производили выстрелы из пистолетов в потерпевших С., М. и Ч. - В результате выстрелов Ч. получил огнестрельное ранение, от которого скончался - С. получил огнестрельное ранение, но остался жив - С. и М. сумели скрыться - Акопян Ваган незаконно носил и хранил огнестрельное оружие - Осуждённые действовали совместно и в соответствии с договоренностью (предварительным сговором)

Процессуальная история:

1. Первая инстанция: Московский областной суд рассмотрел дело с участием коллегии присяжных заседателей (13 ноября 2024 г.). Осуждённые заявили ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных, им разъяснялись особенности такого рассмотрения и порядок обжалования. Коллегия присяжных сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ. Вердикт присяжных был обвинительным.

2. Апелляция: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 г. оставило приговор без изменения.

3. Кассация (ВС РФ): Осуждённые подали кассационные жалобы в Верховный суд РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основные правовые проблемы:

1. Квалификация деяния — правильность квалификации действий осуждённых по статьям об убийстве (ст. 105 УК РФ) и покушении на убийство (ст. 30 УК РФ) в условиях, когда осуждённые утверждают об отсутствии умысла на убийство и наличии необходимой обороны или превышения её пределов.

2. Разграничение составов преступлений — разграничение между: - убийством (ст. 105 УК РФ); - убийством при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ); - причинением вреда здоровья средней тяжести (ст. 112 УК РФ); - покушением на убийство (ст. 30 УК РФ в совокупности со ст. 105 УК РФ).

3. Необходимая оборона — наличие или отсутствие условий необходимой обороны, превышение её пределов.

4. Процессуально-правовая проблема — обязательность вердикта присяжных заседателей и пределы судебного контроля при рассмотрении дела в кассационном порядке.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия осуждённых по статьям об убийстве (ст. 105 УК РФ) и покушении на убийство (ст. 30 УК РФ), или они должны быть переквалифицированы на статьи о причинении вреда здоровью (ст. 112 УК РФ) или убийстве при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ)?

2. Имелся ли у осуждённых умысел на убийство потерпевших, или их действия совершены в целях самозащиты/самообороны?

3. Были ли действия осуждённых совершены в условиях необходимой обороны или превышения её пределов?

4. Содержат ли судебные решения существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

5. Является ли вердикт присяжных заседателей обязательным при рассмотрении дела в кассационном порядке, и в каких пределах кассационный суд может проверять его обоснованность?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд РФ отклонил доводы кассационных жалоб осуждённых, признав, что судебные решения не содержат существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Суд подтвердил, что вердикт присяжных заседателей об установлении совместных действий осуждённых по предварительному сговору с целью убийства потерпевших является обязательным и не может быть пересмотрен в кассационном порядке на основе переоценки доказательств. Квалификация действий осуждённых по статьям об убийстве и покушении на убийство соответствует фактическим обстоятельствам, установленным присяжными, и требованиям закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Верховный суд исходил из положений ст. 401.15 УПК РФ, которая устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд констатировал, что таких нарушений при производстве по делу допущено не было.

2. Процессуальные гарантии при рассмотрении дела с участием присяжных

Верховный суд проверил соблюдение процессуальных требований при рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей:

• Осуждённые надлежащим образом заявили ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных при окончании расследования
• Им разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных, порядок и особенности обжалования приговора
• Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ)
• Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ
• С участием присяжных исследовались только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона
• Данных об исследовании недопустимых доказательств не имеется

3. Полномочия присяжных заседателей и формулирование вопросов

Суд отметил, что с участием присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон.

4. Напутственное слово и вердикт присяжных

При произнесении напутственного слова председательствующим нарушений ст. 340 УПК РФ допущено не было. Вердикт присяжных заседателей не содержит противоречий, составлен в ясных, понятных выражениях.

5. Содержание вердикта и установленные обстоятельства

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено: - Акопян Ваган и Акопян Армен действовали в отношении потерпевших совместно и в соответствии с договоренностью (предварительным сговором) - Акопян Ваган направил пистолет на потерпевшего С., пытался выстрелить, но произошла осечка - Осуждённые производили выстрелы из пистолетов в потерпевших С., М. и Ч. - В результате выстрелов Ч. получил огнестрельное ранение, от которого скончался - С. получил огнестрельное ранение, но остался жив - С. и М. сумели скрыться - Акопян Ваган незаконно носил и хранил огнестрельное оружие

6. Оценка доводов об отсутствии умысла на убийство

Верховный суд указал, что с учётом обстоятельств совершения преступлений, установленных присяжными заседателями, утверждения осуждённых о том, что умысла на убийство потерпевших у них не было, обоснованными признать нельзя. Суд отметил, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие первые совершили какие-либо действия, представляющие угрозу жизни и здоровью осуждённых, в связи с чем осуждённые стали в них стрелять, не установлено.

7. Квалификация действий осуждённых

Действия осуждённых квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными присяжными заседателями, а также обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

8. Обязательность вердикта присяжных

Верховный суд подчеркнул, что доводы осуждённых о том, что при квалификации их действий не приняты во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, приведённые в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку обвинительный вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным.

9. Отсутствие оснований для отмены вердикта

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ (основания для отмены вердикта присяжных), не установлено.

10. Назначение наказания

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание (ст. 60, 66 УК РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный суд не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов.

Однако суд проанализировал доводы кассационных жалоб осуждённых, которые содержали следующие претензии:

Доводы Акопяна Вагана: - Утверждал, что выстрелы в потерпевшего Ч. производились в целях самозащиты, умысла на его убийство не было - Просил переквалифицировать действия в отношении Ч. по ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны) - Утверждал, что причинение ранения потерпевшему С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ (причинение вреда средней тяжести) - Утверждал, что выстрелы в автомобиль, в котором находился М., необоснованно расценены как покушение на убийство, так как вреда его здоровью причинено не было

Доводы Акопяна Армена: - Утверждал, что умысла на убийство кого-либо из потерпевших у него не было - Указывал, что в ходе начавшейся перестрелки на него пытался наехать автомобиль, в целях самообороны он произвёл несколько выстрелов из травматического пистолета по машине, случайно попав в потерпевшего С. - Утверждал, что по потерпевшим он прицельно не стрелял - Просил переквалифицировать его действия как причинение вреда здоровью средней тяжести по ч. 1 ст. 112 УК РФ - Утверждал, что к убийству Ч. он непричастен, предварительного сговора на убийство не было, в Ч. он не стрелял

Оценка ВС РФ:

Верховный суд отклонил все эти доводы, указав, что:

1. Вердикт присяжных об установлении совместных действий осуждённых по предварительному сговору с целью убийства потерпевших является обязательным и не может быть пересмотрен в кассационном порядке на основе переоценки доказательств

2. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие первые совершили какие-либо действия, представляющие угрозу жизни и здоровью осуждённых, не установлено, поэтому доводы об отсутствии умысла и наличии необходимой обороны необоснованны

3. Квалификация действий осуждённых соответствует фактическим обстоятельствам, установленным присяжными, и требованиям закона

Таким образом, ошибок в решениях нижестоящих судов выявлено не было.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 13 ноября 2024 года в отношении Акопяна Армена и Акопяна Вагана оставить без изменения

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2025 года в отношении Акопяна Армена и Акопяна Вагана оставить без изменения

3. Кассационные жалобы осуждённых оставить без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации совместных действий нескольких лиц, направленных на убийство потерпевших, по статьям об убийстве (ст. 105 УК РФ) и покушении на убийство (ст. 30 УК РФ) при наличии предварительного сговора. Суд указал, что наличие предварительного сговора и совместность действий, установленные присяжными, исключают возможность переквалификации на менее тяжкие составы (причинение вреда здоровью, убийство при превышении пределов необходимой обороны).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует, что при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей кассационный суд не может переоценивать доказательства и пересматривать выводы присяжных об установлении фактических обстоятельств. Вердикт присяжных об установлении совместности действий, предварительного сговора и наличия умысла на убийство является обязательным для суда, рассматривающего дело в кассационном порядке. Это соответствует принципу независимости присяжных заседателей и их исключительному праву на установление фактических обстоятельств дела.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей соблюдаются все процессуальные гарантии прав осуждённого: - право на ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных - разъяснение особенностей такого рассмотрения и порядка обжалования - соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон - формирование коллегии присяжных в соответствии с законом - исследование только допустимых доказательств - надлежащее формулирование вопросов, подлежащих разрешению присяжными - соблюдение требований к напутственному слову председательствующего - составление вердикта в ясных, понятных выражениях

Вместе с тем, определение показывает, что гарантии прав осуждённого не включают право на переоценку доказательств в кассационном порядке при наличии обвинительного вердикта присяжных.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» (в части требований к приговору и его обоснованности), и с положениями УПК РФ о рассмотрении дел судом с участием присяжных заседателей (гл. 42 УПК РФ).

Определение также соответствует позиции Конституционного суда РФ о том, что вердикт присяжных заседателей об установлении фактических обстоятельств дела является обязательным для суда и не может быть пересмотрен на основе переоценки доказательств.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, сформулированные в определении, применимы к рассмотрению в кассационном порядке любых дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей, независимо от категории преступления. Определение подтверждает, что:

• Кассационный суд не может переоценивать доказательства и пересматривать выводы присяжных об установлении фактических обстоятельств
• Обвинительный вердикт присяжных является обязательным
• Кассационный суд может проверять только соблюдение процессуальных требований при рассмотрении дела и наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела
• Квалификация действий осуждённого, произведённая судом на основе вердикта присяжных, может быть пересмотрена только в случае, если она не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным присяжными, или нарушает требования закона о квалификации

6. Значение для практики необходимой обороны

Определение имеет значение для практики применения норм о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ). Суд указал, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие первые совершили какие-либо действия, представляющие угрозу жизни и здоровью осуждённых, не установлено. Это означает, что при наличии вердикта присяжных об отсутствии таких обстоятельств кассационный суд не может признать наличие необходимой обороны или превышения её пределов.

Заключение

Кассационное определение Верховного суда РФ № 4-УД26-ЗЗсп-А1 от 25 августа 2026 г. является примером последовательного применения норм УПК РФ о рассмотрении дел судом с участием присяжных заседателей и подтверждает обязательность вердикта присяжных при рассмотрении дела в кассационном порядке. Определение демонстрирует, что кассационный контроль при наличии обвинительного вердикта присяжных ограничивается проверкой соблюдения процессуальных требований и наличия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, и не включает право на переоценку доказательств и пересмотр выводов присяжных об установлении фактических обстоятельств.