ВС подтвердил приговор по делу об истязании, лишении свободы и убийстве, вынесенный с участием присяжных

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 32-УД26-13СП-А4 от 15 октября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Абрамова С.Н. - Судья-докладчик: Лаврова Н.Г. - Члены коллегии: Рудакова Е.В. - Секретарь: Бузакова Е.К.

Осуждённые: 1. Кречин Дмитрий Вадимович (несудимый) 2. Шабрамов Евгений Валерьевич (несудимый) 3. Гольдштейн Евгений Александрович (несудимый) 4. Чухрин Андрей Сергеевич (судимый)

Потерпевшие: М. (два лица, имена зашифрованы в акте)

Квалификация: - Кречин Д.В.: - п.п. «д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ (истязание) — 4 года - п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы) — 3 года - п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство) — 16 лет с ограничением свободы на 1 год - Окончательное наказание: 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, лишение права заниматься деятельностью, связанной с оказанием помощи реабилитантам, престарелым, инвалидам, лицам с ограниченными возможностями развития, душевнобольным и наркозависимым на 2 года

• Шабрамов Е.В.:
• п.п. «д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ — 3 года
• п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ — 2 года 6 месяцев
• п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ — 13 лет с ограничением свободы на 1 год

• Окончательное наказание: 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год

• Гольдштейн Е.А.:

• п.п. «д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ — 3 года
• п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ — 2 года 6 месяцев
• п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ — 13 лет с ограничением свободы на 1 год

• Окончательное наказание: 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год

• Чухрин А.С.:

• п.п. «д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ — 4 года
• п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ — 3 года
• п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ — 15 лет с ограничением свободы на 1 год
• Окончательное наказание: 16 лет 25 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам с дополнениями: - осуждённого Кречина Д.В. и адвоката Лохова Э.А. - осуждённого Гольдштейна Е.А. и адвоката Элифханова И.Б. (в интересах Шабрамова Е.В.) - адвоката Алексеева Е.И. (в интересах Чухрина А.С.)

Судебные инстанции: - Приговор: Саратовский областный суд от 12 сентября 2025 года - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

По вердикту коллегии присяжных заседателей и приговору суда первой инстанции Кречин, Шабрамов, Гольдштейн и Чухрин признаны виновными в совершении следующих преступлений:

1. Незаконное лишение свободы (п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ) — потерпевшего М. в период с 25 по 27 февраля 2023 года, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не связанное с похищением.

2. Истязание (п.п. «д, е» ч. 2 ст. 117 УК РФ) — того же потерпевшего в тот же период, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, издевательством и мучениями.

3. Убийство (п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) — потерпевшего М., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью.

Преступления совершены в период с 25 по 27 февраля 2023 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей.

Приговор первой инстанции:

Саратовский областной суд от 12 сентября 2025 года осудил четырёх лиц по указанным статьям УК РФ с назначением наказаний в виде лишения свободы на сроки от 13 до 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Кречину дополнительно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием помощи реабилитантам, престарелым, инвалидам, лицам с ограниченными возможностями развития, душевнобольным и наркозависимым на 2 года.

Судом также разрешены вопросы о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших (от 200 000 до 2 000 000 рублей с каждого осуждённого), возмещении материального ущерба (321 232 рубля солидарно), снятии ареста с имущества Кречина и обращении взыскания на квартиру, взыскании процессуальных издержек.

Решение апелляции:

Апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2026 года внесло следующие изменения:

1. Исключено из приговора указание о назначении Кречину дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием помощи реабилитантам и иным лицам.

2. Усилено наказание Шабрамову и Гольдштейну по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ с 2 лет 6 месяцев до 3 лет лишения свободы каждому.

3. Переквалифицировано окончательное наказание Шабрамова и Гольдштейна: с 15 лет на 15 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

4. На Шабрамова и Гольдштейна возложены ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия органа надзора, являться два раза в месяц для регистрации.

5. Отменено решение суда первой инстанции о снятии ареста с квартиры Кречина и обращении взыскания на неё. Постановлено сохранить арест до исполнения приговора.

6. Отменено решение об оставлении без рассмотрения заявлений потерпевших о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителей на стадии предварительного расследования. Дело направлено на новое судебное разбирательство в части рассмотрения этого вопроса.

7. Произведён зачёт времени содержания под стражей и времени применения запрета определённых действий.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённые и их защитники подали кассационные жалобы, оспаривая:

• Кречин и адвокат Лохов: нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей; доведение до присяжных информации, вызывающей предубеждение; недостаточное реагирование председательствующего на нарушения порядка; неправильное напутственное слово; просят отмену и новое рассмотрение.

• Шабрамов и адвокат Элифханов: излишность квалификации по ст. 117 УК РФ; необходимость переквалификации на ч. 1 ст. 127 УК РФ; наличие физического принуждения со стороны Кречина; нарушения УПК при проведении судебного разбирательства; противоречия в вердикте присяжных; просят отмену и новое рассмотрение.

• Гольдштейн: нарушения при составлении вопросного листа; вопросы выходят за пределы компетенции присяжных; отказ в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы; необходимость переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ; просят отмену и переквалификацию.

• Чухрин и адвокат Алексеев: нарушения права на защиту; отказ в приобщении рецензии и назначении повторной экспертизы; нарушения при постановке вопросов присяжным; неправильная квалификация по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; просят отмену, новое рассмотрение или переквалификацию на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — процессуально-правовая и материально-правовая.

Процессуально-правовые аспекты: - Соблюдение требований УПК РФ при рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей (формирование коллегии, проведение судебного разбирательства, прения сторон, напутственное слово, вопросный лист) - Допустимость доказательств и недопустимость информации, вызывающей предубеждение присяжных - Право на защиту осуждённых (отказ в ходатайствах о проведении экспертиз, допросе свидетелей) - Существенные нарушения УПК, влекущие отмену приговора (ст. 401.15 УПК РФ)

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяний по ст. 117, 127, 105 УК РФ - Разграничение между истязанием, незаконным лишением свободы и убийством - Наличие умысла на убийство и причинно-следственная связь между действиями осуждённых и смертью потерпевшего - Возможность переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть) - Назначение наказания в соответствии со ст. 60, 69 УК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции с участием коллегии присяжных заседателей, которые влекут отмену приговора?

2. Была ли нарушена процедура формирования коллегии присяжных заседателей, проведения судебного разбирательства, прений сторон, напутственного слова и постановки вопросов присяжным?

3. Доводилась ли до присяжных заседателей информация, вызывающая предубеждение в отношении осуждённых, и надлежащим ли образом председательствующий реагировал на такие нарушения?

4. Было ли нарушено право на защиту осуждённых при отказе в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и допросе дополнительных свидетелей?

5. Соответствует ли вердикт присяжных заседателей фактическим обстоятельствам дела, и содержит ли он неустранимые противоречия?

6. Является ли квалификация действий осуждённых по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ правильной, или следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ?

7. Является ли квалификация действий Шабрамова по ст. 117 УК РФ излишней и охватывается ли его поведение составом ч. 1 ст. 127 УК РФ?

8. Совершал ли Шабрамов действия под физическим принуждением со стороны Кречина, исключающим его уголовную ответственность?

9. Правильно ли назначено наказание осуждённым в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Доводы кассационных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона признаны несостоятельными.

B. Развёрнутое обоснование

1. Формирование коллегии присяжных заседателей и её беспристрастность

Верховный Суд установил, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. На стадии формирования сторонам было предоставлено право задать кандидатам вопросы и заявить мотивированные и немотивированные отводы, что стороны реализовали в полном объёме. Замечаний по проведённому отбору и ходатайств о роспуске коллегии в связи с её тенденциозностью от участников процесса не поступало. Оснований для роспуска коллегии в соответствии со ст. 348 ч. 5 УПК РФ председательствующим судьей не установлено.

2. Проведение судебного разбирательства и равенство прав сторон

Суд установил, что в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с учётом мнения сторон. Из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав сторон, суд сохранял объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Верховный Суд отметил, что несогласие стороны защиты с решениями по заявленным ходатайствам, в том числе о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о предвзятости председательствующего судьи и нарушении права на защиту осуждённых.

3. Исследование доказательств в присутствии присяжных заседателей

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. Председательствующий отклонял вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, и обращал внимание присяжных заседателей на то, чтобы они не принимали в расчёт такие высказывания.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

4. Соблюдение требований при проведении прений сторон

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Из протокола судебного заседания видно, что если кто-то из участников судебных прений нарушал это положение закона или ссылался на доказательства, которые были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Иные высказывания, в том числе об отрицательных данных личности осуждённого Кречина, запрещённые ст. 336 УПК РФ, пресекались председательствующим судьей.

Данных о том, что стороной обвинения до присяжных заседателей были доведены сведения, которые могли вызвать их предубеждение в отношении осуждённых, не имеется. Действия государственного обвинителя по поддержанию обвинения не выходили за рамки предоставленных законом полномочий и были обусловлены занимаемой ими процессуальной позицией, что не противоречит принципу состязательности сторон.

5. Постановка вопросов присяжным заседателям

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Вопросный лист был сформулирован с учётом мнения сторон, содержание вопросов соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, изложенная формулировка вопросов не выходила за пределы компетенции коллегии присяжных заседателей и позволяла присяжным на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности осуждённых. При этом присяжные заседатели при ответе на поставленные вопросы были вправе при утвердительном ответе исключить обстоятельства, которые бы посчитали недоказанными. Каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло.

6. Напутственное слово председательствующего судьи

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

7. Соответствие приговора вердикту присяжных заседателей

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений. Исключение присяжными заседателями части совершения Чухриным действий в отношении потерпевшего не влияет на законность и обоснованность постановленного судом обвинительного приговора за его действия, признанные присяжными доказанными.

8. Оценка доводов о противоречиях в вердикте и отсутствии умысла

Доводы жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осуждённых и наступившей смертью потерпевшего противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей о доказанности события преступления и о доказанности их виновности в этих преступлениях.

Доводы о несогласии с вердиктом присяжных заседателей, об отсутствии у осуждённых умысла на убийство потерпевшего, о противоречивости или недостоверности доказательств рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

9. Отсутствие нарушений права на защиту

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённых на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

10. Правовая оценка действий осуждённых

Правовая оценка действий осуждённых является правильной и дана с учётом фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей и действия уголовного закона. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

11. Назначение наказания

Наказание осуждённым, с учётом внесённых в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание, судом установлены и учтены. При таких данных оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

12. Соответствие приговора требованиям закона

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нём содержатся описание преступных деяний, в совершении которых осуждённые признаны виновными, квалификация содеянного ими, мотивы назначения наказания.

13. Проверка апелляционной инстанцией

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность и справедливость, установил, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, привёл мотивы, по которым признал доводы жалоб обоснованными или необоснованными и внёс необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не установил существенных ошибок нижестоящих судов, которые влекли бы отмену или изменение судебных решений. Однако апелляционная инстанция внесла следующие изменения в приговор суда первой инстанции:

1. Исключение дополнительного наказания для Кречина — апелляция исключила назначение Кречину дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием помощи реабилитантам, престарелым, инвалидам, лицам с ограниченными возможностями развития, душевнобольным и наркозависимым на 2 года. Верховный Суд не оспорил это решение.

2. Усиление наказания Шабрамову и Гольдштейну — апелляция усилила наказание по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ с 2 лет 6 месяцев до 3 лет лишения свободы каждому, что привело к увеличению окончательного наказания с 15 лет до 15 лет 3 месяцев. Верховный Суд признал это решение обоснованным.

3. Сохранение ареста на имущество Кречина — апелляция отменила решение суда первой инстанции о снятии ареста с квартиры Кречина и обращении взыскания на неё, постановив сохранить арест до исполнения приговора. Верховный Суд поддержал это решение.

4. Направление дела на новое рассмотрение в части процессуальных издержек — апелляция отменила решение об оставлении без рассмотрения заявлений потерпевших о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителей на стадии предварительного расследования и направила дело на новое судебное разбирательство в этой части.

Отсутствие материально-правовых ошибок:

Верховный Суд не нашёл оснований для переквалификации действий осуждённых: - Квалификация по ст. 117 УК РФ (истязание) не является излишней и не охватывается составом ч. 1 ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы). - Квалификация по п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство) является правильной и не подлежит переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровья, повлёкшего смерть). - Вердикт присяжных заседателей о доказанности умысла на убийство не может быть пересмотрен в кассационном порядке в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ.

Отсутствие процессуально-правовых ошибок:

Верховный Суд не установил существенных нарушений УПК РФ: - Формирование коллегии присяжных заседателей проведено надлежащим образом. - Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона. - Право на защиту осуждённых не было нарушено. - Информация, вызывающая предубеждение, надлежащим образом пресекалась председательствующим. - Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Саратовского областного суда от 12 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2026 года в отношении Кречина Дмитрия Вадимовича, Шабрамова Евгения Валерьевича, Гольдштейна Евгения Александровича, Чухрина Андрея Сергеевича оставлены без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и защитников без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что при совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного лишения свободы, сопровождаемого истязанием и убийством, возможна одновременная квалификация по ст. 117 УК РФ (истязание), ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы) и ст. 105 УК РФ (убийство). Квалификация по ст. 117 УК РФ не является излишней, даже если действия охватываются составом ст. 127 УК РФ, поскольку истязание имеет самостоятельное значение и характеризует особую жестокость совершённого преступления.

Определение также подтверждает, что при наличии вердикта присяжных заседателей о доказанности умысла на убийство, совершённого с особой жестокостью (п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), переквалификация на ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровья, повлёкшего смерть) невозможна в кассационном порядке.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что в суде с участием присяжных заседателей вопросы о наличии умысла на убийство, о причинно-следственной связи между действиями осуждённых и смертью потерпевшего, о противоречивости доказательств относятся к компетенции присяжных заседателей и не могут быть пересмотрены в кассационном порядке на основании ст. 389.27 УПК РФ.

Верховный Суд подтверждает, что вердикт присяжных заседателей, основанный на всестороннем и полном исследовании материалов дела, является окончательным по вопросам факта и не может быть оспорен в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов коллегии фактическим обстоятельствам дела.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение подтверждает следующие гарантии:

• Право на справедливое судебное разбирательство: Суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечить равенство прав сторон, сохранять объективность и беспристрастность.

• Право на защиту: Несогласие стороны защиты с решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о нарушении права на защиту. Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, если имеющихся доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств дела.

• Право на беспристрастный суд: Формирование коллегии присяжных заседателей должно проводиться в соответствии с требованиями закона, сторонам должно быть предоставлено право задать вопросы кандидатам и заявить отводы.

• Право потерпевшего на компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба: Суд обязан рассмотреть гражданские иски потерпевших и разрешить вопросы о взыскании компенсации и возмещении ущерба.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ссылается на следующие нормы УПК РФ: - ст. 328 УПК РФ — формирование коллегии присяжных заседателей - ст. 334 УПК РФ — полномочия присяжных заседателей - ст. 336 УПК РФ — особенности проведения прений сторон в суде с участием присяжных - ст. 338 УПК РФ — постановка вопросов присяжным заседателям - ст. 339 УПК РФ — требования к вопросному листу - ст. 348 ч. 5 УПК РФ — роспуск коллегии присяжных заседателей - ст. 351 УПК РФ — требования к приговору - ст. 389.27 УПК РФ — ограничение оснований для отмены приговора, вынесенного с участием присяжных - ст. 389.28 УПК РФ — требования к апелляционному определению - ст. 401.15 УПК РФ — основания для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке

Определение также ссылается на ст. 60, 69 УК РФ (назначение наказания), ст. 53 УК РФ (ограничения свободы), ст. 72 УК РФ (зачёт времени содержания под стражей).

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих случаях:

• При рассмотрении других дел о совершении группой лиц по предварительному сговору преступлений против личности, сопровождаемых истязанием и убийством.

• При разрешении вопросов о допустимости информации, доводимой до присяжных заседателей, и о необходимости пресечения высказываний, вызывающих предубеждение.

• При определении пределов компетенции присяжных заседателей и при составлении вопросного листа.

• При оценке соблюдения требований закона при проведении прений сторон в суде с участием присяжных заседателей.

• При рассмотрении кассационных жалоб на приговоры, вынесенные с участием присяжных заседателей, в части оценки соответствия вердикта фактическим обстоятельствам дела.

Заключение

Кассационное определение Верховного Суда РФ № 32-УД26-13СП-А4 от 15 октября 2026 года представляет собой важное решение по вопросам рассмотрения уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей. Суд подтвердил, что при надлежащем соблюдении требований УПК РФ, касающихся формирования коллегии, проведения судебного разбирательства, прений сторон и постановки вопросов присяжным, вердикт коллегии является окончательным по вопросам факта и не может быть пересмотрен в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов коллегии фактическим обстоятельствам дела. Определение также подтверждает, что право на защиту не нарушается отказом в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, если имеющихся доказательств достаточно для установления фактических обстоятельств дела.