ВС подтвердил квалификацию по ч. 4 ст. 111 УК РФ: удары после того, как потерпевший уже не угрожал, — не необходимая оборона

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 66-УД26-1СП-К8 от 12 марта 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Ермолаева Т.А., Червоткин А.С. - Секретарь: Счастьева О.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Гурская С.Н. - Адвокат защиты: Поташенко С.А. (в защиту интересов осужденного)

Осужденный: Каташевцев Николай Валерьевич

Потерпевшие: В. и В. (инициалы в документе)

Статьи УК РФ: - По приговору от 28 сентября 2022 года: ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (условное осуждение на 2 года) - По приговору от 19 апреля 2024 года: ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть)

Назначенное наказание: - По приговору 19 апреля 2024 года: 7 лет лишения свободы - На основании ст. 70 УК РФ (частичное присоединение неотбытого наказания): 7 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осужденного Каташевцева Н.В. на: - приговор Шелеховского городского суда Иркутской области с участием присяжных заседателей от 19 апреля 2024 года; - апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2024 года; - кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

По вердикту коллегии присяжных заседателей установлено, что Каташевцев Н.В. в период с 19:00 3 октября 2023 года до 6:00 4 октября 2023 года на территории Шелеховского района Иркутской области на берегу реки Иркут умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему В., повлекший по неосторожности его смерть.

Согласно вердикту присяжных: - Потерпевший В. склонился на уровне стола и не представлял реальной угрозы - Каташевцев Н.В. вооружился отобранным у В. ружьем и нанес ему не менее 2 ударов - Телесные повреждения самого Каташевцева Н.В. не повлекли вред здоровью - Каташевцев Н.В. причинил телесные повреждения потерпевшему В. после того, как последний нанес ему удар ружьем в лицо, тем самым установлено, что Каташевцев защищался от потерпевшего

Приговор первой инстанции (19 апреля 2024 года): - Квалификация: ч. 4 ст. 111 УК РФ - Наказание: 7 лет лишения свободы - На основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания от 28 сентября 2022 года: 7 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима

Решение апелляции (4 сентября 2024 года): Приговор оставлен без изменения

Решение кассации в КСОЮ (28 января 2025 года): Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Осужденный Каташевцев Н.В. просил отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:

1. Нарушение процедуры формирования коллегии присяжных: Сообщение информации о заявленном отводе присяжной П. в присутствии всей коллегии сформировало негативное отношение присяжных к стороне защиты и подсудимому

2. Незаконное присутствие замененной присяжной: Присяжная К., замененная 7 февраля 2024 года на запасную, 9 февраля 2024 года находилась в комнате присяжных при допросе свидетеля Б. и участвовала в совещании

3. Отказ в исследовании доказательств: Суд без мотивировки отклонил ходатайство защиты об исследовании объяснений свидетеля Б.

4. Отказ в назначении повторной экспертизы: Несмотря на противоречия в выводах экспертов, суд отклонил ходатайство обвинителя о повторной экспертизе

5. Ненадлежащее напутственное слово: При изложении позиции защиты судья ограничился сообщением о том, что Каташевцев оборонялся от нападения В. без ссылки на доказательства

6. Изменение формулировки вопроса: Судья изменил формулировку вопроса, предложенного защитой, без возражений обвинителя и потерпевших

7. Неправильная квалификация: Действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинение вреда здоровью при защите от нападения), а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ

8. Несправедливое наказание

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Дело содержит комплексные нарушения процессуально-правового и материально-правового характера:

• Процессуально-правовые: соблюдение процедуры формирования коллегии присяжных (ст. 328 УПК РФ), допустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ), право на защиту, существенные нарушения УПК РФ при рассмотрении дела с участием присяжных (гл. 42 УПК РФ), надлежащее напутственное слово (ст. 340 УПК РФ), формулирование вопросного листа (ст. 338–339 УПК РФ);

• Материально-правовые: квалификация деяния (разграничение между ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ), применение норм о необходимой обороне (ст. 34 УК РФ), смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК РФ), назначение наказания (ст. 60 УК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушена ли процедура формирования коллегии присяжных заседателей при сообщении информации об отводе присяжной П. в присутствии всей коллегии?

2. Является ли существенным нарушением закона присутствие замененной присяжной К. при допросе свидетеля и в совещательной комнате?

3. Правомерно ли суд отклонил ходатайство защиты об исследовании объяснений свидетеля Б. без мотивировки?

4. Обоснованно ли суд отклонил ходатайство обвинителя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы при наличии противоречий в выводах экспертов?

5. Соответствует ли напутственное слово судьи требованиям ст. 340 УПК РФ при изложении позиции защиты?

6. Правомерно ли судья изменил формулировку вопроса, предложенного защитой, в вопросном листе?

7. Соответствует ли квалификация действий Каташевцева Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ установленным вердиктом фактическим обстоятельствам, или действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 114 УК РФ?

8. Является ли назначенное наказание справедливым и соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что в ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела и являлись бы основаниями отмены приговора в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела с участием присяжных заседателей соблюдена надлежащим образом, квалификация действий осужденного соответствует установленным вердиктом фактическим обстоятельствам, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Все доводы кассационной жалобы были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций с изложением мотивированных суждений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соблюдение процедуры формирования коллегии присяжных заседателей

Суд установил, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. При проверке обстоятельств, изложенных защитником в обоснование отвода присяжной П., коллегия присяжных была приглашена в зал судебных заседаний, где П. ответила на вопросы участников судебного разбирательства. Председательствующий судья в процедуре, предусмотренной ст. 61, 63 УПК РФ, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении отвода.

Суд подчеркнул, что каких-либо данных, указывающих на то, что сообщение информации о заявлении отвода присяжной сформировало негативное отношение коллегии присяжных к подсудимому, не имеется. Таким образом, доводы защиты о формировании негативного отношения присяжных к стороне защиты отклонены как необоснованные.

2. Присутствие замененной присяжной К. в комнате присяжных

Суд признал, что присутствие 9 февраля 2024 года присяжной К., замененной 7 февраля 2024 года на запасного присяжного П. в связи с неявкой, в месте, отведенном для коллегии присяжных при допросе свидетеля Б., не является существенным нарушением закона. Основание: после выявления данного факта К. была удалена председательствующим судьей, а при вынесении вердикта 12 апреля 2024 года в состав коллегии не входила.

Суд также установил, что оснований утверждать, что К. на коллегию присяжных было оказано незаконное воздействие, не имеется и материалы дела таких сведений не содержат. Таким образом, нарушение процедуры не повлияло на исход дела.

3. Отказ в исследовании объяснений свидетеля Б.

Согласно позиции суда, председательствующий судья в соответствии с законом принял решение об отказе стороне защиты в исследовании в присутствии коллегии присяжных объяснения свидетеля Б., поскольку объяснение не может быть признано доказательством по делу.

Суд подчеркнул, что это обстоятельство не ограничило сторону защиты в возможности предоставления доказательств, поскольку свидетель Б. был допрошен в судебном заседании и участникам со стороны защиты была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы с целью выяснения значимых по делу обстоятельств. Таким образом, право на защиту не нарушено.

4. Отказ в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы

Суд установил, что при отсутствии неясностей и противоречий в выводах медицинского эксперта председательствующий был вправе отклонить ходатайство государственного обвинителя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Суд отметил, что согласно протоколу судебного заседания при обсуждении ходатайства сам Каташевцев Н.В. оставил его разрешение на усмотрение суда, а его защитник Поташенко С.А. просил в удовлетворении ходатайства отказать (л. 150–151 протокола). Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства был обоснован и не нарушил права сторон.

5. Напутственное слово председательствующего судьи

Суд пришел к выводу, что напутственное слово председательствующего по делу судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. При изложении его содержания председательствующим судьей до присяжных заседателей была доведена позиция участников со стороны защиты. Вопреки доводам кассационной жалобы, позиция защиты была надлежащим образом изложена присяжным.

6. Формулирование вопросного листа

Суд установил, что вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Поскольку предложенная стороной защиты в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ формулировка содержала в себе вопрос не о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, а вопрос, требовавший собственно юридической оценки (что запрещено ч. 5 ст. 339 УПК РФ), судья в совещательной комнате, как это предусмотрено ч. 4 ст. 338 УПК РФ, окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Суд подчеркнул, что содержание вопросов в полной мере отражает позиции сторон по результатам судебного следствия и прений сторон. Таким образом, изменение формулировки было правомерным и необходимым для соблюдения требований закона.

7. Материально-правовая оценка: квалификация и необходимая оборона

Суд дал следующую материально-правовую оценку:

С учетом ответов коллегии присяжных заседателей на поставленные вопросы, в том числе утвердительного ответа на четвертый вопрос о доказанности совершения действий Каташевцевым Н.В. после того, как ему В. был нанесен удар прикладом ружья, судом дана юридическая оценка содеянного виновным.

Указанные в четвертом вопросе обстоятельства расценены как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, что учтено в приговоре в качестве смягчающего ответственность Каташевцева Н.В. обстоятельства в соответствии с ст. 61 УК РФ.

Однако суд сделал правильный вывод, что Каташевцев Н.В., причиняя тяжкий вред здоровью В., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, путем нанесения потерпевшему ударов в голову кулаком и прикладом отобранного у В. ружья, не находился в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы.

Таким образом, суд отклонил доводы защиты о квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинение вреда здоровью при защите от нападения), установив, что действия Каташевцева Н.В. выходили за пределы необходимой обороны и подлежали квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

8. Назначение наказания

Суд установил, что наказание Каташевцеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Принцип справедливости (ст. 6 УК РФ) и общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ) соблюдены. Суд учел смягчающее обстоятельство (противоправное поведение потерпевшего) при определении размера наказания.

9. Проверка судами апелляционной и кассационной инстанций

Суд отметил, что апелляционное и кассационное определения по форме и содержанию отвечают требованиям УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судами апелляционной и кассационной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

10. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей

Суд подчеркнул, что установление фактических обстоятельств уголовного дела в силу положений ст. 334 УПК РФ отнесено к компетенции присяжных заседателей. В связи с этим доводы жалобы о противоречивости доказательств, их недостаточности для принятия коллегией присяжных ответов на поставленные вопросы, несоответствии выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам, в силу особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей с учетом требований ст. 389.27, 401.15 УПК РФ, приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не может быть оспорен по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов, которые бы являлись основаниями для отмены приговора и других судебных решений. Однако в кассационной жалобе осужденный и его защитник указывали на следующие предполагаемые ошибки:

1. Процессуальные ошибки (отклонены как необоснованные):

• Сообщение информации об отводе присяжной в присутствии коллегии — суд установил, что данное действие не сформировало негативное отношение присяжных к подсудимому и не нарушило процедуру формирования коллегии в соответствии со ст. 328 УПК РФ;

• Присутствие замененной присяжной К. в комнате присяжных — суд признал это не существенным нарушением, поскольку К. была удалена после выявления факта и не участвовала в вынесении вердикта;

• Отказ в исследовании объяснений свидетеля Б. — суд установил, что объяснение не может быть доказательством, и защита имела возможность допросить свидетеля в судебном заседании;

• Отказ в назначении повторной экспертизы — суд установил отсутствие неясностей и противоречий в выводах эксперта, и сама защита просила отклонить ходатайство;

• Ненадлежащее напутственное слово — суд установил, что позиция защиты была надлежащим образом доведена до присяжных в соответствии со ст. 340 УПК РФ;

• Изменение формулировки вопроса в вопросном листе — суд установил, что предложенная защитой формулировка требовала юридической оценки (что запрещено ч. 5 ст. 339 УПК РФ), и судья правомерно переформулировал вопрос в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ.

2. Материально-правовые ошибки (отклонены как необоснованные):

• Неправильная квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ вместо ч. 1 ст. 114 УК РФ — суд установил, что Каташевцев Н.В. не находился в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, поскольку потерпевший В. склонился на уровне стола и не представлял реальной угрозы в момент нанесения ударов. Противоправное поведение потерпевшего (нанесение удара прикладом ружья) было учтено как смягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не исключало ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ;

• Несправедливое наказание — суд установил, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом смягчающего обстоятельства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

Кассационная жалоба осужденного Каташевцева Н.В. на: - приговор Шелеховского городского суда Иркутской области с участием присяжных заседателей от 19 апреля 2024 года; - апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2024 года; - кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года

оставлена без удовлетворения.

Приговор остается в силе. Каташевцев Н.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает важный прецедент разграничения между ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть) и ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинение вреда здоровью при защите от нападения).

Суд подтвердил, что противоправное поведение потерпевшего (нанесение удара) не автоматически переводит деяние в категорию защиты от нападения. Необходимо установить, что в момент причинения вреда потерпевший представлял реальную угрозу. Если потерпевший уже не представляет угрозы (склонился на уровне стола), то последующие удары выходят за пределы необходимой обороны и квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а противоправное поведение потерпевшего учитывается как смягчающее обстоятельство по ст. 61 УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает принцип, что в производстве с участием присяжных заседателей установление фактических обстоятельств отнесено исключительно к компетенции присяжных (ст. 334 УПК РФ). Суд кассационной инстанции не может переоценивать доказательства и переквалифицировать деяние на основании собственной оценки фактов, если вердикт присяжных не противоречит установленным обстоятельствам.

Суд подтвердил, что приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не может быть оспорен по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.27, 401.15 УПК РФ). Это гарантирует независимость присяжных и защищает их вердикт от необоснованного пересмотра.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осужденного / потерпевшего

Определение подтверждает следующие гарантии:

• Право на защиту: Отказ в исследовании объяснений свидетеля не нарушает право на защиту, если свидетель был допрошен в судебном заседании и защита имела возможность задать ему вопросы;

• Право на справедливое разбирательство: Процедура формирования коллегии присяжных должна соблюдаться строго, но сообщение информации об отводе присяжной в присутствии коллегии не является нарушением, если оно не повлияло на отношение присяжных к подсудимому;

• Право на справедливое наказание: Противоправное поведение потерпевшего должно учитываться как смягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 61 УК РФ, даже если оно не исключает ответственность;

• Право потерпевшего на справедливое разбирательство: Суд обязан надлежащим образом изложить позицию всех сторон в напутственном слове и вопросном листе.

**4. Связ