ВС подтвердил приговор за убийство с особой жестокостью: доводы о недостоверности экспертизы и механизме ожогов не прошли кассацию

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 78-УД26-13сп-А2 от 16 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Лаврова Н.Г., Рудакова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Федоров Николай Владимирович - Защитник: адвокат Чуркова А.В. - Прокурор: Химченкова М.М.

Квалификация: - По п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью) - Ранее судим: 9 октября 2013 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы (освобождён 16 января 2020 г.)

Назначенное наказание: 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год (на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ)

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2025 г. (с участием коллегии присяжных заседателей) - Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2025 г.

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Федорова Н.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по вердикту присяжных):

В период с 22:35 7 января 2024 г. до 01:10 8 января 2024 г. в г. Санкт-Петербурге Федоров Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с потерпевшей М. (1943 г.р., 80-летняя женщина): - нанёс ей множественные удары кулаком в область головы, шеи, грудной клетки, позвоночника; - наносил удары предметом с колющими свойствами (вилкой) не менее восьми раз в область лица; - схватил только что вскипевший чайник и облил тело потерпевшей кипятком, причинив термические ожоги III степени около 20% площади тела (голова, лицо, шея, грудная клетка, верхние конечности); - причинённые повреждения (сочетанная травма головы, шеи и груди с множественными переломами) повлекли смерть потерпевшей.

Суд установил направленность умысла на причинение смерти, основываясь на последовательном и целенаправленном характере действий, количестве, механизме и локализации повреждений в области жизненно важных органов, использовании орудия с колющими свойствами, обливании кипятком.

Приговор первой инстанции (20 мая 2025 г.): - Квалификация: п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью) - Наказание: 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год - Основание: вердикт коллегии присяжных заседателей

Апелляционное определение (28 июля 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения - Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб Федорова Н.В. и его защитника Усановой А.В., дав мотивированные выводы по всем поднятым вопросам

Основания обращения в ВС РФ (кассационная жалоба):

Осуждённый Федоров Н.В. полагал, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в том числе:

1. Процессуальные нарушения: - Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и нарушением состязательности сторон - До присяжных доведена только позиция обвинения - Государственный обвинитель ввёл присяжных в заблуждение относительно согласия осуждённого с обвинением и его намерения лишить потерпевшую жизни - Свидетель Е. довёл до присяжных сведения о судимостях Федорова Н.В. - Необоснованно отклонены ходатайства защиты о вызове и допросе эксперта Г. и специалиста по подаче горячей воды - Нарушено право на защиту: 8 января 2024 г. давал показания в качестве свидетеля без защитника, без очков, права не разъяснялись - Вынужден дать изобличающие показания при проверке показаний на месте в тяжёлом физическом и эмоциональном состоянии; адвокат Гаевский А.С. видел один раз

2. Материально-правовые нарушения: - Оспаривание квалифицирующего признака «особая жестокость» - Отрицание наличия умысла на причинение смерти - Отрицание нанесения телесных повреждений вилкой и обливания кипятком - Невозможность получения ожогов от горячей воды из только что вскипевшего чайника (ссылка на регламент подачи горячей воды в зимнее время) - Признание виновным в том, чего не совершал

3. Вопросы назначения наказания: - Наказание чрезмерно суровое - Возможность применения ст. 64 УК РФ с учётом ст. 65 УК РФ - Ссылка на возраст, заболевания, ухудшающееся состояние здоровья, наличие сестры-инвалида 1 группы

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая процессуально-правовые и материально-правовые аспекты.

Процессуально-правовые проблемы: - Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей - Допустимость доказательств (протоколы допросов на следствии, показания свидетелей) - Право на защиту и надлежащее оказание юридической помощи - Процедура разрешения ходатайств о вызове экспертов и специалистов - Соблюдение требований к напутственному слову председательствующего и вопросному листу - Пределы проверки судебных решений, постановленных с участием присяжных заседателей, в кассационном порядке

Материально-правовые проблемы: - Квалификация убийства по признаку «особая жестокость» (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) - Наличие и направленность умысла на причинение смерти - Установление механизма причинения телесных повреждений - Назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств и возможности применения ст. 64 УК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела?

2. Соответствует ли проведённое судебное разбирательство требованиям принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей?

3. Были ли надлежащим образом разрешены ходатайства стороны защиты о вызове экспертов и специалистов?

4. Нарушено ли право осуждённого на защиту при проведении следственных действий?

5. Соответствует ли квалификация деяния по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью) вердикту присяжных и материалам дела?

6. Является ли назначенное наказание соразмерным содеянному и соответствует ли оно требованиям закона о назначении наказания?

7. Каковы пределы проверки в кассационном порядке судебных решений, постановленных с участием присяжных заседателей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, по делу не допущены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, принцип состязательности соблюдён, все ходатайства разрешены обоснованно и мотивированно. Квалификация деяния и назначение наказания соответствуют вердикту присяжных и требованиям закона. Судебные решения подлежат оставлению без изменения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Пределы кассационного пересмотра судебных решений, постановленных с участием присяжных заседателей

Судебная коллегия исходила из ст. 401.15 УПК РФ, согласно которой основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ключевое положение сформулировано со ссылкой на ст. 389.27 УПК РФ: судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке и не подлежат проверке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Следовательно, доводы осуждённого об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом (невиновность, недоказанность вины, недостоверность выводов судебно-медицинской экспертизы, несогласие с характером и механизмом повреждений) не могут быть приняты во внимание. Оценка данных обстоятельств входит в исключительную компетенцию присяжных заседателей.

2. Формирование и состав коллегии присяжных заседателей

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных, сформированной с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. От сторон не поступило замечаний по процессу формирования и не было заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности состава.

3. Соблюдение процедуры судебного разбирательства

Судебное разбирательство проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учётом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ (производство в суде первой инстанции с участием присяжных заседателей).

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ст. 335 УПК РФ. Доводы об необъективности и обвинительном уклоне не основаны на материалах дела.

4. Принцип состязательности и равноправие сторон

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, стороны не были ограничены в праве на представление доказательств и их исследование, а также на доведение до сведения присяжных своей позиции по делу.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

5. Разрешение ходатайств стороны защиты

Все заявленные ходатайства, включая ходатайства защиты о вызове на допрос эксперта Г. и специалиста по подаче горячей воды (т. 5 л.д. 129-130, 173-175), разрешены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и с приведением соответствующих мотивов.

Позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

6. Исследование доказательств и их допустимость

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Решения по юридическим вопросам принимались без участия присяжных.

Присяжным заседателям были представлены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая: - протоколы допросов осуждённого в качестве подозреваемого и обвиняемого; - протокол проверки показаний на месте.

Согласно этим протоколам, осуждённый подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах, характере и механизме причинения потерпевшей телесных повреждений руками и кипятком из чайника, воспроизвёл совершённые действия.

7. Соблюдение прав при проведении следственных действий

Следственные действия (допросы и проверка показаний на месте) проведены 9 января 2024 года с соблюдением требований закона. Федорову Н.В. разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. По окончании составлены соответствующие протоколы, правильность изложенных в них сведений удостоверена собственноручными записями и подписями осуждённого. Замечаний и дополнений от него не поступало (т. 1 л.д. 139-149, т. 2 л.д. 115-119, 125-131).

В ходе допросов и проверки показаний участвовал назначенный по ст. 51 УПК РФ защитник — адвокат Гаевский А.С., от которого осуждённый не отказывался и о ненадлежащем исполнении обязанностей не заявлял. Впервые о том, что адвокат действовал не в его интересах, Федоров заявил только в апелляционной жалобе. Данных о нарушении права на защиту материалы дела не содержат.

Относительно допроса в качестве свидетеля 8 января 2023 г. (упомянутого в жалобе): этот протокол в присутствии коллегии присяжных заседателей не исследовался.

8. Допустимость протоколов допросов на следствии в качестве доказательств

После дачи Федоровым показаний в судебном заседании были оглашены протоколы его допросов на следствии и проверки показаний на месте. Осуждённый и его защитник не возражали, не ходатайствовали об удалении присяжных для разрешения вопроса о признании данных доказательств недопустимыми (т. 5 л.д. 137-139).

Препятствий для предъявления протоколов присяжным и оснований для признания их недопустимыми не имелось.

9. Отсутствие высказываний, вызывающих предубеждение

Каких-либо высказываний, которые могли бы вызвать предубеждение присяжных к Федорову, участниками процесса допущено не было.

Государственный обвинитель во вступительном заявлении изложил перед присяжными существо предъявленного обвинения в убийстве с особой жестокостью, соответствующее содержанию обвинительного заключения, не озвучивая при этом отношение Федорова к содеянному.

В ходе прений сторон государственный обвинитель сделал выводы о доказанности фактических обстоятельств с анализом исследованных доказательств, включая показания Федорова на следствии, со ссылкой на то, что в них осуждённый подтверждал факт причинения потерпевшей телесных повреждений. Это соответствует сведениям в протоколах допросов.

Вопреки доводам жалобы, ни во вступительном заявлении, ни при выступлении в прениях государственный обвинитель не доводил до сведения присяжных недостоверную информацию относительно позиции Федорова по отношению к обвинению.

Сведения, указанные свидетелем Е. о характеристике личности Федорова (в том числе о судимостях), не могут быть расценены как оказавшие воздействие на присяжных, поскольку председательствующий в напутственном слове обращал внимание присяжных на недопустимость учета сведений об образе жизни при ответах на поставленные вопросы.

10. Процедура завершения судебного следствия и прений сторон

Судебное следствие закончено с согласия участников процесса и при отсутствии у них дополнений.

Из содержания выступлений сторон следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными.

Позиция стороны защиты о невиновности Федорова, отсутствии у него намерений на лишение жизни, нанесении ударов по причине болевого шока, получении повреждений в результате падения и от горячей воды из-под крана, желании оказать помощь потерпевшей, непредставлении доказательств причинения страданий и мучений, наступлении смерти ввиду стечения обстоятельств и несвоевременного оказания медицинской помощи, были доведены до сведения присяжных, которые оценивали её наряду с другими доказательствами.

11. Вопросный лист и напутственное слово

Вопросный лист отвечает положениям ст. 338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением и по результатам судебного следствия с учётом прений сторон.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нём приведены: - содержание обвинения; - уголовный закон, предусматривающий ответственность; - позиция государственного обвинителя и защиты; - иные предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ сведения.

От сторон не поступило замечаний по поводу объективности и беспристрастности.

12. Постановление приговора и его содержание

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных о виновности Федорова, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ: в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

Оснований для применения положений ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ (отмена вердикта при его несоответствии доказательствам или при существенных нарушениях) по делу не имелось.

13. Юридическая оценка действий и квалификация

Юридическая оценка действий Федорова является правильной и полностью соответствует вердикту присяжных.

Вердиктом установлено, что Федоров Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта: - нанёс множественные удары кулаком в область головы, шеи, грудной клетки, позвоночника; - наносил удары предметом с колющими свойствами в область лица (не менее восьми ударов); - облил тело потерпевшей кипятком из только что вскипевшего чайника, причинив термические ожоги III степени около 20% площади тела; - причинённые повреждения (сочетанная травма с множественными переломами) повлекли смерть потерпевшей.

14. Умысел на причинение смерти

Суд правильно указал в приговоре, что о направленности умысла именно на причинение смерти указывает: - последовательный и целенаправленный характер действий; - количество, механизм и локализация телесных повреждений в область расположения жизненно важных органов; - использование орудия с колющими свойствами; - обливание потерпевшей крутым кипятком.

15. Квалифицирующий признак «особая жестокость»

Об особой жестокости содеянного свидетельствует: - нанесение 80-летней женщине многочисленных ударов в голову и туловище; - не менее восьми ударов предметом, нарушающим анатомическую целостность кожных покровов, в область лица; - последующее воздействие на тело жидкости с высоким термическим свойством (кипяток); - осознание того, что потерпевшая в момент обливания была жива, что причинило ей особые физические мучения и страдания.

Оценка действий по признаку «особой жестокости» соответствует разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Таким образом, умысел на убийство и наличие квалифицирующего признака в приговоре мотивированы и основаны на вердикте присяжных.

16. Психическое состояние и вменяемость

Психическое состояние осуждённого изучено полно и объективно. С учётом выводов экспертов и иных значимых обстоятельств суд обоснованно признал Федорова вменяемым.

17. Назначение наказания

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности содеянного; - обстоятельств, влияющих на наказание; - данных о личности.

При разрешении вопросов о наказании судом учтены: - сведения о состоянии здоровья Федорова (наличие тяжёлых хронических заболеваний); - оказание им помощи своей родственнице преклонного возраста; - частичное признание фактических обстоятельств совершённого преступления — в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Необходимость назначения наказания только в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вердиктом присяжных Федоров признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем суд обоснованно при назначении наказания учитывал положения ч. 1 ст. 65 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом).

Назначенное наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.

18. Рассмотрение в апелляционной инстанции

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб как Федорова, так и его защитника Усановой А.В.

Мотивированные выводы по всем доводам (включая нарушение состязательности, необоснованное отклонение ходатайств, применение недозволенных методов следствия, высказывания, способные вызвать предубеждение, недопустимость доказательств, гибель от случайных факторов, невозможность получения ожогов от кипятка) приведены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

19. Дополнение к апелляционной жалобе

Дополнение к апелляционной жалобе, содержащее довод о возможности получения ожогов от горячей воды из крана с приложением сравнительных таблиц и регламентов температур, правомерно не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку поступило менее чем за 5 суток до начала судебного заседания (нарушение требований ч. 4 ст. 389 УПК РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не установил ошибок нижестоящих судов.

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция: - правильно применили процессуальное законодательство; - соблюдали принцип состязательности и равноправия сторон; - надлежащим образом разрешали ходатайства; - обеспечили право на защиту; - правильно квалифицировали деяние по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ; - обоснованно назначили наказание с учётом смягчающих обстоятельств и вердикта присяжных о заслуживании снисхождения; - надлежащим образом мотивировали свои решения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2025 г. с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Федорова Николая Владимировича оставлен без изменения.

2. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2025 г. в отношении Федорова Н.В. оставлено без изменения.

3. Кассационная жалоба Федорова Н.В. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся судебную практику квалификации убийства с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) при наличии: - множественных ударов в жизненно важные органы; - использования различных орудий (руки, предметы с колющими свойствами); - применения дополнительных способов причинения страданий (обливание кипятком); - осознания виновным того, что потерпевший испытывает особые физические мучения.

Суд подчеркнул, что квалифицирующий признак должен оцениваться комплексно, с учётом совокупности действий и их последовательности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает чёткие пределы кассационного пересмотра судебных решений, постановленных с участием присяжных заседателей:

• Фактические обстоятельства, установленные вердиктом присяжных, не подлежат проверке в кассационном порядке (ст. 389.27 УПК РФ).
• Проверка допускается только по вопросам о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).
• Оценка доказательств входит в исключительную компетенцию присяжных.

Это означает, что доводы об недостоверности экспертных выводов, механизме причинения повреждений, возможности получения ожогов от определённого источника тепла — все эти вопросы остаются в компетенции присяжных и не могут быть пересмотрены вышестоящими судами.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что гарантии прав осуждённого при рассмотрении дела с участием присяжных включают:

• Право на защиту: участие адвоката при проведении следственных действий, разъяснение процессуальных прав, составление протоколов.
• Состязательность: обе стороны имеют равные возможности представлять доказательства, доводить свою позицию до присяжных, возражать против доказательств противной стороны.
• Справедливое разбирательство: председательствующий должен быть беспристрастен, ходатайства разрешаются обоснованно и мотивированно, напутственное слово должно быть объективным.

Однако суд подчеркнул, что обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства не является нарушением прав, если отказ мотивирован и соответствует закону.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на:

• Постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» — в частности, п. 8 о признаке «особая жестокость».
• Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» — о строго индивидуальном подходе и учёте степени общественной опасности.
• Конституция РФ, ст. 51 — о праве не свидетельствовать против себя.
• УПК РФ, главы 42, 45.1 — о производстве с участием присяжных и апелляционном пересмотре.

Определение согласуется с конституционным принципом справедливого судебного разбирательства и правом на защиту.

5. Сферы применения по аналогии

Выводы Верховного Суда применимы к:

• Другим делам об убийстве с квалифицирующими признаками (особая жестокость, совершённое при отягчающих обстоятельствах).
• Делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, где осуждённый оспаривает фактические обстоятельства — такие доводы не подлежат рассмотрению в кассационном порядке.
• Вопросам о разрешении ходатайств о вызове экспертов и специалистов — обоснованный отказ не является нарушением, если мотивирован.
• Назначению наказания с учётом вердикта присяжных о заслуживании снисхождения (ч. 1 ст. 65 УК РФ) и смягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 16 июля 2026 г. № 78-УД26-13сп-А2 представляет собой образцовое применение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела об убийстве с особой жестокостью, рассмотренного с участием присяжных заседателей. Суд чётко определил пределы кассационного пересмотра, подтвердил правильность квалификации и назначения наказания, защитил право на справедливое разбирательство и состязательность сторон. Определение имеет значительное практическое значение для унификации судебной практики по делам данной категории.