ВС подтвердил приговор за убийство с особой жестокостью: все доводы о нарушениях при суде присяжных отклонены

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 50-УД26-5СП-А5 от 23 апреля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Кочина И.Г., Червоткин А.С. - Секретарь: Счастьева О.В.

Осуждённый: Волченков Геннадий Владимирович, несудимый

Соосуждённый: Щегарцов Данила Николаевич (приговор не обжалован)

Потерпевшие: О. и О. (инициалы в документе)

Квалификация: пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство с особой жестокостью, совершённое группой лиц по предварительному сговору)

Назначенное наказание: 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима + ограничение свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: - запрет на изменение места жительства/пребывания и места работы; - запрет на выезд за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа; - обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации

Дополнительные решения приговора: - Зачёт времени содержания под стражей в срок наказания - Взыскание в пользу потерпевших по 1 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда - Взыскание процессуальных издержек в размере 145 328,95 рублей

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Волченкова Г.В. на приговор Омского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 10 июля 2025 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Волченков Г.В. обвинялся в убийстве потерпевшего О. с особой жестокостью, совершённом группой лиц по предварительному сговору. По установленным вердиктом присяжных обстоятельствам, преступление было совершено 13 февраля 2024 года с 17:33 до 22:00 в г. [город не указан в открытой части]. Совместными действиями Волченкова Г.В. и Щегарцова Д.Н. потерпевшему нанесено не менее 92 ударов по различным частям тела, после чего он был сброшен головой вниз в колодец. По версии обвинения, преступление было совершено по мотиву неприязненных отношений, возникших из-за некорректного поведения потерпевшего по отношению к знакомой осуждённых.

Приговор первой инстанции: Омский областный суд с участием коллегии присяжных заседателей (10 июля 2025 года) осудил Волченкова Г.В. по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. Одновременно осуждён Щегарцов Д.Н. (приговор не обжалован).

Решение апелляции: Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Волченков Г.В. подал кассационную жалобу, в которой оспаривал законность и обоснованность приговора и апелляционного определения по следующим основаниям:

1. Нарушение прав при формировании коллегии присяжных: председательствующий лишил сторону защиты возможности выяснить у кандидатов в присяжные, не привлекались ли они к административной ответственности, что препятствовало заявлению мотивированного или немотивированного отвода.

2. Нарушение ст. 335 УПК РФ: потерпевшая после предупреждения председательствующего сообщила присяжным сведения, способные вызвать предубеждение против подсудимого, на что председательствующий не отреагировал надлежащим образом.

3. Предвзятость состава присяжных: коллегия состояла исключительно из женщин, что якобы делало её неспособной вынести объективный вердикт, поскольку осуждённый вступился за женщину после её избиения.

4. Нарушение порядка проведения экспертиз: заключения экспертиз признаны незаконными в связи с нарушением порядка ознакомления с постановлениями об их назначении и с самими заключениями; судебно-медицинский эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ после проведения экспертизы; необоснованно отклонены ходатайства о выборе экспертного учреждения и постановке дополнительных вопросов.

5. Незаконность состава суда: немотивированные отводы, заявленные в интересах Щегарцова Д.Н., удовлетворены не были, а удовлетворены отводы Волченкова Г.В.

6. Нарушение тайны совещательной комнаты: запасной присяжный заседатель удалился в совещательную комнату вместе с основным составом суда.

7. Нарушение требований к вопросному листу: вопросы не были сформулированы в понятных присяжным формулировках; при повторном удалении коллегии председательствующий дал конкретное указание о том, что результаты голосования не приводятся, что является вмешательством в процедуру голосования; в вопросном листе не отражена позиция Щегарцова Д.Н. о меньшем количестве ударов, нанесённых потерпевшему.

8. Оспаривание фактических обстоятельств: осуждённый оспаривал обстоятельства дела, установленные вердиктом, давая свою оценку доказательствам; утверждал, что отвечал на нападение потерпевшего; отрицал наличие умысла на убийство, сговора и особой жестокости.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Комплексная — процессуально-правовая (с элементами материально-правовой)

Основной предмет кассационного рассмотрения составляют процессуальные нарушения при производстве судебного разбирательства с участием присяжных заседателей (формирование коллегии, проведение судебного следствия, составление вопросного листа, соблюдение тайны совещания, допустимость доказательств). Материально-правовые доводы об оценке доказательств и квалификации деяния рассматриваются в контексте исключительной компетенции присяжных заседателей и непроверяемости вердикта в кассационном порядке.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, в частности при опросе кандидатов о привлечении к административной ответственности?

2. Нарушены ли требования ст. 335 УПК РФ при даче потерпевшей показаний, способных вызвать предубеждение против подсудимого?

3. Является ли состав коллегии присяжных (исключительно женщины) основанием для признания её неспособной вынести объективный вердикт в соответствии со ст. 330 УПК РФ?

4. Были ли нарушены требования закона при проведении судебных экспертиз и предупреждении эксперта об уголовной ответственности?

5. Нарушены ли правила рассмотрения немотивированных отводов и формирования состава присяжных?

6. Было ли нарушено требование о тайне совещательной комнаты при удалении в неё запасного присяжного заседателя?

7. Соответствуют ли поставленные перед присяжными вопросы требованиям ст. 338, 339 УПК РФ?

8. Правильна ли квалификация действий осуждённого по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ?

9. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и содеянному?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд исходит из того, что уголовное дело Волченкова Г.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими судопроизводство с участием присяжных заседателей. Доводы кассационной жалобы об оценке достоверности доказательств и неправильном установлении обстоятельств дела не являются основаниями для отмены приговора, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не подлежат проверке в кассационной инстанции. Правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами (ст. 347, 348 УПК РФ), а несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены приговора, вынесенного с участием присяжных.

B. Развёрнутое обоснование

1. Формирование коллегии присяжных заседателей и опрос кандидатов

Суд установил, что при опросе кандидатов в присяжные заседатели ни осуждённый Волченков Г.В., ни его защитник Иванов П.М. не задавали вопрос о привлечении их к административной ответственности (т. 8 л.д. 157об.–159). Таким образом, права Волченкова Г.В. на участие в формировании коллегии присяжных заседателей нарушены не были. Суд подчеркнул, что сторона защиты имела возможность задать такой вопрос, но не воспользовалась ею, и впоследствии не может ссылаться на нарушение своих прав.

2. Рассмотрение немотивированных отводов

Согласно протоколу судебного заседания и переданному списку с немотивированными отводами, председательствующий в соответствии с законом предложил сторонам заявить по два немотивированных отвода путём вычеркивания из списка двух фамилий кандидатов. Подсудимые поручили заявить отвод своим защитникам, согласовав это с ними. После заявления немотивированных отводов государственными обвинителями защитники, согласовав с подсудимыми, произвели немотивированные отводы, передав список председательствующему (т. 8 л.д. 164). В списке вычеркнуты два кандидата (№ 2 и № 7), которые не вошли в состав коллегии. Иным кандидатам немотивированный отвод стороной защиты заявлен не был. По окончании отбора присяжных заявлений и замечаний от представителей стороны защиты не поступило (т. 8 л.д. 164 об.). Таким образом, оснований для утверждения о незаконности состава коллегии присяжных заседателей не имеется.

3. Способность коллегии присяжных вынести объективный вердикт

В соответствии с ч. 1 ст. 330 УПК РФ председательствующий разъяснил сторонам право заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников процесса не поступило (т. 8 л.д. 165). Не сообщено оснований для такого заявления и в кассационной жалобе осуждённого. Суд пришёл к выводу, что то обстоятельство, что согласно предъявленному обвинению преступление было совершено по мотиву неприязненных отношений, возникших из-за некорректного поведения потерпевшего по отношению к знакомой осуждённых, не свидетельствует о таких особенностях этого дела, вследствие которых коллегия присяжных заседателей, состоящая из женщин, не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт.

4. Проведение судебного следствия и соблюдение ст. 335 УПК РФ

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с особенностями, предусмотренными ст. 334, 335 УПК РФ. В тех случаях, когда сторонами в присутствии присяжных заседателей затрагивались вопросы, не входящие в их компетенцию, председательствующий останавливал стороны и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание указанные обстоятельства. Так, при упоминании потерпевшей О. событий, не относящихся к предъявленному обвинению и касающихся ранее имевших место конфликтов её сына и Волченкова Г.В., председательствующий указал потерпевшей на то, что эти события не имеют отношения к делу, а присяжным заседателям разъяснил не принимать их во внимание (т. 8 л.д. 177). С учётом разъяснений председательствующего, которые содержались также в напутственном слове (т. 8 л.д. 139), оснований для вывода о том, что эти сведения повлияли на содержание вердикта, не имеется.

5. Допустимость доказательств и проведение экспертиз

Доводы осуждённого о недопустимости ряда доказательств, в том числе заключений проведённых в ходе предварительного следствия экспертиз, проверялись в судебном заседании суда первой инстанции. Постановление председательствующего, вынесенное по ходатайству об исключении этих доказательств из числа исследуемых в присутствии присяжных заседателей, является законным и обоснованным (т. 8 л.д. 16–19). Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что судебно-медицинский эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после проведения экспертизы, опровергаются заключением эксперта, в котором указано, что предупреждение эксперта имело место до начала производства экспертизы (т. 1 л.д. 32).

6. Соответствие вопросного листа требованиям закона

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 338, 339 УПК РФ. Старшина присяжных заседателей не обращался к председательствующему с просьбой о получении дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, что свидетельствует о том, что вопросы содержат понятные присяжным заседателям формулировки. Вопросы о действиях подсудимого Волченкова Г.В. были поставлены согласно предъявленному обвинению с учётом результатов судебного следствия и прений сторон. При вынесении вердикта присяжные заседатели имели возможность изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого, установив таким образом обстоятельства дела в соответствии с исследованными ими доказательствами. Данное право, вопреки доводам осуждённого, было разъяснено председательствующим в напутственном слове (т. 8 л.д. 143).

7. Тайна совещательной комнаты

Доводы осуждённого Волченкова Г.В. о нарушении тайны совещания присяжных заседателей проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения. Как видно из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 246 об.), запасной присяжный заседатель Н. во время удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату также зашла в неё и сразу вышла до начала совещания коллегии. Дверь в совещательную комнату до её выхода оставалась открытой. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что при вынесении вердикта присутствовало постороннее лицо, за исключением коллегии присяжных заседателей.

8. Разъяснения председательствующего о вердикте

Разъяснения председательствующего относительно неясности и противоречивости вердикта касались в основном правил изложения ответов и их оформления в вопросном листе, а не существа ответов присяжных заседателей (т. 8 л.д. 247). Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

9. Квалификация и установление времени совершения преступления

Квалификация действий осуждённого соответствует требованиям закона и обстоятельствам, установленным вердиктом. Предварительный сговор осуждённых на причинение потерпевшему телесных повреждений и время совершения преступления 13 февраля 2024 года с 17:33 до 22:00 установлены вердиктом и правильно отражены в приговоре суда. При этом временем совершения преступления признаётся в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ время совершения общественно опасного действия независимо от времени наступления последствий (смерти потерпевшего).

10. Умысел на убийство и особая жестокость

Версия Волченкова Г.В. о применении насилия к потерпевшему в ответ на его удар признана вердиктом недоказанной. Наличие у Волченкова Г.В. умысла на убийство О. и особая жестокость убийства убедительно мотивированы в приговоре суда обстоятельствами преступления, установленными вердиктом, поскольку совместными действиями Волченкова Г.В. и другой осуждённый нанесли потерпевшему не менее 92 ударов по различным частям тела, а затем сбросили его головой вниз в колодец. Доводы осуждённого об иной квалификации его действий противоречат требованиям уголовного закона.

11. Соразмерность назначенного наказания

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок, требующих отмены приговора, не установлено.

Однако суд провёл детальную проверку всех доводов жалобы и дал им оценку:

1. Относительно формирования коллегии присяжных: суд установил, что сторона защиты сама не задала вопрос о привлечении кандидатов к административной ответственности, поэтому нарушения прав не было.

2. Относительно немотивированных отводов: суд подтвердил, что процедура была соблюдена надлежащим образом, отводы заявлены в соответствии с законом.

3. Относительно состава присяжных (только женщины): суд признал, что это не является основанием для признания коллегии неспособной вынести объективный вердикт, поскольку сторона защиты не заявила об этом в установленный срок и не привела убедительных доказательств особенностей дела, требующих такого заявления.

4. Относительно показаний потерпевшей: суд установил, что председательствующий надлежащим образом пресекал выход за пределы компетенции присяжных и разъяснял им, какие сведения не должны приниматься во внимание.

5. Относительно экспертиз: суд опроверг утверждение о предупреждении эксперта после проведения экспертизы, указав на заключение эксперта, в котором указано, что предупреждение имело место до начала производства экспертизы.

6. Относительно тайны совещательной комнаты: суд установил, что запасной присяжный заседатель зашла в совещательную комнату и сразу вышла до начала совещания, дверь была открыта, поэтому нарушения не было.

7. Относительно вопросного листа: суд подтвердил, что вопросы соответствуют требованиям закона, содержат понятные формулировки, и присяжные имели возможность изменить обвинение в благоприятную сторону.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Кассационную жалобу осуждённого Волченкова Геннадия Владимировича на приговор Омского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 10 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года оставить без удовлетворения.

Приговор остаётся в силе без изменений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийств с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) при наличии множественных ударов и последующего сброса потерпевшего в колодец. Суд установил, что 92 удара по различным частям тела с последующим сбросом головой вниз в колодец образуют признак особой жестокости. Это имеет значение для разграничения убийства с особой жестокостью от простого убийства и убийства при отягчающих обстоятельствах.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение подтверждает принцип, закреплённый в ст. 347, 348 УПК РФ, о том, что правильность вердикта присяжных не подлежит оспариванию в кассационной инстанции. Суд чётко разграничил компетенцию присяжных (установление фактических обстоятельств) и компетенцию профессиональных судей (применение закона). Это означает, что в кассационном порядке невозможно пересмотреть оценку доказательств, даже если кассационный суд считает эту оценку неправильной.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого

Определение демонстрирует, что ВС РФ тщательно проверяет соблюдение процессуальных гарантий при производстве судебного разбирательства с участием присяжных: - право на участие в формировании коллегии (ст. 328–330 УПК РФ); - право на справедливое судебное разбирательство (ст. 334, 335 УПК РФ); - право на защиту (ст. 49 УПК РФ); - право на ознакомление с доказательствами (ст. 217 УПК РФ).

Однако суд также указывает, что сторона защиты должна активно использовать предоставленные ей права (например, задавать вопросы при опросе кандидатов в присяжные, заявлять возражения в установленный срок).

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - ст. 347, 348 УПК РФ о непроверяемости вердикта присяжных; - ст. 330 УПК РФ о праве сторон заявить о неспособности коллегии вынести объективный вердикт; - ст. 334, 335 УПК РФ о проведении судебного следствия с участием присяжных; - ст. 338, 339 УПК РФ о составлении вопросного листа; - ч. 2 ст. 9 УК РФ о времени совершения преступления; - пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ о квалификации убийства.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - другим делам о преступлениях против личности, рассмотренным с участием присяжных заседателей; - вопросам формирования коллегии присяжных и проверки их беспристрастности; - вопросам соблюдения тайны совещательной комнаты; - вопросам составления вопросного листа и разъяснения присяжным их прав; - вопросам разграничения компетенции присяжных и профессиональных судей в кассационном производстве.

Практическое значение: Определение имеет важное значение для адвокатов и судей, работающих с делами о преступлениях против личности, рассмотренными с участием присяжных заседателей. Оно подтверждает, что кассационная инстанция не может пересмотреть оценку доказательств и установленные присяжными фактические обстоятельства, но должна тщательно проверить соблюдение процессуальных гарантий. Суд также указывает на необходимость активного использования сторонами предоставленных им прав при формировании коллегии присяжных и проведении судебного разбирательства.