ВС подтвердил пожизненный срок террористу: примечание к ст. 205³ УК не применяется после задержания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД25-58-А6 от 17 декабря 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. (докладчик) - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники процесса: - Осуждённый: Пермяков Александр Анатольевич (несудимый) - Защитник: адвокат Лисица Л.М. - Прокуроры: Зеленко И.В., Тихонова Н.В.

Квалификация преступлений: - Ч. 4 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершённое организованной группой) — 9 лет лишения свободы + штраф 600 000 руб. - Ч. 3 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление взрывных устройств, совершённое организованной группой) — 12 лет лишения свободы + штраф 600 000 руб. - Ч. 4 ст. 327 УК РФ (приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления) — 2 года лишения свободы - Ст. 205³ УК РФ (прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности) — пожизненное лишение свободы - П. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ (террористический акт, совершённый организованной группой по мотивам политической и идеологической ненависти, повлекший смерть человека и тяжкий вред здоровью) — пожизненное лишение свободы

Окончательное наказание по совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ): пожизненное лишение свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остальной части — в исправительной колонии особого режима, со штрафом 700 000 руб. (исполняемым самостоятельно)

Приговор первой инстанции: 2-й Западный окружной военный суд, 30 сентября 2024 г.

Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 22 января 2025 г. (приговор оставлен без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба защитника осуждённого Пермякова — адвоката Лисицы Л.М.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Пермяков признан виновным в совершении следующих преступлений:

1. Прохождение террористической подготовки (ст. 205³ УК РФ): Пермяков прошёл обучение, проводимое в целях осуществления террористической деятельности, включавшее приобретение знаний, практических умений и навыков при изучении правил обращения с взрывными устройствами и взрывчатыми веществами. Обучение проводилось неизвестным лицом в маске по видеосвязи.

2. Незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств (ч. 4 ст. 222 УК РФ): совершено организованной группой. Пермяков хранил пистолет с магазином, 16 патронов калибра 9 мм, прибор для бесшумной стрельбы, два самодельных взрывных устройства (СВУ), два пульта радиоуправления.

3. Незаконное изготовление взрывных устройств (ч. 3 ст. 223 УК РФ): совершено организованной группой. Пермяков изготовил взрывные устройства осколочно-фугасного действия.

4. Приобретение и хранение поддельного удостоверения (ч. 4 ст. 327 УК РФ): Пермяков хранил поддельное удостоверение личности гражданина на имя Щ., паспорт, водительское удостоверение и другие личные документы с целью облегчить совершение другого преступления.

5. Террористический акт — взрыв (п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ): совершён организованной группой по мотивам политической и идеологической ненависти. Взрыв устрашал население, создавал опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, совершён в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений. Взрыв повлёк причинение значительного имущественного ущерба, смерть охранника Ш. и тяжкий вред здоровью потерпевшему П. (подрыв его автомобиля).

Роль куратора: Установлено, что сотрудник СБУ Ж. являлся оперативным сотрудником отдела контрразведки первого главного управления СБУ, полностью координировал действия Пермякова на территории Российской Федерации при подготовке и совершении террористического акта, организовывал его обучение взрывному делу через мессенджеры.

Процессуальная история:

• Приговор первой инстанции (30 сентября 2024 г.): 2-й Западный окружной военный суд осудил Пермякова по указанным статьям с назначением пожизненного лишения свободы по совокупности преступлений.

• Апелляционное определение (22 января 2025 г.): Апелляционный военный суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрел доводы апелляционной жалобы осуждённого и его защитника, оставил приговор без изменения.

• Кассационная жалоба защитника: Адвокат Лисица Л.М. просит изменить приговор и апелляционное определение по двум основным направлениям: 1. Прекратить уголовное преследование по ст. 205³ УК РФ на основании примечания к ней 2. Изменить назначенное наказание как чрезмерно суровое

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (в части применения примечания к ст. 205³ УК РФ как основания освобождения от уголовной ответственности; в части назначения наказания и учёта смягчающих обстоятельств)

Основные правовые вопросы:

1. Применение примечания к ст. 205³ УК РФ как основания для освобождения от уголовной ответственности за прохождение террористической подготовки
2. Соотношение между условиями примечания к ст. 205³ УК РФ и фактическим поведением Пермякова
3. Правомерность назначения пожизненного лишения свободы с учётом смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст, отсутствие судимости, состояние здоровья матери, раскаяние)
4. Соразмерность назначенного наказания содеянному

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Выполнил ли Пермяков условия примечания к ст. 205³ УК РФ, позволяющие освободить его от уголовной ответственности за прохождение террористической подготовки?

2. Правомерно ли суд не применил примечание к ст. 205³ УК РФ, учитывая, что Пермяков добровольно сообщил о прохождении обучения, указал на соучастников, места обучения и раскрыл свою роль в преступлениях?

3. Является ли назначенное наказание в виде пожизненного лишения свободы соразмерным содеянному и справедливым с учётом смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию, молодой возраст, отсутствие судимости, состояние здоровья матери, искреннее раскаяние)?

4. Надлежащим ли образом суд учёл смягчающие обстоятельства при назначении наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила доводы кассационной жалобы, признав, что Пермяков не выполнил условия примечания к ст. 205³ УК РФ, поскольку не сообщил органам власти о прохождении обучения до пресечения его противоправной деятельности и не способствовал выявлению других лиц, прошедших такое обучение. Суд также признал назначенное наказание в виде пожизненного лишения свободы соразмерным содеянному и справедливым, учитывая особую тяжесть и исключительную общественную опасность преступлений, необратимые последствия террористического акта, а также то, что суд надлежащим образом учёл смягчающие обстоятельства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение примечания к ст. 205³ УК РФ как основания освобождения от уголовной ответственности

Судебная коллегия установила, что довод защитника о наличии основания для освобождения Пермякова от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 205³ УК РФ, согласно примечанию к данной норме, является несостоятельным.

Согласно примечанию к ст. 205³ УК РФ, лицо, добровольно сообщившее органам власти о прохождении обучения, заведомо для него проводимого в целях совершения преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ, и способствовавшее выявлению других лиц, прошедших такое обучение, осуществлявших, организовавших или финансировавших данное обучение, а также мест его проведения, освобождается от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Суд установил, что Пермяков не выполнил ключевое условие примечания — добровольное сообщение органам власти о прохождении обучения до пресечения его противоправной деятельности. Пермяков был задержан при совершении террористического акта, и только после этого дал показания об обучении. Таким образом, сообщение произошло не добровольно, а в результате пресечения его преступной деятельности.

Суд также отметил, что показания Пермякова о том, что правилам обращения с взрывными устройствами и взрывчатыми веществами его обучил неизвестный ему человек в маске по видеосвязи, с учётом того, что он реализовал приобретённые им знания и навыки при совершении террористического акта, не могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 205³ УК РФ. Пермяков не смог идентифицировать лицо, проводившее обучение, и, следовательно, не способствовал выявлению других лиц, прошедших такое обучение, осуществлявших или организовавших данное обучение.

Правовое основание: Примечание к ст. 205³ УК РФ; ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания).

2. Разграничение между преступлениями, предусмотренными ст. 205³ и ст. 205 УК РФ

Защитник утверждал, что обучение в целях осуществления террористической деятельности и совершение террористического акта являются разными преступлениями, и что сообщение Пермяковым об обучении с раскрытием обстоятельств, неизвестных стороне обвинения, не отменяет его ответственности за террористический акт, но соответствует условиям освобождения от ответственности по ст. 205³ УК РФ.

Судебная коллегия отклонила этот довод, указав, что хотя преступления действительно являются самостоятельными составами, условия примечания к ст. 205³ УК РФ предполагают добровольное сообщение до пресечения противоправной деятельности. Пермяков совершил террористический акт, и только после этого был задержан и дал показания об обучении. Это не соответствует критерию добровольности, установленному в примечании.

Правовое основание: Ст. 205³ УК РФ; примечание к ст. 205³ УК РФ; ст. 205 УК РФ.

3. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

Судебная коллегия признала, что суд первой инстанции надлежащим образом назначил наказание в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, данными о личности Пермякова, смягчающими и отягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Учтённые смягчающие обстоятельства: - Активное способствование Пермякова раскрытию и расследованию всех преступлений - Привлечение к уголовной ответственности впервые (отсутствие судимости) - Поведение после совершения преступлений - Состояние здоровья и имущественное положение самого осуждённого и его родственников - Молодой возраст - Искреннее раскаяние в содеянном - Воспитание в неполной семье - Состояние здоровья матери (пенсионерки по возрасту, страдающей хроническими заболеваниями)

Учтённое отягчающее обстоятельство: - Совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ, по мотивам политической и идеологической ненависти

Суд обоснованно пришёл к выводу о назначении пожизненного лишения свободы, учитывая: - Конкретные обстоятельства содеянного Пермяковым - Его роль и степень фактического участия в совершении преступлений в составе организованной группы - Особую тяжесть и исключительную общественную опасность содеянного - Необратимые последствия исполненного террористического акта (смерть человека, тяжкий вред здоровью) - Особую опасность предшествовавших действий по прохождению обучения в целях осуществления террористической деятельности

Правовое основание: Ч. 3 ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания); ст. 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений); ч. 6 ст. 15 УК РФ (категории преступлений); Постановление Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания (если применяется).

4. Соразмерность назначенного наказания

Судебная коллегия признала, что назначенное наказание является соразмерным содеянному Пермяковым и справедливым. Суд обсудил и принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, включая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о категориях преступлений. Оснований для изменения категорий совершённых преступлений на менее тяжкие не имеется.

Правовое основание: Ст. 60 УК РФ; ст. 69 УК РФ; ч. 6 ст. 15 УК РФ.

5. Процессуальные гарантии и соблюдение принципа состязательности

Судебная коллегия установила, что: - Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено - Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон - Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу согласно ст. 73 УПК РФ, установлены (место, время, способ совершения деяний, форма вины, мотивы и цели, последствия) - Судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без ограничений - Сведений о предвзятости суда и обвинительном уклоне не имеется - Ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в порядке, установленном УПК РФ, с вынесением обоснованных и мотивированных определений согласно ст. 256 УПК РФ - Все представленные доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, стороны имели возможность дать пояснения и задать вопросы

Правовое основание: Главы 35–39 УПК РФ (судебное разбирательство); ст. 73 УПК РФ (предмет доказывания); ст. 256 УПК РФ (разрешение ходатайств); ст. 304, 307–309 УПК РФ (требования к приговору).

6. Доказательственная база

Судебная коллегия признала, что виновность Пермякова подтверждается обширной доказательственной базой, включающей: - Последовательные признательные показания Пермякова на протяжении всего производства по делу - Протоколы проверки показаний на месте - Показания потерпевших (П. и Ш.) - Показания свидетелей - Протоколы осмотра мест происшествия и предметов - Заключения судебно-медицинских экспертов (о причинах смерти охранника Ш., о характере и тяжести вреда здоровью П.) - Заключения взрывотехнических и молекулярно-генетической экспертиз (следы Пермякова на фрагментах взрывных устройств) - Результаты оперативно-розыскной деятельности (идентификация куратора Ж. как сотрудника СБУ) - Протокол предъявления лица для опознания (опознание Пермяковым куратора) - Протоколы выемки и осмотра предметов (поддельные документы, оружие, боеприпасы, СВУ) - Заключения экспертов-криминалистов (о поддельности документов) - Заключения по результатам баллистической, взрывотехнической и комплексной экспертиз - Заключение компьютерно-технической экспертизы (содержимое мобильного телефона: переписка, карты местности, варианты закладки взрывного устройства) - Показания свидетелей об обстоятельствах приобретения оборудования - Сообщения УФСБ России, ООО, ПАО, АО (о приобретении оборудования) - Сообщение Федеральной службы по финансовому мониторингу (о движении денежных средств) - Заключение эксперта по автотовароведческой экспертизе (размер материального ущерба)

Суд установил, что требования УПК РФ при исследовании и оценке доказательств выполнены, сведений об их недопустимости или недостоверности материалы дела не содержат.

Правовое основание: Ст. 75 УПК РФ (допустимость доказательств); ст. 88 УПК РФ (оценка доказательств).

7. Правильность квалификации

Судебная коллегия признала, что преступления, совершённые Пермяковым, квалифицированы судом правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется.

Правовое основание: Ст. 222 УК РФ (ч. 4); ст. 223 УК РФ (ч. 3); ст. 327 УК РФ (ч. 4); ст. 205³ УК РФ; ст. 205 УК РФ (п. «б» ч. 3).

8. Проверка апелляционной инстанцией

Судебная коллегия установила, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Правовое основание: Ст. 389.15, 389.16 УПК РФ (требования к апелляционному определению).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия не выявила ошибок нижестоящих судов.

Суд первой инстанции (2-й Западный окружной военный суд) и апелляционный суд (Апелляционный военный суд) надлежащим образом:

1. Установили фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования доказательств, включая показания Пермякова, потерпевших, свидетелей, экспертные заключения, результаты оперативно-розыскной деятельности

2. Правильно квалифицировали деяния по ст. 222 УК РФ (ч. 4), ст. 223 УК РФ (ч. 3), ст. 327 УК РФ (ч. 4), ст. 205³ УК РФ и ст. 205 УК РФ (п. «б» ч. 3)

3. Надлежащим образом назначили наказание, учитывая: - Характер и степень общественной опасности преступлений - Данные о личности Пермякова - Смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию, отсутствие судимости, молодой возраст, раскаяние, состояние здоровья матери) - Отягчающие обстоятельства (совершение преступления по мотивам политической и идеологической ненависти) - Особую тяжесть и исключительную общественную опасность содеянного - Необратимые последствия (смерть человека, тяжкий вред здоровью)

4. Соблюдали процессуальные гарантии, обеспечивая: - Право на защиту - Принцип состязательности и равноправия сторон - Объективное и всестороннее рассмотрение дела - Исследование всех доказательств - Разрешение ходатайств в установленном порядке

5. Не допустили существенных нарушений УПК РФ, влияющих на исход дела

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.13, 401.14 УПК РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 22 января 2025 г. оставить без изменения

3. Кассационную жалобу защитника осуждённого Пермякова — адвоката Лисицы Л.М. оставить без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что преступления, предусмотренные ст. 205³ УК РФ (прохождение террористической подготовки) и ст. 205 УК РФ (террористический акт), являются самостоятельными составами и квалифицируются отдельно. Лицо может быть осуждено одновременно за оба преступления, и наказание назначается по совокупности преступлений согласно ст. 69 УК РФ. Это имеет значение для правильной квалификации деяний лиц, прошедших террористическую подготовку и впоследствии совершивших террористические акты.

2. Влияние на применение примечания к ст. 205³ УК РФ

Определение уточняет условия применения примечания к ст. 205³ УК РФ как основания освобождения от уголовной ответственности:

• Добровольное сообщение должно быть произведено до пресечения противоправной деятельности. Если лицо задержано при совершении террористического акта и только после этого дает показания об обучении, это не соответствует критерию добровольности.

• Способствование выявлению других лиц предполагает, что лицо должно идентифицировать лиц, прошедших обучение, осуществлявших, организовавших или финансировавших обучение. Если лицо не может идентифицировать лиц, проводивших обучение (например, они были в маске или общались по видеосвязи), это не соответствует условиям примечания.

Это имеет практическое значение для правоохранительных органов и судов при рассмотрении дел о террористической подготовке и определении оснований для освобождения от уголовной ответственности.

3. Гарантии прав обвиняемого, подсудимого и осуждённого

Определение подтверждает, что:

• Суд обязан учитывать все смягчающие обстоятельства при назначении наказания