ВС подтвердил пожизненный срок осуждённому за двойное убийство, отклонив доводы о явке с повинной и желании участвовать в СВО

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение №4-УД24-57-А1 от 13 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Иванов Г.П. - Судья-докладчик: Рудакова Е.В. - Члены коллегии: Лаврова Н.Г. - При секретаре: Токарева А.В.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Илариошин Алексей Васильевич (несудимый), участвовал в режиме видеоконференц-связи - Защитник осуждённого: адвокат Дрындин А.Ю. - Законный представитель потерпевшей М.: адвокат Алябьева А.В. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Гурская С.Н. - Заместитель прокурора Московской области: Рокитянский С.Г. (в возражениях)

Квалификация преступлений: - Пункты «а» и «з» части 2 статьи 105 УК РФ (убийство двух лиц из корыстных побуждений) - Часть 2 статьи 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба)

Назначенное наказание: - По пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ: пожизненное лишение свободы - По ч.2 ст. 167 УК РФ: 3 года лишения свободы - На основании ч.3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений): пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима

Сроки и зачёты: Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 14 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Илариошина А.В. на приговор Московского областного суда от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Илариошин А.В. осуждён за убийство двух лиц (потерпевших И. и И.) из корыстных побуждений, а также за умышленное повреждение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре первой инстанции.

Приговор первой инстанции (Московский областной суд, 23 октября 2023 года): - Квалификация: пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ - Наказание: пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима (по совокупности на основании ч.3 ст. 69 УК РФ)

Апелляционное определение (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 24 мая 2024 года): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, тщательно исследовала доводы апелляционных жалоб, включая аналогичные доводам кассационной жалобы

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Илариошин А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде пожизненного лишения свободы. В обоснование доводов указывает на: - полное признание вины в настоящее время; - раскаяние в содеянном; - желание участвовать в СВО (специальной военной операции); - явку с повинной; - положительные характеристики; - благодарность ФКУ СИЗО за участие в помощи больным; - необоснованное неучтение судом апелляционной инстанции указанных обстоятельств

Просит изменить судебные решения и назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая — назначение наказания, соразмерность наказания содеянному, учёт смягчающих обстоятельств (явка с повинной, признание вины, положительные характеристики, деятельное раскаяние), возможность замены пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определённый срок.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, повлиявшие на исход дела?

2. Правильно ли судом первой инстанции установлены и оценены доказательства виновности Илариошина А.В. в совершении инкриминируемых деяний?

3. Правильно ли квалифицированы действия осуждённого по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ?

4. Правильно ли назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного?

5. Должны ли быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, признание вины, положительные характеристики, благодарность ФКУ СИЗО, желание участвовать в СВО, и может ли это повлечь замену пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определённый срок?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила кассационную жалобу, не найдя оснований для её удовлетворения. Суд подтвердил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. Назначенное наказание в виде пожизненного лишения свободы признано справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечающим целям уголовного наказания. Обстоятельства, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого убийства с квалифицирующими признаками и не могут повлечь смягчение наказания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения в кассационном порядке

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что по данному делу таких нарушений закона не допущено.

2. Установление фактических обстоятельств дела

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), судом первой инстанции были надлежащим образом установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307–309 УПК РФ (требования к содержанию и форме приговора).

3. Оценка доказательств

Выводы суда о виновности Илариошина А.В. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются: - показаниями осуждённого (в той части, в которой они признаны судом достоверными); - показаниями законного представителя потерпевшей М.; - показаниями свидетелей М. и Р.; - протоколами следственных действий; - актами судебно-медицинских, химической, пожарно-технической экспертиз; - иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ (оценка доказательств) с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ (оценка отдельных видов доказательств), с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В частности, показания Илариошина А.В. в части непризнания вины были оценены как данные в целях уклонения от уголовной ответственности и опровергались совокупностью иных исследованных доказательств.

Каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого, в материалах дела не содержится. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

4. Квалификация преступлений

Действия Илариошина А.В. правильно квалифицированы судом исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого, в том числе все квалифицирующие признаки (пп. «а» и «з» ч.2 ст. 105 УК РФ — убийство двух лиц из корыстных побуждений), в приговоре мотивированы, основаны на законе, и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

5. Вменяемость осуждённого

Психическое состояние Илариошина А.В. было проверено судом с учётом проведённых исследований. В отношении инкриминируемых деяний осуждённый признан вменяемым.

6. Назначение наказания (материально-правовой анализ)

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60–74 УК РФ), с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; - установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств; - данных о личности виновного; - всех обстоятельств дела.

Назначая Илариошину А.В. по ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений (ч.3 ст. 69 УК РФ) наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд правильно принял во внимание: - повышенную общественную опасность содеянного; - конкретные обстоятельства преступлений; - данные, характеризующие личность Илариошина А.В.; - совокупность обстоятельств, свидетельствующих об исключительной его опасности для общества.

Суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения пожизненного лишения свободы. Выводы суда полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения.

7. Анализ смягчающих обстоятельств

Суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства (ст. 61 УК РФ), поскольку: - заявления сделаны Илариошиным А.В. после его задержания по подозрению в совершении преступлений; - содержат информацию, которая не в полной мере соответствует действительности.

Данных о признании вины Илариошиным А.В. в совершении инкриминируемых деяний на момент вступления приговора в законную силу, а также об его активном содействии раскрытию и расследованию преступлений (ст. 61 УК РФ — признание вины, деятельное раскаяние), материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере, не имеется.

8. Оценка доводов кассационной жалобы

Другие данные, приведённые в кассационной жалобе осуждённого (положительные характеристики, благодарность ФКУ СИЗО, желание участвовать в СВО, раскаяние в настоящее время), имевшие место после вступления приговора в законную силу, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого им убийства с квалифицирующими признаками (пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ), а потому не могут повлечь смягчение наказания путём замены пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определённый срок.

Назначенное Илариошину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений).

9. Проверка апелляционной инстанцией

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведённым осуждённым в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ (требования к апелляционному определению).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не выявила существенных ошибок нижестоящих судов:

1. Квалификация преступлений: Правильна. Действия осуждённого надлежащим образом квалифицированы по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц из корыстных побуждений) и ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба).

2. Установление и оценка доказательств: Надлежащие. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 87–88 УПК РФ, надлежащим образом мотивировал выводы о виновности осуждённого.

3. Назначение наказания: Обоснованное и справедливое. Суд правильно применил ст. 60–74 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обоснованно не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством (поскольку заявления сделаны после задержания и содержали недостоверную информацию), обоснованно не учёл в качестве смягчающих обстоятельств данные, приведённые в кассационной жалобе (положительные характеристики, благодарность, желание участвовать в СВО), поскольку они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности убийства с квалифицирующими признаками.

4. Процессуальные нарушения: Не допущены. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не выявлено.

5. Апелляционная проверка: Надлежащая. Апелляционная коллегия тщательно исследовала доводы жалоб, получила надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Московского областного суда от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 года в отношении Илариошина Алексея Васильевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации убийства двух и более лиц из корыстных побуждений по пп. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Суд подчеркнул, что квалифицирующие признаки (множественность потерпевших и корыстный мотив) должны быть установлены судом на основе совокупности доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует строгое применение требований ст. 87–88 УПК РФ к оценке доказательств. Суд должен: - проверить доказательства с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости; - привести основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие; - оценить показания подсудимого, в том числе в части непризнания вины, как данные в целях уклонения от ответственности, если они опровергаются совокупностью иных доказательств; - обеспечить отсутствие противоречий между доказательствами, влияющих на выводы о виновности.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - право на защиту осуждённого обеспечивается надлежащей мотивировкой судебных решений по существу поставленных вопросов; - апелляционная инстанция обязана тщательно исследовать доводы жалоб и дать им надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности; - кассационная инстанция проверяет наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч.1 ст. 401.15 УПК РФ); - осуждённый имеет право на справедливое и соразмерное наказание, назначенное с учётом всех обстоятельств дела.

4. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

Определение содержит важные выводы о назначении пожизненного лишения свободы: - пожизненное лишение свободы может быть назначено при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об исключительной опасности лица для общества; - явка с повинной не признаётся смягчающим обстоятельством, если заявления сделаны после задержания и содержат недостоверную информацию; - признание вины и деятельное раскаяние (ст. 61 УК РФ) должны быть подтверждены материалами уголовного дела на момент вступления приговора в законную силу; - положительные характеристики, благодарности, желание участвовать в СВО, раскаяние в настоящее время (после вступления приговора в законную силу) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности убийства с квалифицирующими признаками и не могут повлечь замену пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определённый срок.

5. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение применяет и развивает положения: - Постановления Пленума ВС РФ о назначении наказания (в части учёта характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств); - Постановления Пленума ВС РФ о смягчающих обстоятельствах (в части явки с повинной, признания вины, деятельного раскаяния); - требований УПК РФ к оценке доказательств (ст. 87–88), к содержанию приговора (ст. 307–309), к апелляционному определению (ст. 389.28), к основаниям отмены в кассационном порядке (ст. 401.15).

6. Сферы применения по аналогии

Выводы определения применимы к: - рассмотрению кассационных жалоб на приговоры по другим тяжким и особо тяжким преступлениям, когда осуждённый оспаривает суровость наказания; - оценке явки с повинной как смягчающего обстоятельства (необходимо, чтобы заявления были сделаны до задержания и содержали достоверную информацию); - учёту положительных характеристик и поведения осуждённого после вступления приговора в законную силу (они не могут служить основанием для замены пожизненного лишения свободы на срочное наказание, если не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности самого преступления); - применению требований ст. 401.15 УПК РФ к проверке существенности нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в кассационном порядке.

Заключение: Определение ВС РФ демонстрирует строгое применение требований закона к назначению пожизненного лишения свободы, оценке доказательств и учёту смягчающих обстоятельств. Суд подтвердил, что явка с повинной и признание вины должны быть подтверждены материалами дела и не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами, если заявления сделаны после задержания и содержат недостоверную информацию. Положительное поведение осуждённого после вступления приговора в законную силу не может служить основанием для замены пожизненного лишения свободы на срочное наказание, если не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности самого преступления.