ВС подтвердил приговор за финансирование терроризма: ч. 4 ст. 62 УК применена верно при наличии досудебного соглашения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД25-54-А6 от 15 января 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Замашнюк А.Н. - Член коллегии: Дербилов О.А. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники судопроизводства: - Осуждённый: Мамедов Экрем Бахтыярович (несудимый) - Защитники: адвокаты Темишев Д.М. и Задков А.И. - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры)

Квалификация: ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма)

Назначенное наказание: лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, оставшейся части срока — в исправительной колонии строгого режима

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Южный окружной военный суд, 23 октября 2024 г. - Апелляционное определение: апелляционный военный суд, 25 февраля 2025 г. - Кассационная жалоба: осуждённого Мамедова Э.Б.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Мамедов Э.Б. признан виновным в содействии террористической деятельности путём финансирования терроризма. Преступление совершено в июле — ноябре 2020 года на территории Республики Крым. Суд установил время, место, способ совершения преступления, раскрыл цель действий осуждённого и форму вины.

Особенность процедуры рассмотрения:

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40 УПК РФ). На предварительном следствии между Мамедовым и следствием заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем заместитель прокурора Республики Крым подал представление об особом порядке проведения судебного заседания.

Решение первой инстанции:

Приговором Южного окружного военного суда от 23 октября 2024 г. Мамедов осуждён по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с дифференцированным отбыванием (2 года в тюрьме, остаток — в исправительной колонии строгого режима).

Решение апелляции:

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 25 февраля 2025 г. приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников отклонены.

Основания кассационной жалобы:

Осуждённый Мамедов оспорил приговор и апелляционное определение, указав на следующие доводы:

1. Чрезмерная суровость наказания. Осуждённый просит снизить срок лишения свободы.

2. Формальный учёт смягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции якобы не дал надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам, не исследовал влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

3. Личные обстоятельства: Мамедов ранее не был судим, характеризуется положительно, помогает родителям-инвалидам, имеет семью, на его иждивении находится шестеро малолетних детей.

4. Ошибка в применении ч. 4 ст. 62 УК РФ. Осуждённый утверждал, что суд ошибочно применил ч. 4 ст. 62 УК РФ, тогда как должен был применить ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (назначение наказания, применение положений ст. 60, 62 УК РФ, учёт смягчающих обстоятельств, соотношение между ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ в контексте досудебного соглашения о сотрудничестве).

Вторичный аспект: процессуально-правовой (соблюдение процедуры рассмотрения дела в особом порядке по гл. 40 УПК РФ, надлежащая мотивировка приговора).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли назначенное наказание (8 лет 6 месяцев лишения свободы) чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному?

2. Допустил ли суд ошибку при применении ч. 4 ст. 62 УК РФ вместо ч. 2 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ?

3. Надлежащим ли образом суд учёл смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи?

4. Соблюдены ли требования закона при рассмотрении дела в особом порядке по гл. 40 УПК РФ и надлежащим ли образом мотивирован приговор?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд первой инстанции надлежащим образом применил требования закона при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих обстоятельств и особенности досудебного соглашения о сотрудничестве. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым и соответствует санкции статьи и обстоятельствам дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Соблюдение требований закона при назначении наказания (ст. 60 УК РФ)

Верховный Суд установил, что наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая предусматривает, что при назначении наказания учитываются: - характер и степень общественной опасности совершённого преступления; - данные о личности виновного; - смягчающие обстоятельства; - влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи; - иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции в полном объёме исследовал все указанные факторы и отразил это в приговоре.

2. Учёт смягчающих обстоятельств

Судебная коллегия подтвердила, что суд признал следующие смягчающие наказание обстоятельства: - наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка; - явка с повинной; - признание вины и раскаяние в содеянном; - положительные характеристики; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника; - оказание помощи отцу и сестре, являющимся инвалидами; - неоднократное оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции и наличие благодарности за это; - первое привлечение к уголовной ответственности и отсутствие предосудительного поведения в прошлом.

Суд подчеркнул, что именно совокупность указанных обстоятельств и занятая Мамедовым позиция по делу позволили суду назначить срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 205¹ УК РФ, и не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

3. Применение ч. 4 ст. 62 УК РФ в контексте досудебного соглашения о сотрудничестве

Верховный Суд отклонил довод осуждённого о необходимости применения ч. 2 ст. 62 УК РФ вместо ч. 4 ст. 62 УК РФ. Суд указал на следующее:

• Санкция ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы.
• Согласно ч. 4 ст. 62 УК РФ, пожизненное лишение свободы не применяется к виновным лицам, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве.
• Именно это положение и было применено судом в отношении Мамедова.

Таким образом, применение ч. 4 ст. 62 УК РФ было обоснованным и соответствовало требованиям закона.

4. Соответствие обязательств по досудебному соглашению смягчающим обстоятельствам п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ

Верховный Суд отметил, что согласно заключённому досудебному соглашению о сотрудничестве Мамедов взял на себя обязательства: - признать вину в предъявленном обвинении в финансировании терроризма; - дать правдивые признательные показания об обстоятельствах совершённого преступления; - активно содействовать следствию в раскрытии и расследовании данного преступления и неизвестных следствию преступлений; - изобличать и способствовать уголовному преследованию соучастников; - полно и правдиво сообщить все известные обстоятельства.

Суд подчеркнул, что эти обязательства фактически совпадают с предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников), которые судом учтены.

5. Соблюдение процедуры рассмотрения в особом порядке (гл. 40 УПК РФ)

Верховный Суд установил, что:

• На предварительном следствии с Мамедовым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
• В соответствии с ч. 5 ст. 317 УПК РФ суд, рассматривающий дело по правилам гл. 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учётом положений чч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает наказание.
• Данные положения закона при рассмотрении настоящего дела соблюдены.
• Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона и особенностей, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

6. Надлежащая мотивировка приговора

Верховный Суд подтвердил, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317⁷ УПК РФ и содержит: - описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Мамедов; - выводы суда о подтверждении обвинения добытыми доказательствами; - сведения о соблюдении Мамедовым условий и выполнении обязательств по досудебному соглашению; - время, место, способ совершения преступления; - цель действий и форму вины; - диспозицию ч. 1 ст. 205¹ УК РФ; - мотивированные решения по вопросам назначения наказания и иным вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

7. Отсутствие существенных нарушений УПК РФ

Судебная коллегия установила, что: - По делу не допущено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела. - Не имеется данных, свидетельствующих о несоблюдении Мамедовым условий и невыполнении обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве. - Материалы дела не содержат сведений об ущемлении права Мамедова на защиту или иных нарушениях УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

8. Проверка апелляционной инстанцией

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения, в полном объёме рассмотрены аналогичные доводы апелляционных жалоб защитников с мотивированными ответами.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда: Ошибок в применении закона нижестоящими судами не допущено.

Опровержение доводов осуждённого:

1. Относительно чрезмерной суровости наказания: Верховный Суд установил, что оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному не имеется. Суд первой инстанции назначил срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 205¹ УК РФ, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств.

2. Относительно формального учёта смягчающих обстоятельств: Вопреки утверждению осуждённого, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

3. Относительно применения ч. 4 ст. 62 УК РФ вместо ч. 2 ст. 62 УК РФ: Довод осуждённого признан ошибочным и не основанным на требованиях закона. Применение ч. 4 ст. 62 УК РФ было обоснованным, поскольку санкция ч. 1¹ ст. 205¹ УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, которое не применяется к лицам, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации:

Приговор Южного окружного военного суда от 23 октября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 февраля 2025 г. в отношении Мамедова Экрема Бахтыяровича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённого оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания по преступлениям террористической направленности

Определение подтверждает, что при квалификации по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма) суды должны учитывать не только объективные признаки преступления, но и совокупность смягчающих обстоятельств, включая личностные характеристики осуждённого, его семейное положение и социальную полезность.

2. Применение ч. 4 ст. 62 УК РФ в контексте досудебного соглашения о сотрудничестве

Определение уточняет соотношение между ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ. Ч. 4 ст. 62 УК РФ применяется в случаях, когда санкция статьи предусматривает пожизненное лишение свободы, и лицо заключило досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом обязательства по соглашению должны соответствовать смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников).

3. Стандарты доказывания и оценки доказательств в особом порядке (гл. 40 УПК РФ)

Определение подтверждает, что при рассмотрении дела в особом порядке по гл. 40 УПК РФ суд должен: - удостовериться в соблюдении подсудимым всех условий и выполнении всех обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве (ч. 5 ст. 317 УПК РФ); - надлежащим образом мотивировать приговор в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 317⁷ УПК РФ; - описать преступное деяние, выводы о подтверждении обвинения доказательствами, сведения о соблюдении условий соглашения.

4. Гарантии прав осуждённого при назначении наказания

Определение подчёркивает, что суд обязан учитывать: - наличие малолетних и несовершеннолетних детей; - необходимость оказания помощи нетрудоспособным членам семьи; - положительные характеристики и отсутствие судимостей; - явку с повинной и признание вины; - активное содействие следствию.

Эти обстоятельства должны быть надлежащим образом отражены в приговоре и учтены при назначении наказания, а не просто перечислены формально.

5. Связь с позициями ВС РФ по назначению наказания

Определение согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которое устанавливает, что суды должны учитывать совокупность смягчающих обстоятельств и не назначать наказание формально, а исходя из конкретных обстоятельств дела.

6. Применение по аналогии

Позиция ВС РФ применима к другим преступлениям террористической направленности, при которых санкция предусматривает пожизненное лишение свободы и лицо заключило досудебное соглашение о сотрудничестве. Также определение может служить ориентиром при назначении наказания в случаях, когда осуждённый имеет малолетних детей и оказывает помощь нетрудоспособным членам семьи.

7. Процессуальные гарантии в кассационном производстве

Определение подтверждает, что в кассационном порядке (ст. 401¹⁵ УПК РФ) суд проверяет наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела. Разногласия в оценке доказательств и назначении наказания, если они не связаны с существенными нарушениями закона, не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.