ВС подтвердил: незаконное хранение оружия вне рамок банды не образует квалифицирующего признака организованной группы

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 56-УД25-20-А5 от 3 сентября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Зеленина С.Р., Карлина А.П. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Ковальчук Игорь Николаевич (род. 24 сентября 1963 г., г. Владивосток, ранее не судимый) - Защитник: адвокат Тимофеева Е.Г. - Потерпевшая: К. (представитель — адвокат Латыша В.Н.) - Прокурор: Абрамова З.Л. (Генеральная прокуратура РФ)

Квалификация преступлений (по приговору с учётом апелляционных изменений): 1. Ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) — участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях (период: 1 января 1990 г. — 3 ноября 2005 г.) 2. П. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ — незаконное хранение огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору 3. П. «а» ч. 3 ст. 222¹ УК РФ — незаконное хранение взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору 4. Пп. «з», «н» ст. 102 УК РСФСР (в ред. Закона РФ от 29 апреля 1993 года № 4901-1) — умышленное убийство трёх лиц, совершённое по предварительному сговору группой лиц 5. Пп. «а», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) — убийство четырёх лиц, совершённое общеопасным способом, по найму, сопряженное с бандитизмом

Назначенное наказание (окончательное): - Лишение свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима - Штраф 300 000 рублей - Ограничение свободы исключено апелляционным определением

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Ковальчука И.Н. на приговор Приморского краевого суда от 22 марта 2024 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Ковальчук И.Н. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) в период с 1 января 1990 года по 3 ноября 2005 года и в совершаемых ею нападениях. Осуждённый участвовал в незаконном хранении группой лиц по предварительному сговору огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов, а также взрывных устройств (изъяты 14 марта 2022 года). Кроме того, Ковальчук И.Н. совершил убийство семи лиц: трёх лиц по предварительному сговору группой лиц (квалификация по ст. 102 УК РСФСР) и четырёх лиц общеопасным способом, по найму, сопряженное с бандитизмом (квалификация по ст. 105 УК РФ).

Приговор первой инстанции (Приморский краевой суд, 22 марта 2024 года):

Суд первой инстанции осудил Ковальчука И.Н. по совокупности преступлений с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, штрафа 1 000 000 рублей и ограничения свободы на 1 год. Суд применил положения ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний). Дело рассмотрено в порядке главы 40¹ УПК РФ (особый порядок судебного разбирательства при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве).

Решение апелляции (Пятый апелляционный суд, 18 декабря 2024 года):

Апелляционная коллегия внесла существенные изменения в приговор:

1. По ч. 2 ст. 209 УК РФ: Исключено указание на руководство бандой и хранение оружия/взрывных устройств. Указано на участие в банде и совершаемых ею нападениях только до 3 ноября 2005 года. Осуждённый освобожден от отбывания наказания по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

2. По ст. 222 и ст. 222¹ УК РФ: Действия переквалифицированы с ч. 4 на п. «а» ч. 3 соответствующих статей (с учётом требования ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени). Наказания снижены: по ст. 222 — на 4 года, по ст. 222¹ — на 5 лет со штрафом 300 000 рублей.

3. По убийствам: Квалификация по пп. «а», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и пп. «з», «н» ст. 102 УК РСФСР оставлена без изменения.

4. Окончательное наказание: Снижено до 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 300 000 рублей. Исключено ограничение свободы и установление ограничений по ст. 53 УК РФ.

5. Имущественные вопросы: Отменено решение о снятии ареста с помещения площадью 550,8 кв.м.

Основания обращения в ВС РФ:

Осуждённый Ковальчук И.Н. подал кассационную жалобу, не согласившись с юридической оценкой отдельных эпизодов преступной деятельности и назначенным наказанием. Он утверждал о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, разграничение составов преступлений, применение сроков давности, назначение наказания, применение положений о смягчающих обстоятельствах и особом порядке судебного разбирательства).

Подкатегории: - Квалификация действий по ст. 222, ст. 222¹ УК РФ (разграничение ч. 4 и п. «а» ч. 3) - Применение сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ) - Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 61, 62 УК РФ) - Совокупность преступлений и правила назначения наказания (ст. 69 УК РФ) - Действие уголовного закона во времени (ст. 9 УК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли апелляционная коллегия переквалифицировала действия осуждённого с ч. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 222¹ УК РФ на п. «а» ч. 3 соответствующих статей с учётом требований ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени?

2. Обоснованно ли применение сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ) к действиям, квалифицированным по ч. 2 ст. 209 УК РФ, и освобождение от отбывания наказания по данной статье?

3. Правильно ли суд первой инстанции применил положение ч. 4 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по пп. «а», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и пп. «з», «н» ст. 102 УК РСФСР, учитывая наличие смягчающего обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — досудебное соглашение о сотрудничестве)?

4. Соответствует ли назначенное окончательное наказание требованиям ст. 60 УК РФ и правилам совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми. Суд установил, что вывод о виновности Ковальчука И.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах. Несогласие осуждённого с юридической оценкой отдельных эпизодов и назначенным наказанием признано несостоятельным, а доводы кассационной жалобы — основанными на ошибочном понимании уголовного и уголовно-процессуального закона. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение норм УК РФ и УК РСФСР при действии уголовного закона во времени (ст. 9 УК РФ)

Верховный Суд подтвердил правильность переквалификации действий осуждённого по ст. 222 и ст. 222¹ УК РФ. Суд апелляционной инстанции правильно применил требование ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени, переквалифицировав действия с ч. 4 на п. «а» ч. 3 указанных статей. Это было необходимо, поскольку длящиеся преступные действия по незаконному хранению оружия и взрывных устройств совершались осуждённым группой лиц по предварительному сговору вне рамок участия в банде после 3 ноября 2005 года. Переквалификация произведена в рамках санкций указанных статей с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

2. Применение сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ, п. «г» ч. 1)

Верховный Суд согласился с выводом апелляционной коллегии о том, что участие Ковальчука И.Н. в банде и совершаемых ею нападениях после 3 ноября 2005 года не подтверждается материалами дела. В приговоре отсутствуют данные о совершении осуждённым после указанной даты каких-либо активных действий, которые могут быть признаны участием в банде или в совершаемых бандой нападениях. Поэтому действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ осуждённый освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

3. Квалификация убийств и применение положений ч. 4 ст. 62 УК РФ

Верховный Суд признал верной юридическую оценку действий Ковальчука И.Н. по пп. «а», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство четырёх лиц, совершённое общеопасным способом, по найму, сопряженное с бандитизмом) и по пп. «з», «н» ст. 102 УК РСФСР (умышленное убийство трёх лиц, совершённое по предварительному сговору группой лиц). Суд первой инстанции правильно применил положение ч. 4 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по указанным статьям. Мотивы такого решения подробно приведены в приговоре, а их обоснованность подтверждена в апелляционном определении.

4. Назначение наказания и совокупность преступлений (ст. 60, 69 УК РФ)

Верховный Суд установил, что наказание Ковальчуку И.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности преступления; - данных о личности осуждённого; - конкретных обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания; - целей исправления осуждённого и условий его жизни.

Окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 300 000 рублей назначено путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ и является справедливым.

5. Процессуальные гарантии и особый порядок судебного разбирательства (гл. 40¹ УПК РФ)

Верховный Суд отметил, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40¹ УПК РФ). Производство в суде апелляционной инстанции осуществлено с соблюдением норм главы 45¹ УПК РФ. Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам стороны защиты. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебных решений, не выявлено.

6. Требования к апелляционному определению (ст. 389.28 УПК РФ)

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

7. Основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Верховный Суд установил, что таких нарушений в данном деле не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил существенных ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд апелляционной инстанции исправил ошибку суда первой инстанции:

Ошибка суда первой инстанции: - Суд первой инстанции квалифицировал действия по ч. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 222¹ УК РФ, не учитывая требование ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени и того, что длящиеся преступные действия совершались вне рамок участия в банде после 3 ноября 2005 года. - Суд первой инстанции не применил сроки давности уголовного преследования к действиям по ч. 2 ст. 209 УК РФ, хотя участие в банде и совершаемых ею нападениях прекратилось 3 ноября 2005 года.

Исправление апелляционной коллегией: - Апелляционная коллегия правильно переквалифицировала действия с ч. 4 на п. «а» ч. 3 ст. 222 и ст. 222¹ УК РФ в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ. - Апелляционная коллегия правильно применила сроки давности и освободила осуждённого от отбывания наказания по ч. 2 ст. 209 УК РФ. - Апелляционная коллегия правильно снизила окончательное наказание с 14 лет до 13 лет.

Верховный Суд подтвердил, что эти исправления соответствуют требованиям уголовного закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Кассационную жалобу осуждённого Ковальчука Игоря Николаевича на приговор Приморского краевого суда от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 года оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются в силе без изменений.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение Верховного Суда подтверждает необходимость тщательного анализа временных границ совершения преступлений при квалификации по статьям об оружии и взрывных устройствах. Если длящееся преступление (незаконное хранение) совершается вне рамок участия в организованной преступной группе (банде), оно должно квалифицироваться по более мягким статьям (п. «а» ч. 3 ст. 222, ст. 222¹ УК РФ), а не по ч. 4 указанных статей. Это имеет значение для правильного разграничения составов преступлений и назначения справедливого наказания.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подчеркнул, что при квалификации действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде) необходимо наличие конкретных доказательств активного участия лица в совершаемых бандой нападениях. Отсутствие таких доказательств после определённой даты (в данном случае — 3 ноября 2005 года) означает, что участие в банде прекратилось, и к действиям должны применяться сроки давности. Это повышает требования к доказыванию длящихся преступлений и защищает права обвиняемых от необоснованного расширения временных границ преступной деятельности.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует действие гарантий прав осуждённого в кассационном порядке: - Право на пересмотр приговора в кассационном порядке (гл. 47.1 УПК РФ) - Право на справедливое судебное разбирательство и обоснованное решение суда - Применение сроков давности как средства защиты от неограниченного преследования - Учёт смягчающих обстоятельств (досудебное соглашение о сотрудничестве) при назначении наказания

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позицией Верховного Суда РФ по следующим вопросам: - Применение ст. 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени при квалификации длящихся преступлений - Применение сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ) как гарантии прав граждан - Применение положений ч. 4 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за особо тяжкие преступления (убийства) - Применение положений гл. 40¹ УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве - Требования к апелляционному определению по форме и содержанию (ст. 389.28 УПК РФ)

5. Сферы применения по аналогии

Позиция Верховного Суда может быть применена по аналогии в следующих случаях: - При квалификации других длящихся преступлений, совершаемых вне рамок организованной преступной группы - При разграничении составов преступлений, различающихся по степени общественной опасности (например, ч. 4 и п. «а» ч. 3 ст. 222, ст. 222¹ УК РФ) - При применении сроков давности к преступлениям, совершённым в разные периоды времени - При назначении наказания за совокупность преступлений с учётом смягчающих обстоятельств - При рассмотрении кассационных жалоб на приговоры, постановленные в особом порядке (гл. 40¹ УПК РФ)

Заключение

Кассационное определение Верховного Суда РФ № 56-УД25-20-А5 от 3 сентября 2025 года демонстрирует строгое соблюдение требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении сложного дела о бандитизме и убийствах. Суд подтвердил правильность переквалификации действий апелляционной коллегией, применение сроков давности и справедливость назначенного наказания. Определение имеет важное значение для унификации судебной практики по квалификации длящихся преступлений и применению сроков давности в уголовном праве.