ВС подтвердил 15 лет за производство наркотиков в особо крупном размере: версия о личном потреблении отклонена

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Кассационное определение № 85-УД26-3-А1 от 1 октября 2026 года

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Борисова О.В., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Луговая Е.А.

Участники процесса: - Осуждённый: Полянцев Сергей Николаевич (ранее не судимый) - Защитник-адвокат: Халатян М.Ж. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Терехова С.П.

Квалификация: Часть 5 статьи 228 УК РФ (незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере)

Назначенное наказание: Лишение свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам защитника-адвоката Халатяна М.Ж. и осуждённого Полянцева С.Н.

Обжалуемые судебные акты: - Приговор Калужского областного суда от 18 ноября 2025 года - Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Полянцев С.Н. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере. По месту своего проживания, используя лабораторное оборудование и проводя химические реакции и физические процессы, он произвёл наркотическое средство массой 1618,85 г., которое расфасовывал и хранил с помощью электронных весов до момента задержания. На участке местности, принадлежащем осуждённому, обнаружены видеокамеры по периметру, в доме — характерный для нарколаборатории резкий химический запах, прекурсоры, канистры, колбы, респиратор, электромешалики и иное оборудование для производства наркотических средств.

Приговор первой инстанции: Калужский областной суд осудил Полянцева С.Н. по ч. 5 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляции: Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 года оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Защитник Халатян М.Ж. и осуждённый Полянцев С.Н. подали кассационные жалобы с просьбой переквалифицировать действия с ч. 5 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ (производство наркотических средств без признака особо крупного размера) либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение квалифицирующих признаков, назначение наказания).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли совершённое Полянцевым С.Н. деяние все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228 УК РФ (производство наркотических средств в особо крупном размере), или квалификация должна быть изменена на ч. 3 ст. 228 УК РФ?

2. Доказана ли серийность производства наркотических средств и умысел на их сбыт, либо действия осуждённого направлены только на личное потребление?

3. Соблюдены ли требования закона при назначении наказания с учётом личности виновного, смягчающих обстоятельств и возможности применения наказания, не связанного с лишением свободы?

4. Нарушены ли права осуждённого на защиту в связи с действиями защитника Дерюгина М.А.?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы кассационных жалоб, признав, что квалификация действий Полянцева С.Н. по ч. 5 ст. 228 УК РФ является правильной, доказательства вины собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, наказание назначено законно и обоснованно, а существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания кассационного пересмотра

Суд исходил из требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений, в том числе связанных с осуществлением права на защиту осуждённого адвокатом Дерюгиным М.А., не допущено.

2. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Вывод суда о виновности Полянцева С.Н. основан на доказательствах, исследованных и оценённых в соответствии с правилами раздела III УПК РФ. Суд указал, что показания допрошенных лиц объективно подтверждены: - актами обследования; - протоколами осмотра предметов и выемок; - заключениями физико-химических экспертиз; - иными доказательствами, которым в приговоре дана правильная оценка.

3. Квалификация по ч. 5 ст. 228 УК РФ — правильность и обоснованность

Суд подтвердил, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228 УК РФ, посягает на установленный нормативно-правовыми актами РФ порядок безопасного для здоровья населения оборота наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ.

Полянцев С.Н. совершил умышленные действия, направленные на серийное получение наркотических средств из химических веществ с использованием специального химического и иного оборудования в специально приспособленном помещении. Это подтверждается: - наличием лабораторного оборудования (колбы, электромешалики, весы, респиратор); - наличием прекурсоров и канистр; - характерным для нарколаборатории резким химическим запахом; - наличием видеокамер по периметру участка (свидетельствующих об организованности деятельности); - изготовлением наркотического средства в особо крупном размере (1618,85 г.).

4. Опровержение доводов защиты о личном потреблении и покушении

Суд обоснованно отверг заявления осуждённого о приобретении наркотических средств для личного потребления и о покушении на их изготовление для этих же целей, приведя убедительные мотивы в приговоре. Материалы уголовного дела не содержат данных о добровольной выдаче наркотических средств осуждённым.

Утверждение защитника об отсутствии доказательств серийности производства и недоказанности умысла на совершение преступления суд признал несостоятельным.

5. Оценка общественной опасности деяния

Суд отклонил довод защиты о том, что действия Полянцева С.Н. не повлекли нарушение чьих-либо прав и негативных последствий для общества, указав, что такое утверждение противоречит закону и материалам уголовного дела. Незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере само по себе представляет значительную общественную опасность независимо от конкретных последствий.

6. Назначение наказания

Суд подтвердил, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности преступления; - данных о личности виновного; - конкретных обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания; - исправления осуждённого и условий его жизни.

Суд отметил, что при назначении наказания соблюдены требования ст. 307 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп. 27–28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Суд подробно мотивировал свои выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. Оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

Суд не согласился с доводом защиты об отсутствии в приговоре бесспорных данных о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, указав, что исходя из юридической оценки действий осуждённого ему правильно назначено уголовное наказание как мера государственного принуждения, влекущая предусмотренные уголовным законом лишения и ограничения прав и свобод.

7. Апелляционный пересмотр

Суд установил, что апелляционный порядок проверки приговора, установленный в целях повышения гарантированного Конституцией РФ и федеральными законами уровня судебной защиты лиц, вовлечённых в сферу уголовного судопроизводства, соблюдён в полном объеме. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не признал ошибок в решениях нижестоящих судов. Суд установил, что:

• Квалификация правильна: действия Полянцева С.Н. полностью соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228 УК РФ, а не ч. 3 ст. 228 УК РФ, как просили истцы;

• Доказательства надлежащим образом собраны и оценены: суд первой инстанции правильно применил правила оценки доказательств, предусмотренные разделом III УПК РФ;

• Назначение наказания законно: суд учёл все требуемые законом обстоятельства и надлежащим образом мотивировал назначение наказания в соответствии с ст. 307 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 55;

• Права на защиту не нарушены: действия защитника Дерюгина М.А. не содержали существенных нарушений, повлиявших на исход дела;

• Апелляционный пересмотр проведён надлежащим образом: апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Калужского областного суда от 18 ноября 2025 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2026 года в отношении Полянцева Сергея Николаевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого и защитника оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает, что для квалификации по ч. 5 ст. 228 УК РФ (особо крупный размер) необходимо установить не только наличие оборудования и прекурсоров, но и доказать серийность производства наркотических средств. Наличие специально оборудованного помещения, видеокамер, лабораторного оборудования, прекурсоров и изготовленного в особо крупном размере наркотического средства в совокупности свидетельствует о серийном производстве, а не о покушении на изготовление для личного потребления.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что при оценке доказательств по делам о производстве наркотических средств необходимо учитывать совокупность косвенных доказательств (показания свидетелей, акты обследования, протоколы осмотра, заключения экспертиз), которые в своей совокупности образуют достаточное основание для вывода о виновности. Отсутствие отдельной судебно-химической экспертизы на предмет источника происхождения сырья не является основанием для переквалификации, если иные доказательства достаточны для установления серийности производства.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует, что: - Суд обязан мотивировать назначение наказания в соответствии с ст. 307 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 55, учитывая личность виновного, смягчающие обстоятельства и возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы; - Апелляционный пересмотр должен проводиться в полном объеме с соблюдением требований ст. 389.28 УПК РФ; - Действия защитника, даже если они не полностью соответствуют интересам подзащитного, не являются основанием для отмены приговора, если они не содержат существенных нарушений, повлиявших на исход дела.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (пп. 27–28), которое устанавливает требования к мотивировке приговора при назначении наказания. Суд подтвердил, что эти требования соблюдены судом первой инстанции.

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к аналогичным делам о производстве наркотических средств, где: - Обвиняемый утверждает о личном потреблении или покушении; - Защита оспаривает серийность производства; - Требуется переквалификация с ч. 5 на ч. 3 ст. 228 УК РФ; - Оспаривается справедливость назначенного наказания на основании личности виновного и смягчающих обстоятельств.

Определение подтверждает, что совокупность доказательств (оборудование, прекурсоры, размер изготовленного вещества, организованность деятельности) достаточна для вывода о серийном производстве без дополнительных экспертиз, если иные доказательства надлежащим образом собраны и оценены.