ВС подтвердил приговор за приготовление к теракту: отказ от поджога не признан добровольным

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД25-12-А6 от 15 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Замашнюк А.Н. - Члены коллегии: Дербилов О.А. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники судопроизводства: - Осуждённый: Дильмухаметов Владислав Талгатович (несудимый) - Защитник: адвокат Кубиевич С.В. - Прокурор: Обухов А.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры) - Возражения на жалобу: Заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В.

Квалификация преступлений: - По ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ) — приготовление к террористическому акту путём поджога здания военкомата - По ч. 1 ст. 205¹ УК РФ — содействие террористической деятельности путём склонения иного лица к совершению преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ

Назначенное наказание: - По ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ: 4 года лишения свободы - По ч. 1 ст. 205¹ УК РФ: 8 лет лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ): 10 лет лишения свободы с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Центральный окружной военный суд, 1 апреля 2024 г. - Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 2 ноября 2024 г. (приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника адвоката Чухуа Э.К. без удовлетворения) - Кассационная жалоба: подана осуждённым Дильмухаметовым В.Т.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Дильмухаметов В.Т. осуждён за совершение двух преступлений террористической направленности:

1. Приготовление к террористическому акту (ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ) — путём поджога здания военкомата, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

2. Содействие террористической деятельности (ч. 1 ст. 205¹ УК РФ) — путём склонения иного лица (И.) к совершению преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ.

По выводам суда первой инстанции, эти преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательственная база, положенная в основу приговора: - Показания самого Дильмухаметова, данные во время предварительного расследования (в том числе от 15 июня 2023 г., где он признал привлечение И. к совершению поджога в целях дестабилизации деятельности органов власти и срыва мобилизационных мероприятий) - Показания свидетелей: Д. (псевдоним), И., Ч. Н., К. М., Т. К., А. М. Р. - Протоколы следственных действий - Результаты оперативно-розыскной деятельности - Заключения экспертов (в том числе комиссии экспертов от 6 апреля 2022 г. о наличии лингвистических и психологических признаков побуждения к поджогу) - Переписка осуждённого с Д. (псевдоним) в социальной сети - Документы и иные доказательства

Процессуальная история:

Приговор первой инстанции от 1 апреля 2024 г. назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы по совокупности преступлений с разделением срока (4 года в тюрьме, 6 лет в исправительной колонии строгого режима).

Апелляционное определение от 2 ноября 2024 г. оставило приговор без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации деяния по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту) - Правильность квалификации по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (содействие террористической деятельности) - Наличие добровольного отказа от приготовления к преступлению - Правильность назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений) - Соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость и надлежащее исследование показаний свидетеля Д. (псевдоним), допрашиваемого в условиях, исключающих визуальное наблюдение (ч. 5 ст. 279 УПК РФ) - Качество связи при допросе свидетеля и возможность полноценного перекрёстного допроса - Право на повторный допрос свидетеля - Право на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания - Наличие мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайств - Соблюдение принципов состязательности и равенства прав сторон - Правильность разрешения вопроса о вещественных доказательствах (ноутбук, мобильный телефон)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела?

2. Правильно ли квалифицированы действия Дильмухаметова по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ и по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ?

3. Имеются ли основания для признания добровольного отказа от приготовления к террористическому акту?

4. Соблюдены ли требования закона при назначении наказания, в том числе при применении правил ч. 3 ст. 69 УК РФ о совокупности преступлений?

5. Нарушено ли право на защиту при допросе свидетеля Д. (псевдоним) в условиях, исключающих визуальное наблюдение, и при отказе в повторном допросе?

6. Правильно ли разрешены вопросы о вещественных доказательствах и ознакомлении с протоколами судебных заседаний?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела. Суды обеих инстанций надлежащим образом исследовали доказательства, обеспечили равенство прав сторон, соблюдали процедуру судопроизводства и вынесли законное, обоснованное и справедливое решение. Квалификация преступлений, назначение наказания и разрешение иных вопросов соответствуют требованиям закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные гарантии и соблюдение принципов судопроизводства

Судебная коллегия установила, что:

• Отсутствие предвзятости и обвинительного уклона. Материалы дела не содержат сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон (ст. 15 УПК РФ — принцип объективности и беспристрастности).

• Обеспечение равенства прав сторон. В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон (ст. 15 УПК РФ), которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

• Непосредственное исследование доказательств. Собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании (ст. 240 УПК РФ — принцип непосредственности). По каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению.

• Разрешение ходатайств. Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

• Учёт позиции защиты. Доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обвинения; дополнений к судебному следствию стороны не имели.

2. Соблюдение требований к приговору

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ (требования к содержанию, структуре и мотивировке приговора). Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены правильно.

3. Оценка доказательств и установление виновности

Совокупность доказательств:

Выводы суда о виновности Дильмухаметова в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются:

• его показаниями, данными во время предварительного расследования и в суде первой инстанции;
• показаниями свидетелей (Д. — псевдоним, И., Ч. Н., К. М., Т. К., А. М. Р.);
• протоколами следственных действий;
• результатами оперативно-розыскной деятельности;
• заключениями экспертов;
• документами и иными доказательствами.

Все доказательства оценены по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Качество оценки доказательств:

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений. Доказательства не содержат каких-либо предположений или неустранимых противоречий.

Опровержение доводов защиты:

Мотивированной является оценка судами доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям Дильмухаметова в судебном заседании, утверждавшего о его отказе от совершения поджога здания военкомата и что он не склонял И. к совершению поджога, а также об отсутствии у него террористических намерений. Эти показания опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, включая:

• его собственные показания в качестве обвиняемого от 15 июня 2023 г. о привлечении И. к совершению поджога в целях дестабилизации деятельности органов власти и срыва мобилизационных мероприятий;
• содержание переписки осуждённого с Д. (псевдоним) в социальной сети;
• результаты оперативно-розыскной деятельности;
• показания свидетеля И. о склонении его Дильмухаметовым к поджогу;
• заключение комиссии экспертов от 6 апреля 2022 г. о наличии в сообщениях осуждённого лингвистических и психологических признаков побуждения к поджогу.

Согласованность доказательств:

Оснований не доверять указанным доказательствам, а также сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с иными положенными в основу приговора доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают осуждённого в содеянном.

4. Квалификация преступлений

Отсутствие неустранимых сомнений в виновности:

Неустранимых сомнений в виновности Дильмухаметова в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно квалифицированных по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 501-ФЗ) и по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ, не имеется.

Отсутствие добровольного отказа:

Объективных данных, подтверждающих добровольный отказ Дильмухаметова от инкриминируемого ему приготовления к террористическому акту, материалы дела не содержат (ст. 31 УК РФ — добровольный отказ от преступления). В связи с этим довод последнего об обратном является несостоятельным.

5. Назначение наказания

Соблюдение требований закона при назначении наказания:

Вопреки утверждению осуждённого наказание ему назначено с соблюдением требований закона, с учётом:

• характера и степени общественной опасности совершённых преступлений (ст. 60 УК РФ);
• данных о его личности;
• состояния здоровья;
• влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи;
• смягчающих и иных обстоятельств, приведённых в приговоре.

Назначенное наказание отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ (цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений).

Признанные смягчающие обстоятельства:

В качестве смягчающих наказание Дильмухаметова обстоятельств суд признал (ст. 61 УК РФ):

• активное способствование расследованию каждого из совершённых им преступлений;
• частичное признание вины и раскаяние в содеянном;
• привлечение к уголовной ответственности впервые;
• положительные характеристики осуждённого;
• состояние здоровья его самого и его матери.

Применение правил о совокупности преступлений:

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения категорий совершённых осуждённым преступлений на менее тяжкие (ст. 15 УК РФ — категории преступлений) и назначении ему части срока наказания в виде лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное Дильмухаметову наказание за каждое из совершённых им преступлений и по их совокупности является соразмерным содеянному, справедливым и гуманным, а правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при определении размера окончательного наказания соблюдены.

6. Допрос свидетеля Д. (псевдоним) в условиях, исключающих визуальное наблюдение

Правовое основание и согласие защиты:

Право стороны защиты на допрос показывающих против Дильмухаметова лиц реализовано в рамках закона, в том числе при допросе свидетеля Д. (псевдоним) по правилам ч. 5 ст. 279 УПК РФ в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, против чего сторона защиты не возражала.

Обоснованность сохранения мер безопасности:

Оснований в раскрытии подлинных данных о личности упомянутого свидетеля, в том числе его визуальном наблюдении в зале суда не имелось, поскольку необходимость в сохранении мер безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принятых ранее в отношении указанного свидетеля, не отпала. По данному вопросу судом первой инстанции, вопреки утверждению осуждённого об обратном, вынесено мотивированное определение.

Разрешение проблемы со слышимостью:

В связи с плохой слышимостью ответов свидетеля Д. (псевдоним) его допрос был перенесён в судебном заседании на более позднее время 24 января 2024 г. и после настройки системы связи осуждённый и его защитник задали свидетелю все интересующие их вопросы, на которые получили исчерпывающие ответы. По завершении допроса свидетеля дополнительных вопросов к нему не имели и нареканий по качеству связи не высказали.

Отказ в повторном допросе:

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе названного свидетеля после исследования в судебном заседании материалов дела, необходимого, как указал сам осуждённый, для выяснения у него обстоятельств, которые свидетель не помнил. Однако новых вопросов к свидетелю не возникло, о чём вынесено мотивированное определение, зафиксированное в протоколе судебного заседания.

7. Оперативно-розыскная деятельность

Правильно оценил суд и положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с соблюдением положений Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и процессуально закреплённые в материалах уголовного дела в соответствии с УПК РФ.

8. Вещественные доказательства и ознакомление с протоколами

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах:

Правильно разрешены по делу и иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, в том числе о том, как поступить с признанными вещественными доказательствами по делу ноутбуком с зарядным устройством и мобильным телефоном, которые осуждённый использовал при совершении преступлений.

Ознакомление с протоколами и аудиозаписями:

Судом реализовано право осуждённого на ознакомление с протоколами судебных заседаний судов обеих инстанций и аудиозаписью судебного заседания апелляционного военного суда. Замечаний на которые осуждённый и его защитник не подавали, в связи с чем довод осуждённого об обратном является ошибочным.

9. Апелляционное рассмотрение

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора (ст. 389.15 УПК РФ), соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы жалобы защитника осуждённого. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом:

1. Квалифицировали преступления по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту) и по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (содействие террористической деятельности) — квалификация признана правильной.

2. Исследовали доказательства в соответствии с принципами непосредственности и состязательности, обеспечили равенство прав сторон и возможность полноценного перекрёстного допроса.

3. Разрешили процессуальные вопросы, включая: - допрос свидетеля Д. (псевдоним) в условиях, исключающих визуальное наблюдение (по правилам ч. 5 ст. 279 УПК РФ с согласия защиты); - отказ в повторном допросе (обоснованный мотивированным определением); - разрешение вопроса о вещественных доказательствах; - ознакомление с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями.

4. Назначили наказание в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств и применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ о совокупности преступлений.

5. Соблюдали процедуру судопроизводства, обеспечивая объективность, беспристрастность и справедливость.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор Центрального окружного военного суда от 1 апреля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 2 ноября 2024 г. в отношении Дильмухаметова Владислава Талгатовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации действий по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ (приготовление к террористическому акту) при наличии конкретных действий, направленных на подготовку совершения акта терроризма, даже если акт не был доведён до стадии покушения. Суд подчеркнул, что для квалификации по ч. 1 ст. 205¹ УК РФ (содействие террористической деятельности путём склонения) достаточно установить наличие лингвистических и психологических признаков побуждения, подтверждённых экспертизой.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует высокий стандарт оценки доказательств в кассационном производстве:

• Совокупность доказательств должна быть согласованной, взаимно дополняющей и достаточной для разрешения дела (ст. 17, 87, 88 УПК РФ).
• Противоречивые показания обвиняемого (отрицание вины в суде при признании её на следствии) не исключают виновность, если опровергаются совокупностью иных доказательств.
• Экспертные заключения (в том числе лингвистические и психологические) могут служить основанием для установления субъективных признаков состава преступления (цель, мотив, намерение).

3. Гарантии прав обвиняемого и подсудимого

Определение подчёркивает важность соблюдения процессуальных гарантий:

• Право на защиту реализуется не только через возможность задавать вопросы, но и через получение мотивированных определений об отказе в удовлетворении ходатайств (ст. 119 УПК РФ).
• Согласие защиты на допрос свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение (ч. 5 ст. 279 УПК РФ), не означает