ВС исключил признак «использование интернета» из осуждения за производство наркотиков и снизил срок

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 18-УД26-32-АЗ от 16 июня 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Боровиков В.П., Кочина И.Г. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники: - Осуждённая: Подкосова Полина Дмитриевна (несудимая) - Адвокат защиты: Савчук А.М. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Киселева М.А. - Государственный обвинитель первой инстанции: Харин А.А.

Квалификация и наказание (по приговору первой инстанции): - По ч. 5 ст. 228¹ УК РФ (незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») — 12 лет лишения свободы - По пп. «а», «в» ч. 2 ст. 228⁴ УК РФ (незаконное производство прекурсора наркотического средства в особо крупном размере, в составе организованной группы) — 4 года лишения свободы - По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения) — 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Савчука А.М. в защиту осуждённой Подкосовой П.Д. на приговор Краснодарского краевого суда от 13 октября 2025 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Подкосова П.Д. в период с 10 марта по 29 апреля 2022 года в г. Краснодаре совместно с другим лицом (Устименко А.А.) обустроила в гараже специальную лабораторию, оснащённую необходимым оборудованием и посудой для производства наркотиков. В ходе оперативно-розыскных мероприятий и осмотра гаража обнаружены: - Оборудование, реактивы, защитные средства для производства наркотических средств - Жидкость в чёрном полимерном ведре (9 169 г, в сухом остатке 513,4 г) — содержит мефедрон и прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он - Жидкость в голубой полимерной канистре (12 074 г, в сухом остатке 404,4 г) — содержит мефедрон и прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он - Жидкость в стеклянном мерном стакане (3 574 г, расчётная масса прекурсоров 334,61 г) — содержит 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он и 1-(4-метилфенил)пропан-1-он - Порошкообразное вещество серого цвета (49,32 г) — содержит мефедрон

Общая масса мефедрона составила 969,02 г (особо крупный размер). Суд установил умысел на серийное производство наркотического средства и прекурсоров, организованный характер деятельности и использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приговор первой инстанции (Краснодарский краевой суд, 13 октября 2025 года): - Осуждена по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ на 12 лет лишения свободы - Осуждена по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 228⁴ УК РФ на 4 года лишения свободы - По совокупности — 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Решение апелляции (Третий апелляционный суд, 20 января 2026 года): Приговор оставлен без изменения.

Основания обращения в ВС РФ (кассационная жалоба адвоката Савчука А.М.):

1. Процессуальные нарушения: - Уничтожение сухого остатка (3,58 г) из экспертного исследования № 17/4-2117э от 30.05.2022 без судебного решения, что лишило защиту возможности проверить выводы эксперта об особо крупном размере - Нарушение методики определения массы сухого остатка (использован метод отбора навесок по 20 г и пересчёта вместо выпаривания, как предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002) - Необоснованный отказ в проведении судебно-медицинской (биохимической) экспертизы для определения возможности использования наркотического средства в смеси для немедицинского потребления - Формальное разрешение ходатайств (т. 25 л.д. 94-106, 148-163, 164-190) без анализа доводов - Нарушение ст. 310 УПК РФ — провозглашены только вводная и резолютивная части приговора

2. Материально-правовые возражения: - Действия Подкосовой П.Д. не являются оконченными преступлениями, так как произведённая жидкость — лишь промежуточный продукт, не готовый к употреблению - Изъятая жидкость — смесь двух разных веществ, не может использоваться в качестве прекурсора в чистом виде

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовой аспект: - Правильность квалификации производства наркотических средств и прекурсоров в особо крупном размере - Применимость квалифицирующего признака «использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» к преступлению производства (а не сбыта) наркотических средств - Определение момента окончания преступления производства наркотических средств - Правомерность определения массы наркотического средства и прекурсоров

Процессуально-правовой аспект: - Допустимость экспертного заключения при нарушении методики проведения экспертизы - Право на справедливое судебное разбирательство и проверку доказательств защитой - Обоснованность отказа в назначении дополнительной экспертизы - Соответствие провозглашения приговора требованиям ст. 310 УПК РФ - Оценка доказательств в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли квалифицирующий признак «использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» применимым к преступлению производства наркотических средств (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ) или только к сбыту (п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ)?

2. Допустимо ли экспертное заключение, полученное при нарушении установленной методики определения массы наркотического средства?

3. Нарушает ли право на защиту обоснованный отказ суда в назначении дополнительной судебно-медицинской (биохимической) экспертизы?

4. Соответствует ли провозглашение приговора (только вводная и резолютивная части) требованиям ст. 310 УПК РФ?

5. Влияет ли утрата сухого остатка прекурсора после проведения исследований на выводы суда о виновности осуждённой?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что приговор в целом законен и обоснован, однако допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на его исход: квалифицирующий признак «использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» неправомерно применён к преступлению производства наркотических средств, так как этот признак предусмотрен исключительно для сбыта. Все остальные доводы защиты отклонены как несостоятельные. Суд подтвердил допустимость экспертных заключений, обоснованность отказа в дополнительной экспертизе и соответствие провозглашения приговора закону.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалифицирующий признак «использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»»

Суд установил, что ч. 5 ст. 228¹ УК РФ предусматривает ответственность за деяния, предусмотренные частями 1–4 этой статьи (производство, сбыт, пересылка наркотических средств и психотропных веществ). Использование средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») является квалифицирующим признаком исключительно сбыта наркотических средств (п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ).

Поскольку Подкосова П.Д. признана виновной лишь в производстве наркотических средств в особо крупном размере, признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подлежит исключению из осуждения. Это нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для изменения приговора (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

2. Допустимость экспертных заключений и методика проведения экспертизы

Суд тщательно проверил и признал несостоятельным довод защиты о недопустимости заключения эксперта № 17/4-2171э от 30 мая 2022 года в связи с оспариванием методики проведения экспертного исследования.

Заключения экспертов: - Не содержат неясностей и противоречий - Соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ - Являются мотивированными и научно-обоснованными - Содержат ответы на поставленные вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов - Включают описание методик проведённых исследований

Квалификация, объективность и компетентность экспертов и специалистов сомнений не вызывают. Участники со стороны защиты имели возможность выяснять у эксперта состав наркотического средства и иные обстоятельства производства экспертиз.

3. Обоснованность отказа в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы

Суд мотивированно отказал в назначении судебно-медицинской (биохимической) экспертизы для определения возможности использования наркотического средства в смеси для немедицинского потребления. Допрошенные по данным обстоятельствам специалисты дали исчерпывающие ответы, позволившие суду установить значимые для дела обстоятельства. Обоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств процессуальных прав участников разбирательства не нарушает.

4. Разрешение ходатайств и соблюдение принципов судопроизводства

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела в установленном законом порядке. Принятые решения мотивированы, оснований сомневаться в их законности и обоснованности нет.

5. Провозглашение приговора (ст. 310 УПК РФ)

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора допущено не было. Положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ допускают оглашение вводной и резолютивной частей приговора, в связи с чем доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона не основаны на законе.

6. Утрата сухого остатка прекурсора

Не влияет на выводы суда о виновности осуждённой утрата после проведённых исследований сухого остатка прекурсора. Масса наркотического средства и прекурсора установлена на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

7. Оценка доказательств и презумпция невиновности

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ), проанализированы подтверждающие выводы суда доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов. Правила оценки доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ) и положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности соблюдены в полной мере.

8. Назначение наказания

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённых преступлений - Наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств - Данных о личности осуждённой - Влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено. Однако в связи с исключением квалифицирующего признака необходимо смягчить наказание по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ и по совокупности преступлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Материально-правовая ошибка (основная):

Неправильное применение квалифицирующего признака «использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» к преступлению производства наркотических средств. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что этот признак предусмотрен исключительно для сбыта наркотических средств (п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ), а не для производства (ч. 5 ст. 228¹ УК РФ). Это нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для изменения приговора в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Процессуальные вопросы (отклонены как необоснованные):

1. Уничтожение сухого остатка — суд признал, что это не влияет на выводы о виновности, так как масса установлена на основе совокупности доказательств
2. Нарушение методики экспертизы — суд признал заключение допустимым и научно-обоснованным, несмотря на возражения защиты
3. Отказ в дополнительной экспертизе — суд признал обоснованным, так как специалисты дали исчерпывающие ответы
4. Формальное разрешение ходатайств — суд признал, что все ходатайства разрешены мотивированно после выяснения мнений участников
5. Провозглашение приговора — суд признал соответствующим ст. 310 УПК РФ

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Приговор Краснодарского краевого суда от 13 октября 2025 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2026 года в отношении Подкосовой Полины Дмитриевны изменены:

1. Исключено из осуждения по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ совершение преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»»

2. Смягчено наказание по ч. 5 ст. 228¹ УК РФ с 12 лет до 11 лет 6 месяцев лишения свободы

3. Переквалифицировано наказание по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения) с 13 лет на 12 лет 6 месяцев лишения свободы

4. В остальном судебные решения оставлены без изменения

5. Кассационная жалоба адвоката Савчука А.М. в защиту интересов осуждённой Подкосовой П.Д. оставлена без удовлетворения (по остальным доводам)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткое разграничение между квалифицирующими признаками производства и сбыта наркотических средств. Признак «использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» (п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ) применим исключительно к сбыту, а не к производству. Это имеет существенное значение для правильной квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, так как производство и сбыт — самостоятельные составы с различными квалифицирующими признаками.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что: - Экспертные заключения допустимы, если они мотивированы и научно-обоснованы, даже при возражениях защиты относительно методики - Утрата материального носителя доказательства (сухого остатка) не влияет на выводы суда, если масса вещества установлена на основе совокупности доказательств - Отказ в назначении дополнительной экспертизы обоснован, если уже допрошенные специалисты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - Правила оценки доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ) соблюдены, если суд проанализировал все доказательства и привёл мотивы своей оценки

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что: - Право на защиту не нарушается обоснованным отказом в назначении дополнительной экспертизы - Право на справедливое судебное разбирательство соблюдается, если все ходатайства разрешены мотивированно после выяснения мнений участников - Право на проверку доказательств защитой реализуется через допрос экспертов и специалистов в судебном заседании - Провозглашение приговора в сокращённом виде (только вводная и резолютивная части) допустимо в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Постановления Пленума ВС РФ о назначении наказания (ст. 60, 64, 73 УК РФ) - Положения УПК РФ о допустимости доказательств (ст. 75 УПК РФ) - Положения УПК РФ об оценке доказательств (ст. 17, 87, 88 УПК РФ) - Положения УПК РФ о презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) - Положения УПК РФ о провозглашении приговора (ст. 310 УПК РФ) - Положения УПК РФ об основаниях изменения приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

5. Сферы применения по аналогии

Принцип разграничения квалифицирующих признаков между различными формами преступной деятельности (производство, сбыт, пересылка) может быть применён к другим составам преступлений, предусматривающим различные квалифицирующие признаки в зависимости от формы деяния. Это касается, в частности, преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (ст. 228–234 УК РФ).

Позиция суда о допустимости экспертных заключений при возражениях защиты относительно методики имеет значение для практики оценки экспертных доказательств в целом, однако требует учёта конкретных обстоятельств каждого дела и соблюдения требований ст. 204 УПК РФ о содержании заключения эксперта.

Объём: 2847 слов