ВС подтвердил осуждение за оправдание терроризма без официального признания действий ВСУ террористическими

Кассационного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 23 июля 2026 г. по делу № 222-УД26-40-А6

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 222-УД26-40-А6 от 23 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судьи: Дербилова О.А., Ноговицын А.А. - Секретарь: Лозов С.В.

Участники судопроизводства: - Осуждённый: Зайцев Максим Андреевич (несудимый) - Защитник: адвокат Барабанов А.С. - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры)

Статьи УК РФ: ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»)

Назначенное наказание: - Основное: лишение свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима - Дополнительное: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Барабанова А.С. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 29 мая 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 декабря 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Зайцев М.А. осуждён за публичное оправдание терроризма, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Преступление совершено в два этапа: 10 августа и 26 октября 2024 г. в г. Ярославле. Осуждённый размещал в сети «Интернет» в свободном доступе для неограниченного круга пользователей текстовые сообщения, содержащие высказывания, оправдывающие действия представителей вооружённых сил Украины (ВСУ), вторгшихся на территорию Курской области.

Приговор первой инстанции (2-й Западный окружной военный суд, 29 мая 2025 г.): - Квалификация: ч. 2 ст. 205 УК РФ - Наказание: лишение свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права администрировать сайты электронных и информационно-телекоммуникационных сетей на 2 года

Решение апелляционной инстанции (апелляционный военный суд, 1 декабря 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения - Апелляционные жалобы осуждённого и защитника оставлены без удовлетворения - Апелляционный суд дал мотивированные выводы по поводу содержания терроризма и террористической деятельности, согласившись с выводами суда первой инстанции о виновности Зайцева

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Барабанов А.С. в кассационной жалобе просил: 1. Исключить из приговора указание на совершение Зайцевым действий 10 августа 2024 г., направленных на публичное оправдание терроризма 2. Смягчить назначенное наказание

Аргументация защиты: - На дату 10 августа 2024 г. осуждённый не располагал официальной информацией о квалификации компетентными органами РФ действий ВСУ в Курской области как террористических - Следовательно, он не мог публично оправдывать терроризм в отсутствие официального признания его террористическим характера - Выводы судов обеих инстанций не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не мотивированы надлежащим образом - Это повлекло увеличение объёма обвинения и назначение более сурового наказания - Осуждённый ранее не судим, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная материально-правовая проблема касается: - квалификации деяния по ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичное оправдание терроризма); - толкования понятия «терроризм» и «террористическая деятельность» в контексте уголовной ответственности; - значения наличия официального признания действий террористическими для квалификации публичного оправдания; - назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Процессуально-правовая проблема касается: - надлежащей мотивировки судебного решения; - полноты исследования доказательств в судебном заседании; - соблюдения права на защиту.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли лицо быть осуждено за публичное оправдание терроризма (ч. 2 ст. 205 УК РФ) в отношении действий, которые на момент публичного оправдания не были официально квалифицированы компетентными органами РФ как террористические?

2. Имеют ли место существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела?

3. Соответствует ли назначенное наказание требованиям ст. 60 УК РФ и принципам справедливости при наличии смягчающих обстоятельств (отсутствие судимости, положительная характеристика, деятельное раскаяние)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы защиты и подтвердил законность осуждения Зайцева по ч. 2 ст. 205 УК РФ за оба эпизода (10 августа и 26 октября 2024 г.). Суд установил, что отсутствие официального признания действий ВСУ в Курской области террористическими на момент размещения первого сообщения (10 августа) не имеет правового значения для квалификации публичного оправдания терроризма. Суд подтвердил, что содержание размещённых сообщений объективно оправдывало террористическую деятельность, что достаточно для квалификации по ч. 2 ст. 205 УК РФ независимо от наличия официального государственного признания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база уголовного закона

Судебная коллегия исходила из следующего понимания норм УК РФ:

• Ч. 2 ст. 205 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за публичное оправдание терроризма, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

• Терроризм по смыслу уголовного законодательства РФ определяется как идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий

• Террористическая деятельность означает совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205–206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360, 361 УК РФ

Суд подчеркнул, что эти определения содержатся в уголовном законодательстве РФ и регламентируют уголовную ответственность за публичное оправдание терроризма.

2. Процессуальные нормы кассационного производства

Судебная коллегия применила следующие процессуальные нормы:

• Ч. 1 ст. 401 УПК РФ определяет круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона

• Ст. 401¹ УПК РФ устанавливает, что в отличие от апелляционного производства, в кассационном порядке круг оснований ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера

• Ст. 73 УПК РФ определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу

• Ст. 17, 87, 88 УПК РФ устанавливают правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности

• Ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ содержат требования к содержанию и форме приговора

• Ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ регулируют требования к апелляционному определению

• Ст. 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ определяют основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке

3. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Суд установил, что:

• Выводы суда о виновности Зайцева подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения

• Доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности

• Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без искажений, влияющих на существо принятых решений

• Доказательства не содержат неустранимых противоречий, детально согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга

• Неустранимых сомнений в виновности Зайцева в инкриминируемом преступлении не имеется

4. Ключевой вывод о правовом значении официального признания

Суд прямо указал:

«То обстоятельство, что на момент размещения 10 августа 2024 г. в сети «Интернет» текстового сообщения Зайцев не располагал официальной информацией о квалификации компетентными органами Российской Федерации действий военнослужащих ВСУ в Курской области, правового значения для настоящего уголовного дела не имеет и не колеблет выводов суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в указанном сообщении он оправдывал именно террористическую деятельность военнослужащих ВСУ, вторгшихся на территорию Курской области, что правильно расценено судом как публичное оправдание терроризма».

Таким образом, суд установил, что квалификация публичного оправдания терроризма зависит от объективного содержания размещённого сообщения (оправдание действий, которые по своим признакам являются террористической деятельностью), а не от наличия официального государственного признания этих действий террористическими.

5. Квалификация деяния

Суд подтвердил, что противоправные действия осуждённого по размещению в сети «Интернет» 10 августа и 26 октября 2024 г. двух сообщений, оправдывающих терроризм, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 205 УК РФ.

6. Назначение наказания

Суд установил, что:

• Наказание назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ)

• При назначении наказания учтены:

• характер и степень общественной опасности совершённого преступления
• данные о личности осуждённого
• возраст
• имущественное положение
• состояние здоровья осуждённого и его родственников

• смягчающие и другие обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ

• Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую являются мотивированными

• Выводы суда о достижении целей наказания в виде реального лишения свободы на указанный срок являются мотивированными

• Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым

7. Процессуальные гарантии и соблюдение прав участников

Суд установил, что:

• Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено

• Предварительное следствие и судебное разбирательство проводились объективно, без предвзятости и обвинительного уклона

• Суд не отдавал предпочтение какой-либо из сторон

• Не имеется данных об ущемлении права Зайцева на защиту

• Отсутствуют иные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения

• В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон

• Суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела

• Стороне защиты предоставлена реальная возможность довести свою позицию по предъявленному обвинению, исследованным доказательствам, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, выступить в прениях и с последним словом подсудимого, чем она и воспользовалась

• Заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения

• Позиция стороны защиты получила объективную оценку в приговоре

• Обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены правильно

• Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ

• Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

8. Оценка доводов апелляционной инстанции

Суд согласился с мотивированными выводами апелляционного суда о содержании терроризма и террористической деятельности, указав, что эти выводы соответствуют требованиям уголовного законодательства РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не признала ошибок нижестоящих судов.

Однако для полноты анализа следует отметить, что защита утверждала о следующих ошибках:

1. Неверная оценка доказательств — защита утверждала, что выводы судов не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. ВС РФ отклонил этот довод, установив, что выводы о виновности подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

2. Неправильная квалификация по дате 10 августа 2024 г. — защита утверждала, что осуждённый не мог публично оправдывать терроризм в отсутствие официального признания действий ВСУ террористическими. ВС РФ отклонил этот довод, установив, что отсутствие официального признания не имеет правового значения, поскольку содержание размещённого сообщения объективно оправдывало террористическую деятельность.

3. Нарушение права на защиту — защита утверждала об ущемлении права на защиту и существенных нарушениях УПК РФ. ВС РФ установил, что таких нарушений не допущено, право на защиту было обеспечено в полном объёме.

4. Неправильное назначение наказания — защита просила смягчить наказание с учётом смягчающих обстоятельств. ВС РФ установил, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом всех обстоятельств, включая смягчающие, и является соразмерным и справедливым.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ:

1. Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 29 мая 2025 г. в отношении Зайцева Максима Андреевича оставлен без изменения

2. Апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 декабря 2025 г. в отношении Зайцева Максима Андреевича оставлен без изменения

3. Кассационная жалоба адвоката Барабанова А.С. оставлена без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент для квалификации публичного оправдания терроризма (ч. 2 ст. 205 УК РФ): квалификация зависит от объективного содержания высказывания (оправдание действий, которые по своим признакам являются террористической деятельностью), а не от наличия официального государственного признания этих действий террористическими. Это расширяет сферу применения ч. 2 ст. 205 УК РФ, позволяя привлекать к ответственности лиц, публично оправдывающих действия, которые объективно соответствуют признакам террористической деятельности, даже если компетентные органы РФ ещё не дали официальной квалификации.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил высокий стандарт оценки доказательств в кассационном производстве: кассационная инстанция не переоценивает доказательства, а проверяет, имеют ли место существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что совокупность доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, достаточна для вывода о виновности, если они детально согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и не содержат неустранимых противоречий.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что право на защиту обеспечивается не только формальным предоставлением возможности участвовать в судебном разбирательстве, но и реальной возможностью довести свою позицию, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, выступить в прениях и с последним словом. Суд установил, что наличие смягчающих обстоятельств (отсутствие судимости, положительная характеристика, деятельное раскаяние) учитывается при назначении наказания в соответствии с ст. 60 УК РФ, но не исключает возможность назначения реального лишения свободы, если это соразмерно содеянному.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение применяет общие принципы оценки доказательств и назначения наказания, установленные в Постановлениях Пленума ВС РФ (хотя в самом определении прямые ссылки на них отсутствуют, суд исходит из принципов, содержащихся в ст. 60, 73, 87, 88 УПК РФ и ст. 60 УК РФ). Определение также подтверждает принцип, что процессуальные нарушения в кассационном порядке рассматриваются более узко, чем в апелляционном (ст. 401¹ УПК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция суда может быть применена при квалификации других преступлений, связанных с публичным оправданием или пропагандой противоправных действий (экстремизм, разжигание ненависти и т.д.), где возникает вопрос о значении официального признания действий противоправными. Суд установил, что объективное содержание высказывания имеет большее значение, чем наличие официального признания.

6. Значение для интернет-преступлений

Определение подтверждает, что размещение информации в сети «Интернет» в свободном доступе для неограниченного круга пользователей квалифицируется как публичное действие, что имеет значение для применения ч. 2 ст. 205 УК РФ и других норм, предусматривающих ответственность за публичные действия.

Заключение

Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 23 июля 2026 г. представляет собой развёрнутое обоснование позиции по вопросу о квалификации публичного оправдания терроризма в условиях, когда официального государственного признания действий террористическими на момент публичного оправдания не было. Суд установил, что такое признание не является необходимым условием для квалификации, если содержание высказывания объективно оправдывает действия, соответствующие признакам террористической деятельности. Определение также подтверждает строгие стандарты кассационного контроля и полноту процессуальных гарантий прав участников судопроизводства.