Конституционный суд запретил дифференцировать ответственность за мошенничество по статусу потерпевшей компании

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 43-П от 29 июня 2026 года (далее — Постановление).

Заявитель: гражданин Сергей Николаевич Шеврюков (осуждённый по уголовному делу).

Повод к рассмотрению: конституционная жалоба гражданина С.Н. Шеврюкова.

Основание к рассмотрению: обнаружившаяся неопределённость в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации (часть вторая статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Оспариваемые нормы: - Статья 159 УК Российской Федерации (части первая — четвёртая и части пятая — седьмая) — норма, устанавливающая уголовную ответственность за мошенничество, в том числе сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; - Примечание к статье 159 УК РФ (пункт 2) — определяющее круг потерпевших при применении частей пятой — седьмой статьи 159 УК РФ.

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

По приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года гражданин С.Н. Шеврюков осуждён к четырём годам лишения свободы условно за мошенничество — хищение чужого имущества в особо крупном размере путём обмана с использованием служебного положения.

Фактические обстоятельства: Шеврюков, занимая должность генерального директора ООО «МонтажЭлектроСпецСервис», в рамках договора с ПАО «Сахалинэнерго» обязался выполнить работы по реконструкции кабельной линии. Однако он создал лишь видимость проведения работ в полном объёме (оставил старый кабель под землей, присоединив к его концам фрагменты нового кабеля), утвердил и представил документацию с заведомо ложными сведениями и посредством обмана похитил денежные средства ПАО «Сахалинэнерго» в сумме свыше двух миллионов рублей.

Квалификация и позиция суда первой инстанции

Действия Шеврюкова квалифицированы по части четвёртой статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере — тяжкое преступление). Суд первой инстанции отклонил просьбу защиты о квалификации по менее строгой норме (части пятой статьи 159 УК РФ), мотивируя это тем, что одним из субъектов договорных отношений было публичное акционерное общество (ПАО «Сахалинэнерго»), акционером которого являлась Сахалинская область.

Позиция заявителя и усматриваемое нарушение

С.Н. Шеврюков указывает, что: - ПАО «Сахалинэнерго, как и ООО «МонтажЭлектроСпецСервис», является коммерческой организацией и субъектом предпринимательской деятельности; - статья 159 УК РФ неконституционна, поскольку защищает частную и публичную собственность неравным образом; - норма позволяет квалифицировать деяние по части четвёртой (общая норма, тяжкое преступление) вместо части пятой (специальная норма, преступление средней тяжести) лишь потому**, что часть акций потерпевшей коммерческой организации принадлежит государству.

Нарушаемые конституционные права

Заявитель просит признать статью 159 УК РФ не соответствующей: - статье 8 (часть 2) Конституции РФ — о равной защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; - статье 19 (часть 1) Конституции РФ — о равенстве всех перед законом и судом; - статье 46 (часть 1) Конституции РФ — о праве на судебную защиту.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Возникает противоречие между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Равная защита собственности (статья 8, часть 2 Конституции РФ) — требует одинакового уголовно-правового режима для защиты имущества коммерческих организаций независимо от того, участвуют ли в них публично-правовые образования;

2. Равенство перед законом (статья 19, части 1 и 2 Конституции РФ) — предполагает, что граждане, совершившие одинаковые деяния, должны нести одинаковую ответственность, а не дифференцированную в зависимости от статуса потерпевшего;

3. Правовая определённость и справедливость (статья 54, часть 2; статья 55, часть 3 Конституции РФ) — требует ясного и непротиворечивого законодательного регулирования, исключающего расширительное толкование уголовного закона;

4. Защита предпринимательской деятельности (статья 34, часть 1 Конституции РФ) — предполагает, что уголовное право должно отграничивать преступные деяния от гражданско-правовых споров, не создавая неопределённости в квалификации.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Неопределённость нормы: Статья 159 УК РФ в буквальном смысле не содержит указания на то, что квалификация по частям пятой — седьмой (специальный состав мошенничества в сфере предпринимательства) зависит от статуса потерпевшей коммерческой организации. Однако правоприменительная практика (в том числе в деле Шеврюкова) толкует норму расширительно, используя положения УПК РФ и других норм УК РФ (о должностных лицах) для того, чтобы исключить применение специального состава, если потерпевшей является коммерческая организация с участием государства.

Расходящееся правоприменение: Суды применяют статью 159 УК РФ неоднородно — одни и те же деяния (мошенничество, сопряжённое с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства) квалифицируются по разным частям в зависимости от того, кто является потерпевшей стороной.

Баланс конституционно защищаемых интересов: Необходимо согласовать защиту государственной и муниципальной собственности (легитимная цель) с принципами равенства и справедливости, а также с гарантией того, что уголовное право не будет использоваться для разрешения гражданско-правовых споров.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли Конституции Российской Федерации статья 159 УК РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет не квалифицировать преступное деяние в качестве мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части пятая — седьмая), ввиду лишь того факта, что потерпевшей от такого деяния выступает коммерческая организация, учредителем (участником) которой является Российская Федерация, её субъект, федеральная территория или муниципальное образование?

Конкретнее: соответствует ли такое толкование статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Статья 159 УК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет не квалифицировать мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ввиду лишь того факта, что потерпевшей является коммерческая организация с участием публично-правовых образований.

Ключевой тезис: Квалификация мошенничества по частям пятой — седьмой статьи 159 УК РФ как сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности должна осуществляться вне зависимости от учреждения потерпевшей коммерческой организации Российской Федерацией, её субъектом, федеральной территорией или муниципальным образованием или их участия в такой организации. Статья 159 УК РФ в признанном неконституционном аспекте применяться не может.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы защиты собственности и равенства перед законом

Конституционные статьи: - Статья 2 Конституции РФ — признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства; - Статья 8 (часть 2) Конституции РФ — в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; - Статья 17 Конституции РФ — права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения; - Статья 18 Конституции РФ — права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; - Статья 19 (части 1 и 2) Конституции РФ — все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; - Статья 34 (часть 1) Конституции РФ — каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности; - Статья 35 (части 1 и 2) Конституции РФ — право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими; - Статья 45 (часть 1) Конституции РФ — государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; - Статья 46 (части 1 и 2) Конституции РФ — каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; - Статья 52 Конституции РФ — права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; - Статья 54 (часть 2) Конституции РФ — закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; - Статья 55 (часть 3) Конституции РФ — права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; - Статья 75 (часть 1) Конституции РФ — Центральный банк Российской Федерации защищает и обеспечивает устойчивость рубля, его покупательную способность и курс иностранных валют.

Позиция Суда:

Конституция РФ провозглашает равную защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8, часть 2). Это предписание, взятое в системной связи со статьями 17, 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52 и 75 (часть 1) Конституции РФ, означает, что в Российской Федерации должны создаваться благоприятные условия для функционирования экономической системы, приниматься меры по оптимизации регулирования экономических отношений, обеспечению устойчивого экономического роста и повышению благосостояния граждан, а также осуществляться защита собственности.

Собственность как материальная основа свободы: Будучи материальной основой и экономическим выражением свободы общества и личности, собственность является условием свободного осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, гарантируя реализацию многих других прав и свобод, а равно исполнение обусловленных ею обязанностей (ссылка на Постановления КС РФ от 14 мая 2012 года № 11-П, от 24 марта 2015 года № 5-П, от 7 ноября 2017 года № 26-П).

2. Принципы уголовного права и правовой определённости

Конституционные статьи: - Статья 3 (часть 2) УК РФ — преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом; применение уголовного закона по аналогии не допускается; - Статья 54 (часть 2) Конституции РФ — закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; - Статья 55 (часть 3) Конституции РФ — ограничение прав и свобод допускается только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Позиция Суда:

Защита отношений собственности средствами уголовного закона требует равной защиты всех форм собственности. Это не исключает возможности дифференциации оценки степени общественной опасности деяния в зависимости, в частности, от субъектного состава участников отношений, в связи с которыми было осуществлено хищение имущества.

Однако меры уголовной ответственности должны быть адекватными, эффективными и отвечающими принципам справедливости, равенства и правовой определённости, а также принципу nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), получившему конкретизацию в статьях 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ (ссылка на Постановление КС РФ от 8 декабря 2022 года № 53-П).

Из этих принципов следует, что закон, устанавливающий уголовную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно или применяться по аналогии (часть вторая статьи 3 УК РФ).

Взаимосвязь уголовного и гражданского права: Вводя уголовную ответственность за посягательства на собственность, федеральный законодатель, используя межотраслевые средства, отражающие особенности правового режима собственности и механизмы причинения вреда собственнику, призван обеспечивать взаимную согласованность положений уголовного и гражданского законодательства на основе конституционных предписаний (ссылка на Постановление КС РФ от 24 февраля 2026 года № 8-П).

3. Условия конституционности уголовной ответственности за посягательства на собственность

Позиция Суда:

Уголовная ответственность за посягательство на собственность субъектов предпринимательской деятельности — в том числе если в них участвуют Российская Федерация, её субъект, федеральная территория или муниципальное образование либо если они созданы (учреждены) публично-правовыми образованиями — может считаться законно установленной и отвечающей Конституции РФ при условии, что такая ответственность:

• учитывает специфику предпринимательской деятельности и адекватна общественной опасности преступления;
• признаки преступления, отграничивающие его от иных противоправных деяний, ясно и четко сформулированы в уголовном законе, непротиворечиво встроенном в общую систему регулирования;
• гарантируются незапрещённая экономическая деятельность и равная защита всех форм собственности.

4. Анализ действующего регулирования статьи 159 УК РФ

Конституционные статьи: - Статья 71 (пункты «в», «о») Конституции РФ — в ведении Российской Федерации находятся уголовное законодательство; защита прав собственности и связанных с ними отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом от преступных посягательств; - Статья 76 (часть 1) Конституции РФ — по предметам ведения Российской Федерации издаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Позиция Суда:

Федеральный законодатель в статье 159 УК РФ: - отнёс к преступлениям мошенничество (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием); - в качестве специального состава предусмотрел мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части пятая — седьмая); - ограничил действие этого специального состава случаями, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 примечаний к статье 159 УК РФ).

Позиция КС РФ в Постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П: Федеральный законодатель вправе конкретизировать регулирование уголовной ответственности за совершение мошеннических действий субъектами предпринимательской деятельности, вводя специальные составы мошенничества, с тем чтобы: - отграничить эту деятельность от уголовно наказуемых деяний; - исключить возможность разрешения гражданско-правовых споров путём уголовного преследования; - создать механизм защиты добросовестных предпринимателей от незаконного привлечения к уголовной ответственности; - одновременно не допустить ухода виновных от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки.

Оценка актуального регулирования: Актуальное правовое регулирование, отражая дискрецию федерального законодателя, в значительной степени восполнило выявленный КС РФ в Постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П дефект прежнего регулирования в части определения круга потерпевших, когда для квалификации содеянного не имело значения, кто стал пострадавшей стороной договора — коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо, притом что предпринимательская деятельность ведётся в разных сферах и предметом хищения могут быть как средства граждан, так и бюджетные средства (при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов).

5. Гражданско-правовой статус коммерческих организаций с участием публично-правовых образований

Позиция Суда:

Гражданский кодекс РФ определяет коммерческие организации как преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), допускает учреждение коммерческих организаций публично-правовыми образованиями и участие в корпоративных коммерческих организациях публично-правовых образований (пункт 5 статьи 66 и статья 125 ГК РФ).

По смыслу гражданского законодательства оценка юридических лиц как коммерческих организаций не изменяется в зависимости от того: - участвуют ли в них публично-правовые образования; - выступают ли их учредителями публично-правовые образования; - является ли такое участие прямым или через подконтрольных лиц.

Применение примечания к статье 159 УК РФ: Указав в пункте 2 примечаний к статье 159 УК РФ, что действие частей пятой — седьмой распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, федеральный законодатель не оговорил специальных условий, касающихся связанности таких коммерческих организаций с Российской Федерацией, её субъектом или муниципальным образованием.

Системное толкование: С учётом того что уголовное и гражданское право в общей системе правового регулирования взаимосвязаны, такой подход предполагает равную охрану от посягательств на имущество любых коммерческих организаций, что опирается на статью 8 (часть 2) Конституции РФ, в силу которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Дискреция законодателя: В рамках своей дискреции федеральный законодатель был вправе в пункте 2 примечаний к статье 159 УК РФ установить единый подход к ответственности за указанное преступление, не проводя различий в зависимости от участия Российской Федерации, её субъектов, федеральной территории или муниципальных образований в потерпевшей коммерческой организации или учреждения её.

Следствие: В таком случае статья 159 УК РФ не допускает квалификацию по общей норме (по её частям первой — четвёртой) такого мошенничества, которое хотя и сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, но которое причинило ущерб потерпевшему — коммерческой организации, чьим учредителем (участником) является Российская Федерация, её субъект, федеральная территория или муниципальное образование.

6. Выявленная расширительная правоприменительная практика

Позиция Суда:

В правоприменительной практике представлен иной подход к критериям дифференциации составов, предусмотренных статьей 159 УК РФ.

Предпосылки расширительного толкования:

1. Часть третья статьи 20 УПК РФ относит к категории дел частно-публичного обвинения дела о преступлениях, предусмотренных частями пятой — седьмой статьи 159 УК РФ, но содержит исключение из этой категории для случаев, если преступлением причинён вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования.

2. Статья 23 УПК РФ прямо указывает, что причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечёт за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

3. Уголовный кодекс РФ, различая ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23) и за должностные преступления (глава 30), относит к числу должностных лиц также лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в хозяйственных обществах, в которых Российская Федерация, её субъект или муниципальное образование имеют определённые права управления (пункт 1 примечаний к статье 285 УК РФ).

Характер расширительного толкования: Эти предписания получают на практике расширительное истолкование, при котором указанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов используются во взаимосвязи, не вытекающей из их предназначения, для того чтобы квалифицировать по частям первой — четвёртой статьи 159 УК РФ мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, но направленное против имущества коммерческой организации (потерпевшей стороны), учредителем (участником) которой является публично-правовое образование.

Проблема: Законодатель — хотя он не был лишён такой возможности — непосредственно в статье 159 УК РФ вопрос таким образом не решил.

7. Нарушение конституционных принципов

Позиция Суда:

В результате подобного подхода вопреки статьям 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ нарушаются:

• принцип справедливости — одинаковые деяния квалифицируются по разным нормам в зависимости от статуса потерпевшего;
• принцип правовой определённости — граждане не могут с достаточной ясностью предвидеть, какая норма будет применена к их деяниям;
• принцип nullum crimen, nulla poena sine lege — если размер хищения не достигает двухсот пятидесяти тысяч рублей (примечание 1 к статье 159 УК РФ), то применение общей нормы (части первой — четвёртой) может привести к уголовной ответственности за деяние, которое по специальной норме (части пятой — седьмой) не является преступлением.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция Постановления

Пункт 1 резолютивной части:

Признать статью 159 УК РФ не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому этой статье правоприменительной практикой, в том числе её толкованием в решениях по конкретному уголовному делу, в системе действующего правового регулирования она позволяет не квалифицировать преступное деяние в качестве мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, ввиду лишь того факта, что потерпевшим от такого деяния выступает коммерческая организация, учредителем (участником) которой является Российская Федерация, субъект РФ, федеральная территория или муниципальное образование.

Правовые последствия

1. Запрет на применение нормы в неконституционном аспекте

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»:

С момента вступления в силу Постановления не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных Постановлением не соответствующими Конституции РФ.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления (включая дела, по которым производство возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными Постановлением не соответствующими Конституции РФ.

2. Обязательное правило квалификации

Согласно части пятой статьи 79 ФКЗ и статье 54 (часть 2) Конституции РФ:

С момента вступления в силу Постановления квалификация мошенничества по частям пятой — седьмой статьи 159 УК РФ как сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности должна осуществляться вне зависимости от учреждения потерпевшей коммерческой организации Российской Федерацией, её субъектом, федеральной территорией или муниципальным образованием или их участия в такой организации.

3. Пересмотр судебных решений

Пункт 2 резолютивной части:

Судебные решения, при вынесении которых статья 159 УК РФ — в той мере, в какой она признана неконституционной Постановлением, — послужила основанием для привлечения граждан к уголовной ответственности (в том числе для квалификации совершённого ими деяния), подлежат пересмотру в установленном порядке.

Согласно пункту 5 части третьей статьи 79 ФКЗ:

Решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Постановлением неконституционными, должны быть пересмотрены в случае, если положения, признанные неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Сфера применения: Признание статьи 159 УК РФ не соответствующей Конституции РФ в обозначенном аспекте влечёт пересмотр в установленном законом порядке судебных решений, если квалификация деяний иных, помимо С.Н. Шеврюкова, лиц, привлеченных к ответственности по частям первой — четвёртой статьи 159 УК РФ, обусловлена неотнесением коммерческих организаций, учредителем (участником) которых является Российская Федерация, её субъекты, федеральная территория или муниципальные образования, к числу потерпевших от мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

4. Особенность: отсутствие обязанности законодателя на изменение регулирования

Позиция КС РФ (пункт 5 Постановления):

КС РФ полагает, что отсутствует необходимость внесения изменений в статью 159 УК РФ, которая в признанном неконституционным аспекте применяться не может.

Обоснование: Статья 159 УК РФ в буквальном смысле не содержит запрета на применение специального состава (части пятой — седьмой) к коммерческим организациям с участием публично-правовых образований. Неконституционным является лишь расширительное толкование нормы, которое суды осуществляют на основе других норм (УПК РФ, норм о должностных лицах). Устранение этого толкования не требует изменения самой статьи 159 УК РФ.

Руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 ФКЗ, КС РФ установил, что на федерального законодателя не возлагается обязанность внести изменение в действующее правовое регулирование в связи с принятием Постановления.

5. Судьба конкретного дела заявителя

Позиция КС РФ (пункт 5 Постановления):

Принимая во внимание обстоятельства состоявшегося пересмотра дела С.Н. Шеврюкова (см. пункт 1.2 Постановления), КС РФ считает, что дело С.Н. Шеврюкова пересмотру в связи с принятием Постановления не подлежит, а также отсутствуют основания для применения к нему компенсаторных механизмов.

Обоснование: Определением от 25 февраля 2026 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ уже переквалифицировала действия Шеврюкова с части четвёртой статьи 159 УК РФ на часть пятую со смягчением наказания. Таким образом, справедливость уже восстановлена в отношении конкретного заявителя, и дополнительный пересмотр не требуется.

6. Момент вступления в силу и порядок исполнения

Пункт 3 резолютивной части:

Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Пункт 4 резолютивной части:

Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в: - «Российской газете»; - «Собрании законодательства Российской Федерации»; - на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Изменение судебной практики:

Постановление кардинально меняет правоприменение статьи 159 УК РФ. Суды больше не вправе использовать положения УПК РФ (статьи 20, 23) и норм о должностных лицах (статья 285 УК РФ) для того, чтобы исключить применение специального состава мошенничества (части пятой — седьмой) к коммерческим организациям с участием государства.

Обязательное правило: Квалификация по частям пятой — седьмой статьи 159 УК РФ должна осуществляться вне зависимости от статуса потерпевшей коммерческой организации (наличие в ней государственного участия).

Практические последствия: - Мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства, будет квалифицироваться как преступление средней тяжести (части пятая — седьмая), а не как тяжкое преступление (части первая — четвёртая); - Наказание будет значительно мягче (штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы до 5 лет вместо до 10 лет); - Процедура возбуждения уголовного дела будет зависеть от категории преступления (частно-публичное обвинение вместо публичного).

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Постановление развивает и конкретизирует позицию КС РФ, выраженную в Постановлении от 11 декабря 2014 года № 32-П, в котором Суд указал, что федеральный законодатель вправе вводить специальные составы мошенничества для отграничения предпринимательской деятельности от уголовно наказуемых деяний и исключения разрешения гражданско-правовых споров путём уголовного преследования.

Развитие позиции: Новое Постановление идёт дальше и указывает, что такие специальные составы должны применяться равномерно ко всем коммерческим организациям, независимо от их связи с государством. Это логическое развитие принципа равной защиты собственности, провозглашённого в статье 8 (часть 2) Конституции РФ.

Ссылка на другие постановления: КС РФ ссылается также на Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 24 марта 2015 года № 5-П, от 7 ноября 2017 года № 26-П (о защите собственности), от 8 декабря 2022 года № 53-П (о принципах уголовного права), от 24 февраля 2026 года № 8-П (о взаимосвязи уголовного и гражданского права).

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Статья 8 (часть 2) Конституции РФ — равная защита всех форм собственности: - Постановление гарантирует, что имущество коммерческих организаций, в которых участвует государство, будет защищаться уголовным законом на равных основаниях с имуществом частных коммерческих организаций.

Статья 19 (части 1 и 2) Конституции РФ — равенство перед законом: - Граждане, совершившие одинаковые деяния (мошенничество, сопряжённое с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательства), будут нести одинаковую ответственность независимо от статуса потерпевшего.

Статья 34 (часть 1) Конституции РФ — право на предпринимательскую деятельность: - Предприниматели получают большую определённость в том, какая норма будет применена к их деяниям, что способствует защите добросовестной предпринимательской деятельности.

Статья 54 (часть 2) Конституции РФ — принцип nullum crimen, nulla poena sine lege: - Граждане защищены от расширительного толкования уголовного закона, которое может привести к неожиданному привлечению к уголовной ответственности.

Статья 55 (часть 3) Конституции РФ — соразмерность ограничений прав: - Уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательства теперь адекватна общественной опасности деяния и не зависит от статуса потерпевшего.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие обязательных предписаний:

КС РФ не возлагает на федерального законодателя обязанность вносить изменения в статью 159 УК РФ. Это означает, что: - Законодатель может оставить норму в её нынешнем виде; - Законодатель может внести уточняющие изменения (например, явно указать, что специальный состав применяется ко всем коммерческим организациям, независимо от государственного участия); - Законодатель может провести более широкую реформу уголовного законодательства о мошенничестве.

Сроки: Постановление не устанавливает сроков для законодателя, так как не возлагает на него обязанность действовать.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к другим преступлениям против собственности:

Позиция КС РФ о равной защите всех форм собственности и о недопустимости расширительного толкования уголовного закона может быть применена к другим составам преступлений против собственности (кража, грабёж, разбой, присвоение, растрата и т.д.), если в них также предусмотрены специальные составы с дифференцированной ответственностью.

Применение к другим сферам уголовного права:

Принцип правовой определённости и недопустимости расширительного толкования уголовного закона, подчёркнутый в Постановлении, имеет общее значение для всего уголовного права и может быть использован при рассмотрении других дел о неконституционности уголовных норм.

Применение к взаимодействию уголовного и процессуального права:

Постановление указывает на проблему неправомерного использования норм УПК РФ и других норм УК РФ для расширительного толкования конкретной нормы. Это может повлиять на практику применения других норм, где возникает аналогичная проблема.

Применение к государственным и муниципальным предприятиям:

Хотя Постановление касается коммерческих организаций, его логика может быть распространена на государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые также являются субъектами предпринимательской деятельности и должны получать равную защиту.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление КС РФ № 43-П от 29 июня 2026 года представляет собой важное решение о защите принципов равенства и правовой определённости в уголовном праве. Суд признал, что расширительное толкование статьи 159 УК РФ, при котором специальный состав мошенничества (части пятая — седьмая) исключается из применения к коммерческим организациям с государственным участием, нарушает Конституцию РФ.

Ключевые выводы:

1. Равная защита собственности — государственная и частная собственность должны защищаться уголовным законом на равных основаниях;

2. Недопустимость расширительного толкования — уголовный закон не может толковаться расширительно, особенно когда это приводит к применению более строгой нормы вопреки буквальному смыслу закона;

3. Правовая определённость — граждане должны иметь возможность с достаточной ясностью предвидеть, какая норма будет применена к их деяниям;

4. Системное толкование — нормы уголовного, уголовно-процессуального и гражданского права должны применяться согласованно, в соответствии с их предназначением, а не во взаимосвязи, не вытекающей из их смысла.

Постановление имеет прямое действие и не требует изменения законодательства, так как проблема заключалась не в самой норме, а в её неправомерном толковании судами.