ВС переквалифицировал мошенничество директора ООО с ч. 4 на ч. 5 ст. 159 УК из-за статуса сторон договора

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 64-УД26-2-К9 от 25 февраля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Кочина И.Г., Шамов А.В. - Секретарь: Быстров Д.С.

Осуждённый: Шеврюков Сергей Николаевич, несудимый

Потерпевший: ПАО «С» (публичное акционерное общество)

Гособвинение: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Курочкина Л.А.

Защита: Защитник Фатеев Л.Г.

Квалификация по приговору первой инстанции: ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество путём обмана, совершённое с использованием служебного положения в особо крупном размере)

Квалификация по определению ВС РФ: ч. 5 ст. 159 УК РФ (мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлёкшее причинение значительного ущерба)

Назначенное наказание (приговор): 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с обязанностями: не менять местожительства без уведомления органа контроля; работать и уведомлять об изменении места работы в течение 10 дней; являться на регистрацию в установленные дни

Назначенное наказание (определение ВС РФ): 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника Фатеева Л.Г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором фактические обстоятельства):

Шеврюков С.Н., являясь генеральным директором ООО «Монтажэлектроспецстрой», 8 октября 2018 года заключил договор с ПАО «С» о реконструкции кабельных линий на двух объектах стоимостью 4 370 100,39 рублей. Осуждённый организовал выполнение работ на одном из объектов, привлекая третьих лиц и закупая строительные материалы.

Не позднее 29 декабря 2018 года у Шеврюкова С.Н. возник умысел на хищение средств ПАО путём обмана, создавая видимость строительных работ. По его указанию третьи лица (неосведомленные о преступных намерениях) установили место заложения старого кабеля, произвели выемку грунта, обрезали старый кабель, оставив его под землей, присоединили фрагменты нового кабеля к электрическим ячейкам подстанций. Места соединения были засыпаны, создавая видимость выполнения работ.

По указанию Шеврюкова С.Н. были составлены акты о выполнении работ с заведомо ложными сведениями, которые он подписал, утвердил печатью ООО и предоставил в ПАО. На основании этих документов ПАО «С» оплатило ООО невыполненные работы на сумму 2 159 315,11 рублей. Преступление совершено в период с декабря 2018 года по апрель 2021 года в г. Южно-Сахалинске.

Приговор первой инстанции (15 мая 2023 года, Южно-Сахалинский городской суд): - Квалификация: ч. 4 ст. 159 УК РФ - Наказание: 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года - Обязанности: не менять местожительства, работать, являться на регистрацию - Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего на сумму 2 158 845,6 рублей - Разрешена судьба вещественных доказательств и ареста на здание

Суд первой инстанции указал, что оснований для квалификации по ч. 5 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку учредителем ПАО «С» является Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области. Суд полагал, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности предполагает возникновение умысла до момента заключения договора или возникновения обязательства, а умысел Шеврюкова С.Н. возник во время выполнения работ.

Апелляционное определение (6 сентября 2023 года, Сахалинский областной суд): Приговор оставлен без изменения. Апелляционная коллегия согласилась с оценкой действий осуждённого, данной судом первой инстанции.

Кассационное определение (16 января 2024 года, Девятый кассационный суд общей юрисдикции): Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник Фатеев Л.Г. в кассационной жалобе оспорил правовую оценку действий осуждённого, выдвинув следующие доводы:

1. Материально-правовой довод: Действия Шеврюкова С.Н. должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку: - Шеврюков С.Н. является субъектом предпринимательской деятельности (специальный субъект); - Потерпевший ПАО «С» также является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли; - Договор заключён между двумя коммерческими организациями; - Бюджетные средства не использовались; - Принадлежность акций государственным или муниципальным органам не изменяет характер деятельности ПАО, так как имущество общества не принадлежит акционерам; - Квалификация мошенничества не может зависеть от формы собственности потерпевшего.

2. Процессуально-правовой довод: Право обвиняемого на защиту было нарушено. Обвинительное заключение не содержало описания признаков состава преступления и обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяющих подлежащий применению уголовный закон. Сторона обвинения восполнила этот пробел лишь перед прениями, опросив представителя потерпевшего.

3. Довод об освобождении от ответственности: Шеврюков С.Н. совершил преступление впервые, возместил причинённый вред и имеет право на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, разграничение составов преступления, признаки состава мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, статус потерпевшего как коммерческой организации, момент возникновения умысла).

Дополнительно: Процессуально-правовая (надлежащее содержание обвинительного заключения, право на защиту).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежат ли действия Шеврюкова С.Н. квалификации по ч. 5 ст. 159 УК РФ (мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности) или по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере)?

2. Влияет ли на квалификацию по ч. 5 ст. 159 УК РФ тот факт, что потерпевший ПАО «С» учреждён государственным органом (Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области)?

3. Является ли ПАО «С» коммерческой организацией в смысле ч. 5 ст. 159 УК РФ и примечания к ст. 159 УК РФ, несмотря на государственное участие в её учреждении?

4. Может ли умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств возникнуть после заключения договора и во время его исполнения, или он должен возникнуть до заключения договора?

5. Содержит ли обвинительное заключение надлежащее описание признаков состава преступления и обстоятельств, подлежащих доказыванию, или его недостатки нарушили право обвиняемого на защиту?

6. Имеет ли осуждённый право на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что действия Шеврюкова С.Н. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ. Суд установил, что осуждённый умышленно (преднамеренно) не выполнил часть договорных обязательств, похитив чужое имущество путём обмана. Сторонами договора являлись коммерческие организации (ООО и ПАО), поэтому состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 159 УК РФ, полностью применим. Факт государственного участия в учреждении ПАО не влияет на её статус как коммерческой организации и не исключает применение ч. 5 ст. 159 УК РФ. Умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств может возникнуть не только до заключения договора, но и в процессе его исполнения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база квалификации

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. Правильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного лица является обязательным условием законности и справедливости приговора суда (п. 3 части 1 ст. 299 УПК РФ, п. 3 ст. 389 УПК РФ).

2. Содержание ч. 5 ст. 159 УК РФ и примечания к ст. 159 УК РФ

Часть 5 ст. 159 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно примечанию к ст. 159 УК РФ, действие ч. 5 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

3. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (в редакции от 23 декабря 2025 года) разъяснил, что под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

4. Анализ фактических обстоятельств

Из установленных судом и отражённых в приговоре фактических обстоятельств следует, что осуждённый Шеврюков С.Н. умышленно (преднамеренно) не выполнил часть договорных обязательств, похитив чужое имущество путём обмана. Сторонами неисполненного договора являлись: - ООО «Монтажэлектроспецстрой» (общество с ограниченной ответственностью); - ПАО «С» (публичное акционерное общество).

Обе стороны являются юридическими лицами, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, то есть коммерческими организациями в смысле ст. 50 ГК РФ.

5. Статус потерпевшего как коммерческой организации

Верховный Суд РФ отклонил доводы нижестоящих судов о том, что факт учреждения ПАО «С» Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области влияет на квалификацию действий виновного и исключает применение ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество является видом хищения, под которым понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).

Собственником имущества, похищенного Шеврюковым С.Н., является публичное акционерное общество «С». Отнесение ПАО к коммерческим организациям не зависит от состава учредителей, их статуса и формы собственности. Поскольку имущество акционерного общества не является собственностью его акционеров, состав учредителей или акционеров акционерного общества, как и принадлежность акций потерпевшего муниципальным либо государственным организациям или частным лицам, не имеет значения для квалификации действий виновного лица.

6. Момент возникновения умысла

Верховный Суд РФ установил, что то обстоятельство, что умысел Шеврюкова С.Н. на хищение возник после заключения договора, не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного частями 1–4 ст. 159 УК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств может возникнуть у виновного лица не только до заключения договора или начала его действия, но и в процессе выполнения сторонами условий договора. Аналогичный вывод следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о наличии состава указанного преступления, в частности, в тех случаях, когда не исполняется лишь часть договорных обязательств.

7. Размер ущерба

Сумма похищенных денежных средств (2 159 315,11 рублей) превышает установленный в примечании к ст. 159 УК РФ порог в двести пятьдесят тысяч рублей и признаётся в силу этого значительным ущербом.

8. Процессуальные вопросы

Верховный Суд РФ отклонил довод защиты о нарушении права обвиняемого на защиту. Суд установил, что составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства совершённого преступления, как они установлены предварительным следствием, и дана квалификация содеянного, которая отражает юридическую оценку действий обвиняемого. Таким образом, обвинительное заключение не препятствовало вынесению судом законного и обоснованного решения и не нарушало право обвиняемого на защиту.

9. Освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа

Верховный Суд РФ установил, что оснований для освобождения Шеврюкова С.Н. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, с учётом фактических обстоятельств содеянного и размера похищенных осуждённым денежных средств, не имеется.

10. Назначение наказания

При назначении осуждённому наказания судебная коллегия учитывала характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Шеврюкова С.Н. и смягчающие наказание обстоятельства, установленные приговором суда. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации (материально-правовая)

Суд первой инстанции, апелляционная и кассационная коллегии допустили существенную ошибку в квалификации действий Шеврюкова С.Н., квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ вместо ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Нижестоящие суды исходили из ошибочного предположения, что: - Факт государственного участия в учреждении ПАО «С» (через Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области) исключает применение ч. 5 ст. 159 УК РФ; - Умысел на хищение должен возникнуть до момента заключения договора или возникновения обязательства, а не в процессе его исполнения; - Квалификация зависит от формы собственности потерпевшего.

Все эти выводы противоречат закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

2. Неправильное применение примечания к ст. 159 УК РФ

Нижестоящие суды не учли, что примечание к ст. 159 УК РФ определяет статус сторон договора (коммерческие организации или индивидуальные предприниматели), а не источник финансирования или форму собственности потерпевшего. ПАО «С», независимо от состава учредителей, является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности.

3. Неправильное толкование ч. 5 ст. 159 УК РФ относительно момента возникновения умысла

Суд первой инстанции ошибочно полагал, что умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств должен возникнуть до заключения договора. Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ умысел может возникнуть и в процессе исполнения договора, в том числе при неисполнении лишь части договорных обязательств.

4. Отсутствие существенных нарушений УПК РФ

Верховный Суд РФ отклонил довод защиты о нарушении права на защиту, установив, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит надлежащее описание обстоятельств преступления и квалификацию содеянного.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401 УПК РФ судебная коллегия определила:

1. Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 6 сентября 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года — изменить.

2. Переквалификация: Действия осуждённого Шеврюкова Сергея Николаевича переквалифицированы с части 4 ст. 159 УК РФ на часть 5 ст. 159 УК РФ.

3. Новое наказание: По ч. 5 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

4. Условное осуждение: На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

5. Остальная часть судебных решений: Оставлена без изменения (в том числе обязанности, возложенные на осуждённого, прекращение производства по гражданскому иску, разрешение судьбы вещественных доказательств и ареста на здание).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает чёткий критерий разграничения между ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения) и ч. 5 ст. 159 УК РФ (мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности):

• Решающее значение имеет статус сторон договора (коммерческие организации или индивидуальные предприниматели), а не форма собственности потерпевшего или источник финансирования;
• Государственное участие в учреждении коммерческой организации (например, через государственные органы управления имуществом) не исключает её статус как коммерческой организации и не влияет на применение ч. 5 ст. 159 УК РФ;
• Имущество акционерного общества не является собственностью его акционеров, поэтому состав учредителей или акционеров не имеет значения для квалификации.

Это решение имеет большое практическое значение для квалификации мошенничества в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, открытых акционерных обществ с государственным участием и иных коммерческих организаций со смешанной формой собственности.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение ВС РФ уточняет стандарт доказывания при квалификации по ч. 5 ст. 159 УК РФ:

• Необходимо доказать умышленное (преднамеренное) неисполнение договорных обязательств, а не просто неисполнение;
• Умысел может возникнуть в любой момент — до заключения договора, при его заключении или в процессе исполнения;
• Достаточно доказать частичное неисполнение договорных обязательств, а не полное;
• Цель хищения должна быть доказана (изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц путём обмана или злоупотребления доверием).

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение ВС РФ подтверждает, что:

• Право на защиту не нарушается, если обвинительное заключение содержит надлежащее описание обстоятельств преступления и квалификацию содеянного в соответствии со ст. 220 УПК РФ;
• Переквалификация в кассационном порядке допустима, если она основана на правильном применении уголовного закона и не ухудшает положение осуждённого (в данном случае наказание было снижено с 4 лет условно на 3 года испытательного срока до 2 лет условно на 2 года испытательного срока);
• Судебный штраф (ст. 76.2 УК РФ) не может быть применён при совершении преступления в особо крупном размере или при причинении значительного ущерба в сфере предпринимательской деятельности.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и Пленума ВС РФ

Определение ВС РФ развивает и уточняет позицию Пленума ВС РФ, выраженную в Постановлении № 48 от 15 ноября 2016 года (в редакции от 23 декабря 2025 года):

• Подтверждается, что примечание к ст. 159 УК РФ определяет только статус сторон договора, а не форму собственности или источник финансирования;
• Уточняется, что умысел на преднамеренное неисполнение может возникнуть в процессе исполнения договора, что соответствует разъяснениям Пленума о наличии состава преступления в случаях неисполнения лишь части договорных обязательств;
• Подтверждается применение ст. 50 ГК РФ для определения статуса коммерческой организации в целях уголовного закона.

5. Сферы применения по аналогии

Правовые выводы ВС РФ могут быть применены по аналогии к следующим ситуациям:

• Мошенничество в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий, которые также являются коммер