ВС переквалифицировал мошенничество с ч. 4 на ч. 5 ст. 159 УК: хищение при неисполнении договора между ООО

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 18-УД26-37-К4 от 22 сентября 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиева И.А. - Судьи: Хомицкой Т.П., Эрдыниева Э.Б. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники судебного заседания: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Фролов О.Э. - Защитник-адвокат: Гаглоев М.П.

Осуждённый: Бежанян Нораир Темурович, несудимый

Потерпевший: ООО СЗ «Ф» (организация, в отношении которой совершено мошенничество)

Статьи УК РФ (первоначальная квалификация): ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере)

Статьи УК РФ (переквалификация в ВС РФ): ч. 5 ст. 159 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлёкшее причинение значительного ущерба)

Назначенное наказание (по приговору): лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима

Назначенное наказание (по определению ВС РФ): лишение свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе защитника-адвоката Гаглоева М.П.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором фактические обстоятельства):

22 октября 2020 года между ООО «Д» (в лице генерального директора Бежаняна Н.Т.) и ООО СЗ «Ф» (в лице генерального директора Б.) заключен договор подряда № 1160 на выполнение комплекса работ по устройству автомобильной дороги на объекте «Жилой комплекс по ул. имени Генерала Брусилова в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара». Общая стоимость услуг подрядчика составила 7 500 917 руб. 76 коп.

В период с 22 октября 2020 года по 23 декабря 2020 года Бежанян Н.Т. частично исполнил подрядные обязательства, в том числе в части покупки, поставки, отгрузки и укладки асфальтобетонной смеси.

22 декабря 2020 года Бежанян Н.Т., используя служебное положение и действуя от имени ООО «Д», оформил письмо к генеральному директору ООО СЗ «Ф» с просьбой об оплате денежных средств в сумме 2 125 000 руб. в адрес поставщика ООО «С» в счет оплаты за строительный материал. Убедив генерального директора ООО СЗ «Ф» дать указание на совершение платежа, Бежанян Н.Т. получил денежные средства.

23 декабря 2020 года с расчетного счета ООО СЗ «Ф» совершен платеж в сумме 2 125 000 руб. на расчетный счет ООО «С». На основании этого платежа ООО «С» в период с 11 января 2021 года по 5 апреля 2021 года поставила и отгрузила асфальтобетонную смесь общей массой 450 тонн стоимостью 2 125 000 руб., которую Бежанян Н.Т. лично принял.

Однако Бежанян Н.Т. указанную смесь на строящийся объект не поставил, а похитил её, распорядившись по своему усмотрению на цели, не связанные с финансовым обеспечением договора подряда.

Приговор первой инстанции (Прикубанский районный суд г. Краснодара, 13 марта 2024 года): - Квалификация: ч. 4 ст. 159 УК РФ - Наказание: лишение свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима

Апелляционное определение (Краснодарский краевой суд, 1 июля 2024 года): - Приговор изменён - Наказание смягчено до 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима - В остальном приговор оставлен без изменения

Кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (14 ноября 2024 года): - Апелляционное определение отменено - Дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда

Апелляционное определение (Краснодарский краевой суд, 6 февраля 2025 года, новый состав): - Приговор оставлен без изменения (наказание 1 год 6 месяцев)

Кассационное определение Четвёртого кассационного суда (22 июля 2025 года): - Апелляционное определение и приговор оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ: Защитник Гаглоев М.П. подал кассационную жалобу, указав на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (квалификация деяния, разграничение составов мошенничества, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежат ли действия Бежаняна Н.Т. квалификации по ч. 5 ст. 159 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности) вместо ч. 4 ст. 159 УК РФ?

2. Содержат ли установленные судом фактические обстоятельства все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ?

3. Какое наказание надлежит назначить при переквалификации на ч. 5 ст. 159 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что действия Бежаняна Н.Т. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ. Суды нижестоящих инстанций не учли требования уголовного закона и разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения норм о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности. Установленные судом фактические обстоятельства содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, а не ч. 4 ст. 159 УК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база квалификации

В соответствии с ч. 5 ст. 159 УК РФ установлена уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В силу примечания 4 к ст. 159 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора, действие частей 5–7 статьи 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности», по смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать:

• умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства;
• в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество;
• путем обмана или злоупотребления доверием;
• когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

3. Анализ фактических обстоятельств дела

Из установленных судом и отраженных в приговоре фактических обстоятельств видно, что:

• осужденный Бежанян Н.Т. умышленно, то есть преднамеренно, не исполнил часть договорных обязательств;
• с корыстной целью обратил имущество ООО СЗ «Ф» в размере 2 125 000 руб. в свою пользу;
• таким образом, похитил чужое имущество путем злоупотребления доверием;
• сторонами неисполненного договора являлись общества с ограниченной ответственностью — юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, то есть коммерческие организации (ст. 50 ГК РФ).

4. Размер ущерба

Сумма похищенных денежных средств (2 125 000 руб.) превышает установленный в примечании к ст. 159 УК РФ порог в двести пятьдесят тысяч рублей и признается в силу этого значительным ущербом.

5. Назначение наказания

При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления; - данные о личности Бежаняна Н.Т.; - смягчающие наказание обстоятельства, установленные приговором суда.

Оснований для назначения Бежаняну Н.Т. наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Материально-правовая ошибка — неверная квалификация:

Суд первой инстанции, апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда (в обоих составах) и кассационная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции ошибочно квалифицировали действия Бежаняна Н.Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере) вместо ч. 5 ст. 159 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлёкшее причинение значительного ущерба).

Суды не учли требования уголовного закона и разъяснения Пленума ВС РФ № 48 от 15 ноября 2016 года, которые устанавливают специальный состав преступления для случаев преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности между коммерческими организациями.

Установленные судом фактические обстоятельства содержат все признаки состава, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ: - умышленное (преднамеренное) неисполнение договорных обязательств; - в целях хищения чужого имущества; - путем злоупотребления доверием; - между коммерческими организациями (ООО «Д» и ООО СЗ «Ф»); - причинение значительного ущерба (2 125 000 руб., превышающего порог 250 000 руб.).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2025 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2025 года изменены:

• Действия осужденного Бежаняна Нораира Темуровича переквалифицированы с части 4 ст. 159 УК РФ на часть 5 ст. 159 УК РФ;
• По ч. 5 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима (вместо 1 года 6 месяцев по ч. 4 ст. 159 УК РФ);
• В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает обязательный стандарт квалификации мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. При наличии признаков преднамеренного неисполнения договорных обязательств между коммерческими организациями (или индивидуальными предпринимателями) в целях хищения имущества суды обязаны применять ч. 5 ст. 159 УК РФ, а не ч. 4 ст. 159 УК РФ, даже если виновное лицо использовало служебное положение. Специальная норма (ч. 5) вытесняет общую норму (ч. 4) в соответствии с правилом конкуренции норм.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суды должны тщательно анализировать характер договорных отношений и устанавливать наличие преднамеренного неисполнения обязательств как способа совершения мошенничества. Необходимо доказать: - умышленность неисполнения (преднамеренность); - корыстную цель (хищение имущества); - способ (обман или злоупотребление доверием); - статус сторон договора (коммерческие организации или ИП); - размер ущерба (значительный, свыше 250 000 руб.).

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение защищает право на справедливое судебное разбирательство путем обеспечения правильного применения уголовного закона. Переквалификация на менее тяжкую норму (ч. 5 вместо ч. 4 ст. 159 УК РФ) привела к смягчению наказания (1 год вместо 1 года 6 месяцев), что соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания тяжести преступления.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение развивает позицию Пленума ВС РФ № 48 от 15 ноября 2016 года, конкретизируя применение ч. 5 ст. 159 УК РФ. Оно согласуется с принципом правильного применения уголовного закона, установленным в ст. 8 УК РФ и п. 3 части 1 ст. 299, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, как обязательным условием законности и справедливости приговора.

5. Сферы применения по аналогии

Логика определения применима к другим специальным составам мошенничества (ч. 6, 7 ст. 159 УК РФ), где также необходимо разграничивать общие и специальные признаки. При наличии признаков специального состава (преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности) следует применять специальную норму, даже если присутствуют признаки общего состава (использование служебного положения).