ВС подтвердил: мошенничество директора ООО при поставках в муниципальные школы квалифицируется по ч. 4, а не ч. 5 ст. 159 УК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: 44-УД24-29-К7 от 5 февраля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующая: Шмотикова С.А. - Судьи: Борисова О.В., Земскова Е.Ю. - Секретарь: Плигина А.И.

Участники: - Осуждённый: Волков Владимир Владимирович (несудимый), участвовал в режиме видеоконференц-связи - Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ: Филиппова Е.С.

Статьи УК РФ и квалификация: - Ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое с использованием служебного положения, в особо крупном размере)

Назначенное наказание: - По приговору первой инстанции: 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима - По апелляционному определению: 4 года 10 месяцев лишения свободы - По апелляционному постановлению Пермского краевого суда от 1 октября 2024 года: неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 21 день

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Волкова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 февраля 2023 года и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Волков В.В., являясь директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «В», созданного им 31 мая 2018 года, в период с 31 мая 2018 года по 18 февраля 2020 года в г. Перми совершил хищение денежных средств у 26 муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений, расположенных на территории Пермского края.

Способ совершения преступления: Волков заключал договоры с образовательными учреждениями на поставку школьной мебели, оргтехники и иного оборудования, получал от указанных учреждений предоплату, но при этом тратил полученные денежные средства на личные нужды, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Получая денежные средства от последующих договоров, вместо исполнения ранее заключённых договоров, продолжал тратить средства на личные нужды.

Размер причинённого ущерба: 1 319 777 рублей (особо крупный размер).

Характер действий: систематически совершаемые с момента начала деятельности ООО, последовательно или с незначительным промежутком во времени, а в некоторых случаях одновременно однотипные действия, свидетельствующие о единстве умысла на хищение в особо крупном размере.

Приговор первой инстанции (Кировский районный суд г. Перми, 1 декабря 2022 года): - Квалификация: ч. 4 ст. 159 УК РФ - Наказание: 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Апелляционное определение (Пермский краевой суд, 15 февраля 2023 года): - Исключены показания свидетеля Б из описательно-мотивировочной части - Признано смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение имущественного ущерба в сумме 5 880 рублей (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ) - Наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы - Исключено указание на взыскание 5 880 рублей в пользу потерпевшего учреждения - Снят арест на имущество Волкова - Квалификация оставлена без изменения

Кассационное определение (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, 21 ноября 2023 года): - Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения

Последующие события: - Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 8 мая 2024 года в соответствии со ст. 78 УИК РФ Волков переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение - Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 1 октября 2024 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 21 день

Основания обращения в ВС РФ:

Волков оспаривает квалификацию своих действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагая, что они должны квалифицироваться по ч. 5 ст. 159 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности). Доводы жалобы: 1. Волков занимался предпринимательской деятельностью, заключая договоры с муниципальными учреждениями как юридическими лицами на поставку товаров 2. Его действия представляют собой преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности 3. Ряд заключённых договоров были предметом проверки Арбитражного суда г. Перми, что исключает привлечение к уголовной ответственности 4. Назначенное наказание не соответствует общественной опасности содеянного и данным о личности

Просит переквалифицировать действия на ч. 5 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (разграничение составов мошенничества, квалификация деяния, определение размера хищения при совершении нескольких однотипных преступлений, применение смягчающих обстоятельств и назначение наказания).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подлежат ли действия Волкова квалификации по ч. 5 ст. 159 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) или правильна квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения)?

2. Является ли совершённое Волковым хищение единым продолжаемым преступлением в особо крупном размере или подлежит самостоятельной квалификации по каждому потерпевшему?

3. Соответствует ли назначенное наказание требованиям закона и характеру совершённого преступления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Квалификация действий Волкова по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной, поскольку потерпевшими являются муниципальные бюджетные учреждения, а не коммерческие организации или индивидуальные предприниматели, что исключает применение ч. 5 ст. 159 УК РФ. Хищение квалифицировано как единое продолжаемое преступление в особо крупном размере на основании установленного единства умысла и способа совершения преступления. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база уголовного закона

1.1. Статья 159 УК РФ (мошенничество): - Ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает мошенничество, совершённое с использованием служебного положения, в особо крупном размере - Ч. 5 ст. 159 УК РФ предусматривает мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершённое путём умышленного неисполнения договорных обязательств

1.2. Примечание к ст. 159 УК РФ (п. 2): Определяет особо крупный размер хищения (свыше 250 000 рублей)

1.3. Статья 61 УК РФ (смягчающие обстоятельства): Ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда

1.4. Статья 60 УК РФ (общие начала назначения наказания): Наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй УК РФ, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновного и влиянием наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи

1.5. Статья 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания): Суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, если признает, что исправление осуждённого возможно без назначения предусмотренного законом наказания

1.6. Статья 73 УК РФ (условное осуждение): Суд может постановить приговор об условном осуждении

2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

2.1. Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года «О практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности»: - П. 9 содержит разъяснения о разграничении составов мошенничества в сфере предпринимательской деятельности

2.2. Постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года (в редакции от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: - П. 11: Состав мошенничества, предусмотренный ч. 5 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, когда действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации - П. 32: В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учётом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере

3. Уголовно-процессуальное законодательство

3.1. Статья 401.15 УПК РФ: Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

3.2. Статьи 87–88 УПК РФ: Регулируют оценку доказательств судом

3.3. Статьи 401.13, 401.14 УПК РФ: Процессуальные основания для рассмотрения дела в кассационном порядке

4. Аргументация ВС РФ по разграничению составов мошенничества

Судебная коллегия установила, что:

4.1. Потерпевшими по делу являются муниципальные бюджетные общеобразовательные учреждения, которые не относятся к индивидуальным предпринимателям или коммерческим организациям. Это является решающим фактором для исключения применения ч. 5 ст. 159 УК РФ.

4.2. Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года, состав мошенничества в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5 ст. 159 УК РФ) применяется только при условии, что сторонами договора являются исключительно индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В данном случае это условие не выполнено.

4.3. Вывод суда о том, что действия Волкова не относятся к предпринимательской деятельности, а были изначально обусловлены намерением хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, является правильным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

4.4. Квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием своего служебного положения» вменён обоснованно, поскольку Волков, являясь единственным учредителем и директором ООО «В», осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя которые заключал договоры, получал по ним предоплату, используя доверие потерпевших к нему как к директору.

5. Аргументация по определению размера хищения

5.1. Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что преступные действия осуждённого в отношении каждого из 26 потерпевших подлежат самостоятельной квалификации.

5.2. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года, при совершении нескольких хищений, общая стоимость которых образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учётом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

5.3. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, проверяя доводы осуждённого, на основании установленных фактических обстоятельств и совокупности исследованных доказательств пришли к выводу о том, что Волковым совершено единое продолжаемое преступление, поскольку: - Характер действий осуждённого — систематически совершаемые с момента начала деятельности ООО - Действия совершались последовательно или с незничительным промежутком во времени, а в некоторых случаях одновременно - Действия однотипны - Эти обстоятельства свидетельствуют о возникновении у него изначально умысла на хищение денежных средств потерпевших в результате, чего было похищено 1 319 777 рублей (особо крупный размер)

5.4. Доводы жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на совершение хищения в особо крупном размере направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела. При этом в жалобе не приведено никаких сведений, имеющихся в материалах дела, но не учтённых судом при постановлении приговора.

5.5. Переоценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которым с соблюдением требований ст. 87–88 УПК РФ ранее судом дана надлежащая оценка в судебном решении, недопустима.

6. Аргументация по назначению наказания

6.1. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из: - Характера и степени общественной опасности совершённого преступления - Установленных смягчающих наказание обстоятельств (частичное возмещение ущерба в размере 5 880 рублей, признанное апелляционным судом) - Данных о личности осуждённого - Влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи

6.2. Оснований для применения при назначении наказания положений: - Ч. 6 ст. 15 УК РФ (особо тяжкое преступление) - Ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) - Ст. 73 УК РФ (условное осуждение)

судом не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила существенных ошибок нижестоящих судов:

1. Квалификация: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций правильно квалифицировали действия Волкова по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 5 ст. 159 УК РФ, поскольку потерпевшими являются муниципальные учреждения, а не коммерческие организации или индивидуальные предприниматели.

2. Определение размера хищения: Суды правильно определили, что совершено единое продолжаемое преступление в особо крупном размере (1 319 777 рублей), а не самостоятельные преступления в отношении каждого потерпевшего, на основании установленного единства способа и умысла.

3. Назначение наказания: Апелляционный суд обоснованно снизил наказание с 5 лет до 4 лет 10 месяцев, признав смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба в размере 5 880 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

4. Процессуальные вопросы: Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.13, 401.14 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года в отношении Волкова Владимира Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий критерий разграничения между ч. 4 и ч. 5 ст. 159 УК РФ: статус потерпевшего как стороны договора. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5 ст. 159 УК РФ) применяется исключительно при условии, что обе стороны договора являются индивидуальными предпринимателями или коммерческими организациями. Если одной из сторон является государственное или муниципальное учреждение, применяется ч. 4 ст. 159 УК РФ (с использованием служебного положения) или иные части ст. 159 УК РФ.

Это имеет значение для практики квалификации мошенничества, совершённого должностными лицами или руководителями организаций при взаимодействии с государственными и муниципальными учреждениями.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает принцип, согласно которому переоценка доказательств в кассационном порядке недопустима, если нижестоящие суды надлежащим образом оценили доказательства в соответствии со ст. 87–88 УПК РФ. Кассационная инстанция не может переквалифицировать деяние на основании иной оценки доказательств, если осуждённый не приводит новых сведений, имеющихся в материалах дела, но не учтённых судом.

Это ограничивает пределы кассационного пересмотра и защищает стабильность судебных решений.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение демонстрирует, что: - Суды обязаны надлежащим образом мотивировать выводы о фактических обстоятельствах дела - Смягчающие обстоятельства (в том числе добровольное возмещение ущерба) должны учитываться при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - Наказание должно быть соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления и данным о личности осуждённого

Вместе с тем, определение показывает, что суды вправе отклонить доводы об изменении квалификации, если они основаны на переоценке доказательств, а не на выявлении существенных нарушений закона.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение опирается на Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года и от 30 ноября 2017 года (в редакции от 15.12.2022 года), которые содержат систематизированную практику применения законодательства о мошенничестве. Это обеспечивает единообразие судебной практики по делам о мошенничестве в различных сферах деятельности.

Определение также соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, хотя прямых ссылок на Конституционный Суд РФ в тексте нет.

5. Сферы применения по аналогии

Логика определения может быть применена к разграничению других составов преступлений, где критерием является статус потерпевшего или характер деятельности: - Разграничение между присвоением и растратой (ст. 160 УК РФ) в зависимости от статуса потерпевшего - Разграничение между коррупционными преступлениями (ст. 285–287 УК РФ) и иными преступлениями против интересов государственной службы - Применение квалифицирующих признаков, связанных с использованием служебного положения, в зависимости от характера деятельности виновного

6. Значение для практики апелляционного и кассационного пересмотра

Определение подтверждает, что апелляционный суд вправе изменять приговор в части назначения наказания, если признает, что смягчающие обстоятельства не были надлежащим образом учтены судом первой инстанции. В данном случае апелляционный суд правильно признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба и снизил наказание.

Кассационный суд, в свою очередь, не должен переоценивать доказательства, если они уже получили надлежащую оценку в нижестоящих судах, и может отклонить жалобу, если она основана на переоценке доказательств, а не на выявлении существенных нарушений закона.

Заключение

Определение ВС РФ от 5 февраля 2025 года по делу 44-УД24-29-К7 представляет собой образец правильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при разграничении составов мошенничества и определении пределов кассационного пересмотра. Оно подтверждает устоявшуюся практику применения ст. 159 УК РФ и демонстрирует, что суды надлежащим образом учитывают смягчающие обстоятельства при назначении наказания, обеспечивая соразмерность и справедливость судебных решений.