ВС отменил приговор чиновнице МВД за взятки в части конфискации: суды обязаны применять её даже без вещдоков

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 66-УДП25-16-К8 от 2 сентября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующая: Ермолаева Т.А. - Судьи: Фаргиева И.А. (докладчик), Кочина И.Г. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Участники: - Осуждённая: Титова Мария Ивановна (несудимая) - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Кривоногова Е.А. - Защитники-адвокаты: Измайлова О.С., Мелкумова Е.Ю.

Квалификация: - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322 УК РФ — организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан с использованием служебного положения, совершённое организованной группой - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ — получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, совершённые организованной группой, в крупном размере (пять преступлений) - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ — получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, совершённые организованной группой, в значительном размере (три преступления) - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ — получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, совершённое организованной группой

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По совокупности преступлений (ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 8 лет - По ст. 73 УК РФ: наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 8 месяцев - Арест на имущество сохранён до исполнения приговора в части штрафа

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2023 года, апелляционное определение Иркутского областного суда от 3 сентября 2024 года и кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Титова М.И., занимавшая должность начальника организационно-методического отдела управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, совместно с другими лицами (в организованной группе): - организовала незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, используя своё служебное положение; - получила через посредников взятку в виде денежных средств на общую сумму 1 235 000 рублей за совершение незаконных действий и действий в пользу взяткодателей.

Приговор первой инстанции (Кировский районный суд г. Иркутска, 28 декабря 2023 года): - Осуждена по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322 УК РФ и по девяти эпизодам получения взяток (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ) - Назначено окончательное наказание: 7 лет лишения свободы со штрафом 1 500 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе на 8 лет - Применена ст. 73 УК РФ (условное осуждение с испытательным сроком 4 года 8 месяцев) - Арест на имущество сохранён до исполнения приговора в части штрафа

Решение апелляции (Иркутский областной суд, 3 сентября 2024 года): - Исключено указание о совершении преступлений совместно с конкретными лицами; переквалифицировано на формулировку о совершении преступлений совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство - Исключено применение ст. 73 УК РФ; определено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Зачтено время содержания под стражей (18–20 января 2023 года) из расчета 1:1,5 и время домашнего ареста (21 января – 15 августа 2023 года) из расчета 2:1 - Дополнительное наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно (ч. 2 ст. 71 УК РФ) - Срок лишения права занимать должности распространён на всё время отбывания лишения свободы (ч. 4 ст. 47 УК РФ) - В остальной части приговор оставлен без изменения

Решение кассации (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 13 мая 2025 года): - Приговор и апелляционное определение оставлены без удовлетворения

Основания обращения в ВС РФ: Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. в кассационном представлении просит отменить состоявшиеся судебные решения в части неприменения конфискации денежных средств, полученных Титовой М.И. в результате совершения преступлений, и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку судами допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (применение конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, предусмотренной главой 15¹ УК РФ; обязательность применения конфискации по делам о коррупционных преступлениях; возможность конфискации денежных средств взамен предмета, конфискация которого невозможна).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Обязана ли суд применить конфискацию денежных средств, полученных должностным лицом в виде взятки, даже если эти средства не были изъяты и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств?

2. Является ли неприменение конфискации денежных средств, полученных в результате коррупционного преступления (ст. 290 УК РФ), существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающим суть правосудия?

3. Может ли суд применить конфискацию денежных средств в порядке ч. 1 ст. 104² УК РФ (конфискация взамен предмета, конфискация которого невозможна)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не рассмотрев вопрос о конфискации денежных средств, полученных Титовой М.И. в виде взятки. Конфискация имущества, полученного в результате преступления, является обязательной мерой по делам о коррупционных преступлениях и должна применяться независимо от того, были ли денежные средства изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Отсутствие вещественных доказательств не препятствует конфискации, поскольку закон предусматривает возможность конфискации денежных средств взамен предмета, конфискация которого невозможна.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база конфискации имущества

Судебная коллегия исходила из следующих норм УК РФ:

• Ст. 2 УК РФ — задачами уголовного закона являются охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация имущества (глава 15¹ УК РФ).

• П. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ — конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки).

• Ч. 1 ст. 104² УК РФ — предусматривает возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года

Судебная коллегия применила положения Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»:

• Пункты 3(3) и 4 устанавливают, что конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15¹ УК РФ.

• По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации.

3. Процессуальные основания пересмотра в кассационном порядке

Судебная коллегия указала на применимость ст. 401 УПК РФ, которая предусматривает, что пересмотр приговора в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу годичный срок со дня вступления судебного решения в законную силу не истёк.

4. Требования к приговору

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

5. Критическая оценка действий судов

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции, установив факт получения Титовой М.И. взятки в виде денег на сумму 1 235 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателей, не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств в размере полученного ею незаконного вознаграждения.

6. Преодоление возражения об отсутствии вещественных доказательств

Судебная коллегия прямо указала, что то обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104² УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

7. Вывод об существенности нарушений

Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия, поскольку: - конфискация является обязательной мерой по коррупционным преступлениям; - суды не рассмотрели этот вопрос вообще; - отсутствие вещественных доказательств не является препятствием для конфискации.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Материально-правовые ошибки:

1. Суд первой инстанции (Кировский районный суд г. Иркутска, 28 декабря 2023 года): - Не применил конфискацию денежных средств, полученных Титовой М.И. в виде взятки (п. «а» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ), несмотря на установление факта получения взятки в размере 1 235 000 рублей - Нарушил требование Постановления Пленума ВС РФ № 17 об обязательном применении конфискации по делам о коррупционных преступлениях - Не рассмотрел возможность применения ч. 1 ст. 104² УК РФ (конфискация взамен предмета, конфискация которого невозможна)

2. Апелляционная коллегия Иркутского областного суда (3 сентября 2024 года): - Не проверила применение конфискации и не восполнила пробел в приговоре - Ограничилась исправлением процессуальных вопросов (исключение указания на конкретных соучастников, отмена условного осуждения, зачёт времени содержания под стражей) - Оставила без внимания существенное нарушение материального уголовного закона

3. Кассационная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (13 мая 2025 года): - Оставила приговор и апелляционное определение без удовлетворения, не выявив нарушение обязательного применения конфискации - Не провела надлежащую проверку соответствия приговора требованиям ст. 297 УПК РФ

Процессуально-правовые аспекты:

Хотя основная ошибка материально-правовая, она имеет процессуальное измерение: суды не рассмотрели вопрос о конфискации, что нарушает требование ст. 297 УПК РФ о том, что приговор должен быть основан на правильном применении уголовного закона. Это нарушение квалифицировано как существенное, повлиявшее на исход дела (ст. 401 УПК РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ:

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года в отношении Титовой Марии Ивановны:

• Отменены в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений
• Переданы на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ
• Оставлены без изменения в остальной части

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение конфискации по коррупционным преступлениям

Данное определение устанавливает твёрдую позицию ВС РФ о том, что конфискация денежных средств, полученных в виде взятки (ст. 290 УК РФ), является обязательной мерой, а не факультативной. Суды не имеют дискреции в вопросе о применении конфискации по делам о коррупционных преступлениях. Это распространяется на все случаи получения взяток, независимо от размера и формы.

2. Преодоление препятствия отсутствия вещественных доказательств

Определение прямо указывает, что отсутствие денежных средств в материалах дела (их неизъятие, неприобщение в качестве вещественных доказательств) не препятствует конфискации. Суд может применить конфискацию на основе установленного в приговоре факта получения взятки, используя механизм ч. 1 ст. 104² УК РФ (конфискация взамен предмета, конфискация которого невозможна). Это существенно расширяет возможности применения конфискации и повышает эффективность борьбы с коррупцией.

3. Стандарт проверки приговора в кассационном порядке

Определение демонстрирует, что кассационная проверка должна включать анализ применения всех мер уголовно-правового характера, предусмотренных главой 15¹ УК РФ, а не только наказаний. Неприменение конфискации квалифицировано как нарушение, искажающее суть правосудия (ст. 401 УПК РФ), что позволяет пересмотреть приговор даже в части, ухудшающей положение осуждённого, в течение одного года.

4. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 17

Определение подтверждает обязательность применения положений Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17, в частности пункты 3(3) и 4, которые устанавливают обязательность конфискации по коррупционным преступлениям. Это создаёт единообразную практику применения конфискации во всех судах.

5. Гарантии прав потерпевшего и государства

Хотя определение вынесено по представлению прокурора (в интересах государства), оно косвенно защищает интересы потерпевших от коррупции, обеспечивая возмещение ущерба за счёт конфискованного имущества. Конфискация служит целям восстановления справедливости и предупреждения преступлений (ст. 2 УК РФ).

6. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с общей позицией ВС РФ о необходимости усиления борьбы с коррупцией и применения всех предусмотренных законом мер. Оно развивает положения Постановления Пленума ВС РФ № 17, конкретизируя, что конфискация применяется даже при отсутствии вещественных доказательств.

7. Сферы применения по аналогии

Логика определения может быть распространена на другие преступления, при которых имущество получено в результате преступления (ст. 104¹ УК РФ): - коммерческий подкуп (ст. 291 УК РФ); - преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (ст. 228–229 УК РФ); - преступления против собственности (кража, грабёж, разбой и т.д.); - преступления в сфере экономической деятельности.

Во всех этих случаях суды должны рассмотреть вопрос о конфискации, даже если имущество не изъято, используя механизм ч. 1 ст. 104² УК РФ.

8. Процессуальное значение для апелляции и кассации

Определение устанавливает, что апелляционная и кассационная инстанции обязаны проверять применение конфискации и восполнять пробелы в приговоре, если суд первой инстанции не рассмотрел этот вопрос. Это расширяет объём проверки в апелляционном и кассационном порядке.

Заключение

Определение ВС РФ по делу Титовой М.И. имеет значительное практическое и доктринальное значение для развития уголовного права в части применения конфискации имущества по коррупционным преступлениям. Оно устанавливает, что конфискация является обязательной мерой, применяется независимо от наличия вещественных доказательств и может быть применена в виде конфискации денежных средств взамен предмета, конфискация которого невозможна. Это повышает эффективность борьбы с коррупцией и обеспечивает полноту судебного решения в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.