ВС подтвердил приговор судье за покушение на взятку: отсутствие фоноскопической экспертизы не порочит аудиозапись ОРМ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 4-УД25-49-А1 от 22 января 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судьи: Лаврова Н.Г. (судья-докладчик), Абрамов С.Н. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники судебного заседания: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Ермакова Я.А. - Осуждённые: Агафонова И.В., Попов П.В. - Адвокат защиты: Грабчак Е.В.

Осуждённая: Агафонова Ирина Владимировна, несудимая

Квалификация: ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом, занимающим государственную должность РФ, через посредника, в крупном размере)

Назначенное наказание: - 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Штраф в размере 2 700 000 рублей - Лишение права занимать должности на государственной службе в судебной системе и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет - Зачёт времени содержания под стражей (с 3 июня 2024 г. до вступления приговора в законную силу) из расчёта один день под стражей за полтора дня отбывания наказания (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ)

Обжалованные судебные акты: - Приговор Московского областного суда от 3 июня 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённой Агафоновой И.В. и её защитника — адвоката Грабчак Е.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные судом фактические обстоятельства):

Агафонова И.В., занимавшая должность судьи, совершила покушение на получение взятки через посредника (Попова П.В.) от лица Р. в виде денежных средств в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя (назначение условного наказания в отношении Р.). Согласно приговору, 18 июня 2021 г. в период с 17 до 20 часов в служебном кабинете Агафоновой П.В. Попов сообщил ей о наличии у Р. денежных средств и готовности их передать в качестве взятки. Денежные средства в размере 110 000 рублей были перечислены Р. 31 мая 2021 г. Оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) проводились с 21 апреля 2021 г. по 23 июня 2021 г.

Приговор первой инстанции (Московский областный суд, 3 июня 2024 г.): - Квалификация: ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - Наказание: 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, штраф 2 700 000 рублей, лишение права занимать должности на государственной службе в судебной системе и правоохранительных органах на 5 лет

Решение апелляции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 11 марта 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Агафонова И.В. и её адвокат Грабчак Е.В. подали кассационные жалобы, оспаривая приговор и апелляционное определение как незаконные и необоснованные. Основные доводы жалоб:

1. Недостаточность доказательств вины: Выводы суда о виновности носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела; суд не установил, когда, где и при каких обстоятельствах произошёл преступный сговор, когда возник умысел на получение взятки.

2. Недопустимость доказательств: Результаты ОРМ получены с нарушениями закона; аудиозаписи имеют выборочный, фрагментарный характер (отсутствуют все записи разговоров с 11.06.2021 по 23.06.2021); фоноскопическая экспертиза в отношении Агафоновой не проводилась; заключение специалиста Н. не установило принадлежность голоса Агафоновой на аудиозаписи.

3. Нарушение права на защиту: Ходатайства стороны защиты об истребовании всех записей разговоров оставлены без удовлетворения; противоречия в показаниях свидетелей не устранены; суд не проверил подлинность аудиозаписей и видеозаписей с CD-дисков.

4. Провокация: В отношении Агафоновой была совершена провокация со стороны сотрудников ФСБ; Попов был доставлен к её дому в результате оперативного эксперимента.

5. Показания Попова: Суд оставил без внимания показания Попова о том, что он не собирался передавать деньги Агафоновой, а полученные 109 000 рублей потратил на свои нужды; явка с повинной Попова была дана под давлением сотрудников ФСБ.

6. Назначение штрафа: Штраф назначен с нарушением ч. 3 ст. 46 УК РФ без учёта имущественного положения осуждённой.

7. Односторонность рассмотрения: Дело рассмотрено с обвинительным уклоном; доводы защиты не получили надлежащей оценки в апелляции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит следующие категории правовых проблем:

1. Материально-правовая: Квалификация деяния по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; наличие признаков состава преступления (умысел на получение взятки, её получение через посредника, крупный размер); назначение наказания (соразмерность, учёт смягчающих обстоятельств, назначение дополнительного наказания в виде штрафа).

2. Процессуально-правовая: Допустимость доказательств, полученных в результате ОРМ; полнота исследования доказательств в судебном разбирательстве; право на защиту (удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств); состязательность и равноправие сторон; оценка доказательств судом; существенные нарушения УПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Доказана ли вина Агафоновой И.В. в совершении покушения на получение взятки должностным лицом через посредника в крупном размере на основе исследованных в судебном разбирательстве доказательств?

2. Являются ли результаты оперативно-розыскных мероприятий (аудиозаписи разговоров) допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»?

3. Нарушены ли право на защиту Агафоновой И.В. и принцип состязательности при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций?

4. Была ли совершена провокация со стороны сотрудников ФСБ, исключающая уголовную ответственность?

5. Правильно ли назначено наказание, в том числе дополнительное наказание в виде штрафа, с учётом требований ст. 60, 46 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не имеется. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, вывод суда о виновности Агафоновой И.В. основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценённых судом по внутреннему убеждению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд установил, что таких нарушений по данному делу не имеется.

2. Соответствие приговора требованиям закона

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, включая место, время и способ совершения преступления.

3. Доказательственная база вины

Вывод суда о виновности Агафоновой И.В. основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

• Показания свидетеля Р. об обстоятельствах передачи Попову денежных средств для судьи Агафоновой в качестве взятки за назначение условного наказания
• Показания осуждённого Попова П.В.
• Показания свидетелей-сотрудников ФСБ России (К., Р., К., М., С., Г.)
• Показания свидетелей-представителей общественности (Ж., Г., П., К.), участвовавших в ОРМ
• Протоколы осмотра места происшествия
• Результаты оперативно-розыскных мероприятий, включающие звукозаписи на оптических дисках (аудиозаписи разговоров между Поповым и Р., а также между Агафоновой и Поповым)
• Заключения фоноскопических экспертиз об отсутствии признаков монтажа и иных изменений в записях, включая запись от 18.06.2021 в служебном кабинете Агафоновой
• Протоколы осмотра детализации телефонных соединений Р., Попова, Агафоновой
• Протоколы осмотра сведений о движении денежных средств по картам ПАО «Сбербанк»
• Иные доказательства, подробно изложенные в приговоре

4. Допустимость и оценка доказательств

Суд надлежащим образом мотивировал вывод о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Все исследованные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями закона (ст. 17 УПК РФ — оценка доказательств по внутреннему убеждению). Суд привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие; имеющиеся противоречия устранены.

5. Оперативно-розыскные мероприятия как допустимые доказательства

Результаты проведённых по делу ОРМ были предметом исследования в судебном разбирательстве и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости и допустимости. Суд правильно указал, что ОРМ проведены в соответствии с требованиями закона, соответствуют другим материалам дела и обоснованно положены в основу приговора.

6. Фоноскопическая экспертиза и заключение специалиста

Тот факт, что по аудиозаписи разговора Попова с Агафоновой от 18 июня 2021 г. фоноскопическая экспертиза о принадлежности голоса Агафоновой не проводилась, не опровергает наличие данного разговора. Как указано в приговоре, этот факт в судебном заседании не оспаривался ни Поповым, ни Агафоновой, и не ставит под сомнение допустимость данного ОРМ.

Заключение специалиста Н., на которое ссылается защитник, было предметом исследования в судебном заседании наряду с другими доказательствами и получило надлежащую оценку в приговоре. Судебная коллегия оснований не имеет для несогласия с этой оценкой.

7. Провокация и независимость умысла

Доводы жалоб о том, что вина Агафоновой не доказана и что в отношении неё была совершена провокация со стороны сотрудников ФСБ, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения.

Суд правильно указал, что умысел Агафоновой И.В. на получение взятки сформировался у неё независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которые проведены на основании судебных решений, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

8. Переоценка доказательств как предмет кассационного пересмотра

Доводы, изложенные в жалобах осуждённой и её защитником, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, и не ставит под сомнение выводы суда.

9. Состязательность и равноправие сторон

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании всех аудиозаписей при проведении ОРМ, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

10. Полнота и всесторонность рассмотрения

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осуждённой, на которые указывается в кассационных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

11. Отсутствие нарушений прав на защиту

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённой Агафоновой И.В. на защиту или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

12. Правильность квалификации

Действия осуждённой Агафоновой И.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой не имеется.

13. Назначение наказания

Наказание Агафоновой И.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом: - Характера и степени общественной опасности преступления - Личности виновной - Обстоятельств, смягчающих наказание - Влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья Агафоновой, положительные характеристики, иные данные о её личности. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.

14. Дополнительное наказание в виде штрафа

При назначении Агафоновой И.В. дополнительного наказания в виде штрафа суд привёл мотивы своего решения, с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется для несогласия.

При таких данных оснований считать назначенное наказание (как основное, так и дополнительные, в том числе штраф) несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

15. Проверка апелляционной инстанцией

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Агафоновой И.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Однако суд кассационной инстанции дал оценку доводам жалоб, которые содержали следующие претензии к судам первой и апелляционной инстанций:

1. Претензия к недостаточности доказательств: Отклонена. Суд установил, что вывод о виновности основан на совокупности исследованных доказательств, включая показания свидетелей, результаты ОРМ, экспертные заключения и иные доказательства.

2. Претензия к недопустимости ОРМ: Отклонена. Суд подтвердил, что ОРМ проведены в соответствии с требованиями закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», получили надлежащую оценку в судебном разбирательстве.

3. Претензия к отсутствию фоноскопической экспертизы в отношении Агафоновой: Отклонена. Суд указал, что отсутствие такой экспертизы не опровергает наличие разговора, который не оспаривался в судебном заседании, и не ставит под сомнение допустимость ОРМ.

4. Претензия к нарушению права на защиту: Отклонена. Суд установил, что ходатайства защиты разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений принципа состязательности не допущено.

5. Претензия к провокации: Отклонена. Суд установил, что умысел Агафоновой сформировался независимо от действий правоохранительных органов.

6. Претензия к назначению штрафа: Отклонена. Суд указал, что штраф назначен с надлежащей мотивировкой, оснований для несогласия не имеется.

7. Претензия к односторонности рассмотрения в апелляции: Отклонена. Суд установил, что апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Московского областного суда от 3 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года в отношении Агафоновой Ирины Владимировны оставлены без изменения.

Кассационные жалобы осуждённой Агафоновой И.В. и её защитника — адвоката Грабчак Е.В. — оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации получения взятки должностным лицом через посредника по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в крупном размере) и покушения на такое получение по ч. 3 ст. 30 УК РФ. Суд установил, что для квалификации достаточно доказать сформированность умысла на получение взятки и совершение действий, направленных на её получение, даже если фактическая передача денежных средств не произошла (покушение).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает важный принцип: при кассационном пересмотре суд не может переоценивать доказательства, если они оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке. Это отражает принцип, установленный в Постановлении Пленума ВС РФ № 55 о судебном приговоре.

3. Допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий

Суд подтвердил, что результаты ОРМ (аудиозаписи разговоров) являются допустимыми доказательствами, если они: - Проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - Получили надлежащую оценку в судебном разбирательстве с точки зрения относимости и допустимости - Соответствуют другим материалам дела

Отсутствие специальной фоноскопической экспертизы в отношении конкретного лица не делает ОРМ недопустимым доказательством, если факт разговора не оспаривается в судебном заседании.

4. Провокация и независимость умысла

Определение подтверждает, что провокация (подстрекательство к совершению преступления) исключает уголовную ответственность только в том случае, если умысел на совершение преступления возник в результате действий правоохранительных органов. Если же умысел сформировался независимо от таких действий, то проведение ОРМ не является провокацией и не исключает ответственность. Это соответствует позиции Конституционного Суда РФ и Постановлению Пленума ВС РФ.

5. Назначение наказания и дополнительные наказания

Определение подтверждает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд должен привести мотивы своего решения. Если мотивы приведены, то кассационная инстанция не может переоценивать обоснованность такого решения, если оно не нарушает требования ст. 46, 60 УК РФ. Суд учёл смягчающие обстоятельства (состояние здоровья, положительные характеристики), что соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ № 58 о назначении наказания.

6. Гарантии прав обвиняемого и принцип состязательности

Определение подчёркивает, что: - Ходатайства защиты должны разрешаться в соответствии с требованиями УПК РФ - Нарушение принципа состязательности должно быть установлено на основе протокола судебного заседания - Несовпадение позиций сторон по оценке доказательств не свидетельствует о нарушении состязательности

Это важно для защиты прав обвиняемого и обеспечения справедливого судебного разбирательства.

7. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам: - Оценка доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ) - Допустимость результатов ОРМ (ст. 75 УПК РФ, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности») - Назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств (ст. 60, 64 УК РФ) - Кассационный пересмотр приговоров (ст. 401.15 УПК РФ)

8. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Другим делам