ВС подтвердил осуждение за производство наркотиков: версия об агропестицидах отвергнута

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №77-УД26-1-А1 от 11 февраля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Эрдынцев Э.Б. - Судьи: Дубовик Н.П., Земсков Е.Ю. - Секретарь: Воронина М.А.

Осуждённый: Рящиков Александр Владимирович, несудимый

Соосуждённый: Адарич В.И. (приговор и апелляционное определение не обжалованы)

Квалификация: ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору)

Назначенное наказание: 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Дополнительные наказания и меры: - Лишение специального звания «капитан полиции» (ст. 48 УК РФ) - Конфискация: автомобиль «FORD RANGER», денежные средства (250 000 рублей и 2456 рублей 01 коп.), земельный участок и индивидуальный жилой дом в селе [адрес не указан]

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Рящикова А.В. на приговор Липецкого областного суда от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Рящиков А.В. осуждён за незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору с соосуждённым Адаричем В.И. Преступление совершено на территории Липецкой области в период с апреля по ноябрь 2022 года. По установленным судом фактическим обстоятельствам, осуждённые организовали и осуществляли производство наркотического средства (а-пирролидиновалерофенон, PVP, a-PVP), общая масса которого составила 399 129,91 грамма. Они использовали тайники-закладки для получения прекурсоров, взаимодействовали с «кураторами» (лицами, обучавшими их синтезу и контролировавшими деятельность), получали денежные средства от различных лиц на банковские карты.

Приговор первой инстанции: Липецкий областный суд от 29 ноября 2023 года осудил Рящикова А.В. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, лишил специального звания «капитан полиции», конфисковал указанное имущество.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года оставило приговор без изменения. При рассмотрении апелляционной жалобы суд назначил процессуальную проверку по доводам Рящикова и Адарича об оказании на них незаконного физического и психологического воздействия со стороны оперуполномоченных УФСБ. По результатам проверки следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Липецкой области за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Основания обращения в ВС РФ: Рящиков А.В. подал кассационную жалобу, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, ссылаясь на следующие доводы: 1. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами 2. Суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушены принципы состязательности, равноправия сторон и право на защиту 3. Суд не запросил информацию у агрокомпании «Г» о трудоустройстве осуждённого и Адарича, хотя они якобы полагали, что производят агропестициды 4. Автомобиль «FORD RANGER» был куплен на личные средства и не использовался для перевозки запрещённых средств; стройматериалы перевозились на арендованной машине «Лада Ларгус» 5. Домовладение приобретено на собственные средства, а затем компания «Г» компенсировала расходы в размере 2 млн рублей 6. Признательные показания даны под физическим и психологическим воздействием оперуполномоченных УФСБ, которые обещали передать деньги жене осуждённого 7. Суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом показания, не дал им оценки 8. Судами не учтены данные о личности при назначении наказания 9. Конфискация имущества неправомерна, так как оно не являлось средствами совершения преступления 10. Лишение звания «капитан полиции» неправомерно ввиду якобы невиновности

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору) - Назначение наказания в соответствии со ст. 60, 6 УК РФ - Применение конфискации имущества (ст. 48 УК РФ) - Лишение специального звания (ст. 48 УК РФ)

2. Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость доказательств (ст. 75, 87, 88 УПК РФ) - Надлежащая оценка доказательств судом апелляционной инстанции (ст. 389.9, 389.28 УПК РФ) - Право на защиту и принцип состязательности (ст. 16, 49 УПК РФ) - Существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 401.15 УПК РФ) - Процессуальная проверка по доводам об оказании незаконного воздействия (ст. 389.9 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли выводы суда первой инстанции и апелляционного суда существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

2. Надлежащим ли образом оценены судом апелляционной инстанции доказательства, в том числе признательные показания осуждённого, и доводы о якобы невиновности в производстве наркотических средств?

3. Правомерна ли конфискация имущества (автомобиля, земельного участка, дома), если оно якобы не использовалось для совершения преступления?

4. Правомерно ли лишение специального звания «капитан полиции» при якобы невиновности осуждённого?

5. Учтены ли судами данные о личности осуждённого при назначении наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила кассационную жалобу, признав, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущены. Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили все обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно оценили доказательства, дали им надлежащую мотивировку, обоснованно отвергли доводы осуждённого о невиновности, правильно назначили наказание и применили конфискацию имущества. Признательные показания осуждённого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки кассационной жалобы

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений закона не допущено.

2. Установление фактических обстоятельств

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, включая описание преступного деяния, совершённого Рящиковым А.В., с указанием места, времени, способа и мотива, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

3. Оценка доказательств и опровержение доводов о невиновности

Судебная коллегия признала несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств доводы Рящикова о том, что: - он и Адарич полагали, что занимаются производством агропестицидов, а не наркотических средств; - признательные показания даны под физическим и психологическим воздействием сотрудников УФСБ.

Обоснование:

Рящиков и Адарич на протяжении всего предварительного следствия, признавая свою виновность в незаконном производстве наркотических средств, давали полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Они допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитников. Никаких жалоб на оказание незаконного воздействия ими не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции была назначена процессуальная проверка по указанным доводам. По результатам проверки следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Липецкой области П. и К. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

4. Совокупность доказательств, подтверждающих виновность

Показания Рящикова и Адарича, данные на предварительном следствии, согласуются как между собой, так и подтверждаются другими доказательствами:

• Показания свидетелей К. и Ф. об обстоятельствах приобретения Рящиковым дома
• Показания оперуполномоченного К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий
• Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»
• Протоколы осмотра видеозаписей от 9, 10, 11, 13 ноября 2022 года, на которых зафиксированы действия Рящикова и Адарича в процессе незаконного производства наркотических средств
• Протоколы осмотра фонограмм записи разговоров между Рящиковым и Адаричем, содержание которых свидетельствует об осведомленности каждого из них о происходящем и о нацеленности на достижение единого результата
• Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, участков местности», в ходе которого обследованы дом и хозяйственные постройки, где обнаружена лаборатория по производству наркотических средств и изъяты канистры с различным содержимым, защитные костюмы, маски, перчатки, четыре электронных весов, холодильник, три морозильные камеры и другое оборудование, порошкообразное вещество, банковские карты, сим-карты, телефоны, денежные средства
• Протоколы осмотра документов, истребованных из банковских организаций, со сведениями о поступлении денежных средств на счета банковских карт, находившихся в пользовании Рящикова и Адарича (ежемесячно с апреля до ноября 2022 года поступали денежные средства от различных лиц)
• Протоколы осмотра телефонов, принадлежащих Рящикову и Адаричу, и содержащейся в них переписки с «кураторами»
• Детализация телефонных соединений
• Показания свидетеля З. об обстоятельствах приобретения Рящиковым автомобиля «FORD RANGER»
• Расписка З. о получении денег за автомобиль от 5 октября 2022 года
• Договоры купли-продажи автомобиля (один датирован 8 ноября 2022 г., второй даты не имеет)
• Заключения физико-химических экспертиз о наличии на поверхности изъятых защитных комбинезонов, масок, перчаток, весов, морозильников и т.д. следов веществ, содержащих наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP), общая масса которого составляет 399 129,91 грамма

5. Оценка доказательств судом

Суд, проверив и оценив исследованные по делу доказательства с учетом положений ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также признал, что признательные показания осуждённых получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных положенных в основу приговора допустимых и достоверных доказательств. Суд апелляционной инстанции обоснованно дал критическую оценку доводам Рящикова о том, что они с Адаричем по трудовому договору производили агрохимическую продукцию, и признал их несостоятельными как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными.

6. Дополнительные обстоятельства, опровергающие доводы о невиновности

О несостоятельности доводов Рящикова свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства использования Рящиковым и Адаричем тайников-закладок для получения прекурсоров наркотических средств в ходе их незаконной деятельности (то есть принятие ими мер конспирации). Об этом поясняли сами осуждённые на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки их показаний на месте, где они указали на данные места тайников, и подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции.

7. Значение заявления о даче взятки и возбуждении уголовного дела

Заявление Рящикова о даче взятки должностному лицу и возбуждение уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, как и доводы Рящикова об осведомленности его родственников о его трудоустройстве в ООО «Г» по производству удобрений, не свидетельствуют о недопустимости вышеприведённых доказательств и не опровергают выводы суда как первой, так и апелляционной инстанции о виновности Рящикова в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

8. Юридическая оценка действий осуждённого

Юридическая оценка действиям Рящикова судом дана правильно.

9. Назначение наказания

Наказание Рящикову назначено в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - данных, характеризующих его личность; - наличия смягчающих наказание обстоятельств; - влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное Рящикову наказание является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены в полной мере.

10. Лишение специального звания

Решение суда о лишении Рящикова специального звания «капитан полиции» на основании ст. 48 УК РФ является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

11. Конфискация имущества

Правильным является решение суда о конфискации денежных средств, оборудования, использованного при производстве наркотических средств, и иных средств совершения данного преступления, в том числе принадлежавших Рящикову автомобиля «FORD RANGER», земельного участка и индивидуального жилого дома. Выводы суда в этой части являются подробными и надлежащим образом мотивированными.

12. Проверка приговора в апелляционном порядке

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Мотивы принятого решения изложены в определении в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Существенные ошибки нижестоящих судов не установлены.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ признала, что:

1. Квалификация правильна. Действия Рящикова правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору). Юридическая оценка действиям дана правильно.

2. Доказательства надлежащим образом оценены. Суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили доказательства в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, признав их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

3. Признательные показания допустимы. Показания Рящикова и Адарича получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (допрашивались после разъяснения прав, в присутствии защитников), подтверждаются совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств.

4. Процессуальная проверка проведена. Суд апелляционной инстанции назначил процессуальную проверку по доводам об оказании незаконного воздействия. По результатам проверки следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ за отсутствием составов преступлений (ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ).

5. Доводы о невиновности обоснованно отвергнуты. Доводы Рящикова о том, что он якобы полагал, что производит агропестициды, а не наркотики, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Они опровергаются совокупностью доказательств, включая использование тайников-закладок (меры конспирации), переписку с «кураторами», видеозаписи, фонограммы разговоров, результаты экспертиз.

6. Назначение наказания правильно. Наказание назначено в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Является справедливым.

7. Лишение звания обоснованно. Решение о лишении специального звания «капитан полиции» на основании ст. 48 УК РФ является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

8. Конфискация правильна. Конфискация имущества (автомобиля, земельного участка, дома) является правильным решением, так как это средства совершения преступления. Выводы суда подробны и надлежащим образом мотивированы.

9. Существенные нарушения УПК не допущены. Принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены. Право на защиту реализовано (осуждённый имел защитника, допрашивался с разъяснением прав, мог заявлять жалобы).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ Судебная коллегия определила:

1. Приговор Липецкого областного суда от 29 ноября 2023 года в отношении Рящикова Александра Владимировича оставить без изменения

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года в отношении Рящикова Александра Владимировича оставить без изменения

3. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) при наличии следующих признаков: - организованная деятельность по синтезу наркотических веществ; - взаимодействие в составе группы лиц по предварительному сговору; - наличие специализированного оборудования и лаборатории; - получение денежных средств от различных лиц; - взаимодействие с «кураторами» (лицами, обучающими и контролирующими деятельность); - использование мер конспирации (тайники-закладки для получения прекурсоров).

Суд подчёркивает, что субъективное отношение осуждённого к характеру производимого вещества (якобы полагал, что производит агропестициды) не имеет значения при наличии объективных признаков незаконного производства наркотиков, подтверждённых совокупностью доказательств.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке:

• Совокупность доказательств имеет решающее значение. Признательные показания, хотя и являются важным доказательством, должны быть подтверждены совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств (видеозаписи, фонограммы, экспертизы, показания свидетелей, документы, результаты ОРМ).

• Оценка доказательств судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обязан не только проверить законность и обоснованность приговора, но и дать критическую оценку доводам осуждённого, опровергнув их с приведением соответствующих мотивов.

• Процессуальная проверка по доводам об оказании воздействия. При наличии доводов об оказании физического и психологического воздействия на осуждённого суд апелляционной инстанции обязан назначить процессуальную проверку (ст. 389.9 УПК РФ). Отсутствие в результатах проверки оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц свидетельствует о недостаточности доказательств воздействия.

• Допустимость доказательств. Доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (разъяснение прав, присутствие защитника, надлежащее оформление протокола допроса), признаются допустимыми, даже если осуждённый впоследствии заявляет о воздействии.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает следующие гарантии:

• Право на защиту реализовано. Осуждённый имел защитника, допрашивался с разъяснением процессуальных прав, мог заявлять жалобы и возражения. Отсут