ВС подтвердил приговор за сбыт наркотиков в особо крупном размере: цель приобретения для квалификации не важна

Определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу № 56-УД26-37-А5 от 29 октября 2026 года

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата акта: Определение № 56-УД26-37-А5 от 29 октября 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: судья Боровиков В.П. - Судьи: Червоткина А.С., Ермолаевой Т.А. - Секретарь: Горюнова А.Е.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Заикин Алексей Александрович (несудимый) - Адвокат осуждённого: Назарова Н.С. - Прокурор: Гурская С.Н.

Квалификация: - Часть 5 статьи 228 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере)

Назначенное наказание: - 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - Конфискация в собственность государства 5000 рублей (на основании ст. 104 УК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённого Заикина А.А.

Обжалуемые акты: - Приговор Приморского краевого суда от 19 января 2026 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Заикин А.А. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Согласно установленным судом фактам:

1. Осуждённый незаконно приобрёл наркотические средства (смесь, содержащую производное синтетического наркотика).
2. Часть приобретённых наркотиков он передал гражданину под псевдонимом «X» за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей.
3. Наркотические средства находились в трёх свёртках.
4. Осуждённый первоначально приобретал наркотики как для собственного употребления, так и для лица под псевдонимом «X».
5. 26 марта 2025 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» изъято вещество массой 0,95 грамма (по справке об исследовании от 26 марта 2025 года).
6. По заключению эксперта № от 14 июня 2025 года вещество является смесью, содержащей наркотическое средство-производное; на момент экспертизы масса составила 0,86 грамма.
7. Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, особо крупный размер для данного наркотического средства составляет 0,2 грамма.

Позиция осуждённого:

Заикин А.А. признавал факт незаконного приобретения наркотических средств и передачу их лицу под псевдонимом «X» за 5000 рублей, однако настаивал, что: - суд не установил, где и с какой целью он приобрёл наркотики (утверждал, что они были необходимы ему для собственного употребления); - он не продавал наркотики, а лишь передал приобретённые им средства; - суд не установил размер каждого наркотического средства, входящего в смесь, и не определил, по какому наркотику установлен особо крупный размер.

Процессуальная история:

• Приговор первой инстанции (Приморский краевой суд, 19 января 2026 года): осуждение по ч. 5 ст. 228 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; конфискация 5000 рублей.

• Апелляционное определение (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, 24 апреля 2026 года): приговор оставлен без изменения.

• Кассационная жалоба (осуждённый Заикин А.А.): ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство, оспаривая обоснованность приговора и размер наркотических средств.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая

Проблема относится к квалификации деяния по ч. 5 ст. 228 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере) и включает следующие аспекты:

1. Разграничение между приобретением наркотиков для личного потребления и их сбытом (передачей за денежное вознаграждение).
2. Определение размера наркотических средств при наличии смеси, содержащей наркотик.
3. Значение цели первоначального приобретения наркотиков для юридической квалификации последующей передачи.
4. Применение Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 при определении особо крупного размера.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеют ли юридическое значение для квалификации по ч. 5 ст. 228 УК РФ обстоятельства и способ приобретения осуждённым наркотических средств, а также первоначальная цель их приобретения (для личного потребления или для сбыта)?

2. Правильно ли суд определил размер наркотических средств при наличии смеси, содержащей наркотик, и применил ли суд надлежащие критерии для установления особо крупного размера?

3. Содержит ли кассационная жалоба указания на существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что обстоятельства и способ приобретения осуждённым наркотических средств, а также первоначальная цель их приобретения (для личного потребления или совместного с другим лицом) не имеют юридического значения для квалификации действий по ч. 5 ст. 228 УК РФ. Решающим фактором является факт передачи наркотических средств другому лицу за денежное вознаграждение, что квалифицируется как сбыт. Размер наркотических средств правильно определён судом на основании экспертного заключения и Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002. Кассационная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация деяния по ч. 5 ст. 228 УК РФ и значение способа приобретения наркотиков

Судебная коллегия указала, что «обстоятельства и способ приобретения осуждённым Заикиным А.А. наркотических средств и последующая передача их лицу под псевдонимом "X" за деньги не имеют значения для юридической квалификации действий осуждённого по ч.5 ст.228 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере».

Данный подход основан на том, что состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 228 УК РФ, характеризуется объективной стороной — передачей наркотических средств другому лицу за денежное вознаграждение (сбыт). Субъективная цель первоначального приобретения (личное потребление или совместное использование) не влияет на квалификацию, если впоследствии произошла передача за деньги.

2. Доказательственная база и оценка доказательств

Суд первой инстанции установил следующие доказательства:

• Показания осуждённого: На проверке показаний на месте 23 мая 2025 года Заикин А.А. подтвердил, что он продал своему знакомому наркотические средства за 5000 рублей. Это противоречит его позиции в суде, где он утверждал, что лишь передал наркотики, а не продавал их.

• Показания свидетеля под псевдонимом "X": Свидетель подтвердил в ходе предварительного следствия, что участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» по предложению сотрудников полиции. Он сообщил полиции о сбыте человеком синтетических наркотических средств и впоследствии опознал в этом лице Заикина А.А.

• Документы оперативно-розыскного мероприятия: Судебная коллегия отметила, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с законом, что подтверждается актом досмотра транспортного средства, осмотра вещей, пометки денежных средств и иными документами, закрепляющими результаты мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности — с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Судебная коллегия констатировала: «Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами».

3. Определение размера наркотических средств и применение Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002

Судебная коллегия указала, что согласно заключению эксперта № от 14 июня 2025 года вещество, изъятое 26 марта 2025 года, является смесью, содержащей наркотическое средство-производное. На момент проведения экспертизы масса вещества составила 0,86 грамма (на момент предварительного исследования — 0,95 грамма).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...» особо крупный размер для указанного в заключении наркотического средства и его производного составляет 0,2 грамма.

Судебная коллегия отметила: «Научная обоснованность выводов эксперта не вызывает сомнений». Поскольку масса вещества (0,86 грамма) превышает установленный особо крупный размер (0,2 грамма), квалификация по ч. 5 ст. 228 УК РФ является обоснованной.

Суд не согласился с доводом осуждённого о необходимости определения размера каждого наркотического средства, входящего в смесь. Судебная коллегия указала, что «правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дана верная юридическая оценка».

4. Назначение наказания

При назначении наказания суд учёл: - Общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ - Вопросы, предусмотренные ст. 15, 62, 64 и 73 УК РФ - Принципы и цели наказания, указанные в ст. 6 и 43 УК РФ

Судебная коллегия констатировала: «Назначенное Заикину А.А. наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст.6 и 43 УК РФ». Решения суда по вопросам назначения наказания признаны правильными.

5. Соблюдение процессуального порядка

Судебная коллегия отметила, что «судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением положений главы 45 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ».

6. Отсутствие существенных нарушений закона

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия установила: «Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено». Доводы осуждённого были предметом исследования в судах различных инстанций с вынесением мотивированных решений, в правильности которых судебная коллегия не нашла оснований для сомнений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не установила ошибок в решениях нижестоящих судов.

Отклоненные доводы осуждённого:

1. Довод о необходимости установления цели приобретения наркотиков: Осуждённый утверждал, что суд не установил, где и с какой целью он приобрёл наркотические средства, которые якобы были необходимы ему для собственного употребления. Судебная коллегия отклонила этот довод, указав, что обстоятельства и способ приобретения не имеют юридического значения для квалификации по ч. 5 ст. 228 УК РФ.

2. Довод о разграничении между передачей и продажей: Осуждённый настаивал, что он не продавал наркотики, а лишь передал их. Однако на проверке показаний на месте он сам подтвердил, что продал наркотические средства за 5000 рублей. Судебная коллегия признала эту позицию обоснованной и подтверждённой доказательствами.

3. Довод о размере наркотических средств в смеси: Осуждённый оспаривал размер приобретённых наркотических средств, утверждая, что суд не установил, по какому наркотику, входящему в смесь, определён особо крупный размер, и что суду следовало определить размер каждого наркотического средства, являющегося составной частью смеси. Судебная коллегия отклонила этот довод, указав, что экспертное заключение научно обоснованно, а применение Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 произведено правильно.

Вывод: Нижестоящие суды (суд первой инстанции и апелляционный суд) правильно применили уголовный закон, надлежащим образом оценили доказательства и не допустили существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Приморского краевого суда от 19 января 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2026 года в отношении Заикина Алексея Александровича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённого Заикина А.А. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает важный прецедент: при квалификации по ч. 5 ст. 228 УК РФ (сбыт наркотических средств в особо крупном размере) не имеют юридического значения: - обстоятельства и способ первоначального приобретения наркотиков; - первоначальная цель приобретения (личное потребление, совместное использование); - субъективное отношение лица к передаче наркотиков (считает ли оно это продажей или просто передачей).

Решающим фактором является объективная сторона — передача наркотических средств другому лицу за денежное вознаграждение. Это позволяет судам избежать излишних споров о мотивах и целях и сосредоточиться на установлении факта сбыта.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает применение стандарта оценки доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ: - каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности; - совокупность доказательств оценивается с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания осуждённого на проверке показаний на месте (признание факта продажи наркотиков за 5000 рублей) рассматриваются как допустимое и достоверное доказательство, даже если впоследствии осуждённый пытается изменить свою позицию.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение демонстрирует, что: - Право на защиту осуждённого соблюдается через возможность обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке. - Доводы осуждённого рассматриваются в судах различных инстанций с вынесением мотивированных решений. - Кассационный суд проверяет наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). - Однако право на защиту не включает право на переквалификацию деяния, если квалификация обоснована доказательствами и правильно применена норма закона.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и применимыми нормами

Определение согласуется с: - Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, устанавливающим размеры наркотических средств для целей квалификации по ст. 228, 228.1, 229 УК РФ. - Общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ), принципами и целями наказания (ст. 6, 43 УК РФ). - Правилами назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ), при рецидиве (ст. 64 УК РФ), при условном осуждении (ст. 73 УК РФ). - Процессуальными нормами о кассационном производстве (гл. 47.1 УПК РФ, ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении, может быть применён к другим составам преступлений, где объективная сторона характеризуется передачей предметов за денежное вознаграждение: - Сбыт поддельных денежных средств или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ). - Сбыт контрафактной продукции (ст. 180 УК РФ). - Торговля людьми (ст. 127.1 УК РФ).

В этих случаях первоначальная цель приобретения предметов или лиц также не должна влиять на квалификацию, если впоследствии произошла передача за денежное вознаграждение.

6. Значение для практики применения Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002

Определение подтверждает, что при определении размера наркотических средств в смеси суд должен руководствоваться экспертным заключением и применять критерии, установленные Постановлением Правительства РФ. Суд не обязан определять размер каждого компонента смеси отдельно, если общая масса вещества превышает установленный размер.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 29 октября 2026 года по делу № 56-УД26-37-А5 представляет собой обоснованное и мотивированное решение, которое отклоняет необоснованные доводы осуждённого и подтверждает правильность применения уголовного закона нижестоящими судами. Определение имеет важное значение для унификации судебной практики по делам о сбыте наркотических средств и уточняет стандарты доказывания и оценки доказательств в кассационном производстве.