ВС переквалифицировал покушение на сбыт наркотиков в хранение без цели сбыта из-за отсутствия прямых доказательств умысла

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 41-УД25-15-К4 от 5 августа 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Сабуров Д.Э. - Судьи: Боровиков В.П., Хомицкая Т.П. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Участники процесса: - Осуждённый: Клюев Николай Викторович (несудимый) - Защитник: адвокат Шаврак Е.Б. - Прокурор: Киселева М.А.

Статьи УК РФ (первоначальная квалификация): ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере)

Назначенное наказание (по приговору): 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения: Подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрано заключение под стражу

Зачёт времени содержания под стражей: с 23 мая 2023 г. по 24 мая 2023 г., с 16 апреля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу (из расчёта один день за один день)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Шаврак Е.Б. в защиту осуждённого Клюева Н.В.

Судебная история: - Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 г. - Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 июня 2024 г. (исключено указание на использование информационно-телекоммуникационных сетей) - Кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 г. (оставлены без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (по приговору): Клюев Н.В. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства (марихуаны и плодовых тел грибов) в крупном размере. Преступление совершено в период, указанный в приговоре, при обстоятельствах, там же изложенных.

Фактические обстоятельства, установленные приговором: - Обнаружены и изъяты марихуана (хранилась в стеклянной банке) и плодовые тела грибов (упакованы в полимерные пакетики и вакуумированы) - Вещества находились в крупном размере согласно Постановлениям Правительства РФ - Суд квалифицировал действия как покушение на сбыт, ссылаясь на расфасовку и упаковку в удобном для сбыта виде

Решение первой инстанции: Приговор Батайского городского суда от 16 апреля 2024 г. — осуждение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Решение апелляции: Определение Ростовского областного суда от 20 июня 2024 г. — приговор изменён путём исключения из описательно-мотивировочной части указания на квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решение кассации (Четвёртый кассационный суд): Определение от 3 декабря 2024 г. — судебные решения оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Шаврак Е.Б. в кассационной жалобе, ссылаясь на показания самого осуждённого, свидетелей и иные доказательства, оспорила выводы суда о наличии у Клюева целей сбыта обнаруженных веществ. Утверждала, что Клюев хранил вещества для личного потребления. Просила переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная проблема касается: 1. Квалификации деяния — разграничение между покушением на сбыт наркотических средств (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и незаконным приобретением и хранением без цели сбыта (ч. 2 ст. 228 УК РФ) 2. Оценки доказательств — наличие или отсутствие умысла на сбыт, достаточность доказательств для вывода о целях сбыта 3. Назначения наказания — применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) при наличии смягчающих обстоятельств и данных о личности

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Подтверждаются ли совокупностью исследованных доказательств выводы суда о наличии у Клюева целей сбыта обнаруженных наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства?

2. Правильно ли суд квалифицировал действия Клюева как покушение на незаконный сбыт (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), а не как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта (ч. 2 ст. 228 УК РФ)?

3. Применимо ли условное осуждение (ст. 73 УК РФ) при переквалификации деяния на ч. 2 ст. 228 УК РФ с учётом данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что выводы нижестоящих судов о наличии у Клюева целей сбыта обнаруженных наркотических средств и растений не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Суд установил существенные нарушения правил оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ), повлиявшие на исход дела. Применив принцип толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), Верховный Суд переквалифицировал действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначил условное осуждение на основе ст. 73 УК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нарушение правил оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ)

Верховный Суд указал, что в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения: - относимости; - допустимости; - достоверности; - в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд установил, что нижестоящие суды нарушили эти правила при оценке доказательств, касающихся целей сбыта.

2. Анализ доказательств, подтверждающих вину в незаконном обороте

Верховный Суд признал правильными выводы суда о доказанности вины Клюева в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и растений, содержащих такие вещества. Суд подтвердил: - правильное установление вида и размеров изъятых веществ с учётом выводов экспертов; - применение Постановлений Правительства РФ: - от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»; - от 1.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ»; - от 27.11.2010 г. № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивированных растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров».

3. Критический анализ доказательств, касающихся целей сбыта

Верховный Суд выявил существенные недостатки в оценке доказательств нижестоящими судами:

• Ошибка апелляционного суда в описании упаковки: Суд апелляции указал, что «в полимерные пакетики были упакованы и вакуумированы» обнаруженные вещества. Однако Верховный Суд установил, что вакуумированы были только плодовые тела грибов, а марихуана хранилась в стеклянной банке. Это существенно влияет на вывод о целях сбыта.

• Объяснения Клюева относительно вакуумировки: Клюев последовательно объяснял вакуумировку плодовых тел грибов тем, что по прочитанной им инструкции грибы разрушаются и теряют свойства при воздействии атмосферного воздуха. Вакуумировка была произведена именно для сохранения свойств грибов, а не для удобства сбыта.

• Отсутствие прямых доказательств сбыта: Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, включая оперативных сотрудников, не указывал на наличие информации о том, что Клюев занимается сбытом наркотических средств. Показания свидетелей свидетельствовали лишь о его причастности к незаконному обороту.

• Отсутствие информации в электронных устройствах: На выданных Клюевым телефоне и жестком диске компьютера отсутствовала информация о сбыте наркотических средств.

• Отсутствие финансовых следов: В выписках по счетам самого Клюева и его матери отсутствовала информация, которая могла бы подтвердить причастность к незаконному сбыту.

• Отсутствие информации о покупателях: Сведений о лицах, которые приобретали у него наркотические средства или плодовые тела грибов, в материалах дела не имелось.

4. Данные о личности и психиатрическое состояние

Верховный Суд учёл заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в период инкриминируемых деяний Клюев страдал синдромом зависимости от каннабиноидов начальной стадии. Также отмечено потребление им псилоцибиновых грибов эпизодического характера без признаков зависимости. Эти данные подтверждали версию об использовании веществ для личного потребления.

5. Показания самого Клюева

Клюев в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно утверждал: - о непричастности к сбыту; - что обнаруженные вещества приобретались и хранились для личного употребления; - что он первоначально попробовал «галлюциногенные грибы», которые вырастил и высушил самостоятельно; - что через два года решил попробовать марихуану, которую также самостоятельно вырастил, высушил и поместил в стеклянную банку.

6. Применение принципа толкования сомнений в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ)

Верховный Суд указал, что все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого. Поскольку совокупность доказательств не подтверждала наличие целей сбыта, а доводы защиты об отсутствии таких целей не были опровергнуты, действия Клюева подлежали переквалификации.

7. Переквалификация с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ

Верховный Суд переквалифицировал действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства и растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере).

8. Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ

При назначении наказания Верховный Суд учёл: - характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким преступлениям; - установленные судом смягчающие наказание обстоятельства; - данные о личности Клюева: - ранее не судим; - на учётах нигде не состоит; - добровольно обратился для прохождения соответствующего лечения; - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Верховный Суд пришёл к выводу, что исправление Клюева возможно без реального отбывания наказания, и назначил наказание в виде условного осуждения к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года на основе ст. 73 УК РФ.

9. Процессуальное основание отмены (ст. 401.15 УПК РФ)

Верховный Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств и, как следствие, неправильного применения уголовного закона, были допущены по делу.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации деяния

Нижестоящие суды неправильно квалифицировали действия Клюева как покушение на незаконный сбыт наркотических средств (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), когда фактически имело место незаконное приобретение и хранение без цели сбыта (ч. 2 ст. 228 УК РФ).

2. Нарушение правил оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ)

Суды нарушили требования ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств, касающихся целей сбыта: - неправильно оценили значение упаковки и вакуумировки (ошибка апелляционного суда в описании того, какие именно вещества были вакуумированы); - не учли объяснения Клюева о причинах вакуумировки; - не дали надлежащей оценки отсутствию прямых доказательств сбыта (отсутствие информации в электронных устройствах, финансовых следов, информации о покупателях); - не учли в полной мере показания свидетелей, которые свидетельствовали лишь о причастности к незаконному обороту, а не о сбыте.

3. Неправильное применение уголовного закона

Вследствие нарушения правил оценки доказательств суды неправильно применили уголовный закон, квалифицировав деяние по более тяжкой статье.

4. Неправильное назначение наказания

Суды не применили ст. 73 УК РФ (условное осуждение), хотя имелись основания для его применения: - наличие смягчающих обстоятельств; - данные о личности (отсутствие судимости, добровольное обращение за лечением); - возможность исправления без реального отбывания наказания.

5. Нарушение принципа толкования сомнений в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ)

Суды не применили принцип, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 июня 2024 г. и кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 г. в отношении Клюева Н.В. изменены.

2. Действия Клюева Н.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

3. По ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

4. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

5. На Клюева Н.В. возложены обязанности в течение испытательного срока: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; - являться в указанный орган для регистрации в установленные даты.

6. Клюев Н.В. освобождён из ФКУ ИК УФСИН России по Ростовской области.

7. В остальном судебные решения в отношении Клюева Н.В. оставлены без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт разграничения между покушением на сбыт наркотических средств (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и незаконным приобретением и хранением без цели сбыта (ч. 2 ст. 228 УК РФ). Суды должны требовать наличия прямых доказательств целей сбыта, а не предполагать их на основе одной лишь упаковки или расфасовки. Упаковка в полимерные пакетики может иметь иные объяснения (например, сохранение свойств вещества), и суд обязан их рассмотреть.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает строгое применение ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств. Суды должны: - оценивать каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; - учитывать совокупность доказательств, а не отдельные элементы; - обращать внимание на отсутствие доказательств (отсутствие информации в электронных устройствах, финансовых следов, информации о покупателях); - не игнорировать объяснения подсудимого, если они логичны и не опровергнуты.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство путём: - применения принципа толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ); - требования надлежащей оценки показаний подсудимого и его объяснений; - запрета на предположительные выводы о целях преступления без прямых доказательств; - учёта данных о личности при назначении наказания и применении условного осуждения.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями Верховного Суда РФ по следующим вопросам: - применение ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств; - применение ст. 73 УК РФ (условное осуждение) при наличии смягчающих обстоятельств и данных о личности; - применение ч. 3 ст. 14 УПК РФ (толкование сомнений в пользу обвиняемого); - разграничение между различными составами преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - другим преступлениям, где требуется доказывание специальной цели (например, целей сбыта при незаконном обороте психотропных веществ, прекурсоров); - случаям, когда упаковка или расфасовка используются как косвенное доказательство преступного намерения; - оценке показаний подсудимого и его объяснений при наличии других доказательств; - применению условного осуждения при переквалификации деяния на менее тяжкую статью.

6. Значение для практики применения ст. 73 УК РФ

Определение демонстрирует, что условное осуждение может быть применено даже при осуждении за тяжкое преступление (ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к тяжким преступлениям), если имеются смягчающие обстоятельства, данные о личности свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания, и лицо добровольно обратилось за лечением.

Заключение

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 41-УД25-15-К4 от 5 августа 2025 г. имеет важное значение для практики применения норм об ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Оно устанавливает высокий стандарт доказывания целей сбыта, требует надлежащей оценки совокупности доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ и подтверждает необходимость применения принципа толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Определение также демонстрирует возможность применения условного осуждения при наличии смягчающих обстоятельств и данных о личности, способствующих исправлению лица без реального отбывания наказания.