ВС подтвердил приговор за контрабанду и покушение на сбыт героина: 14 лет по совокупности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 56-УД25-22-А5 от 2 сентября 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судья-докладчик: Зеленин С.Р. - Члены коллегии: Ермолаева Т.А., Фаргиев И.А. - При секретаре: Калиниченко А.А. - С участием переводчика Т.

Стороны: - Осуждённая: Махмудова Шафоат Абдулхамидовна (несудимая) - Защитник: Новикова А.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Лежепёков В.А.

Статьи УК РФ и квалификация: 1. По п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ (контрабанда наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) — 13 лет лишения свободы 2. По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) — 9 лет лишения свободы

Назначенное наказание: По совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) путём частичного сложения наказаний — 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Произведён зачёт времени содержания под стражей.

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор Приморского краевого суда от 20 июня 2024 года - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Махмудовой Ш.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Махмудова Ш.А. осуждена за совершение двух преступлений в сфере оборота наркотических средств:

1. Контрабанда наркотических средств (п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ) — совершена группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Осуждённая участвовала в перемещении наркотических средств (героина в смеси с другими наркотическими средствами в количестве 4 496,81 гр.).

2. Покушение на незаконный сбыт наркотических средств (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ) — совершено группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Махмудова договорилась перевезти наркотики для передачи другим лицам; чемодан с наркотиками она должна была передать в определённом месте неизвестным ей лицам (том 1 л.д. 215).

Приговор первой инстанции (20 июня 2024 года): - Квалификация: п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ - Наказание: 13 лет и 9 лет соответственно; по совокупности — 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима - Решение о вещественных доказательствах: уничтожение наркотических средств, мешка и чемодана - Зачёт времени содержания под стражей

Решение апелляции (28 августа 2024 года): - Апелляционная коллегия отменила решение об уничтожении вещественных доказательств (наркотических средств, мешка и чемодана) - Постановлено хранить их с другим уголовным делом, находящимся в производстве следователя - В остальной части приговор оставлен без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Махмудова Ш.А. подала кассационную жалобу с просьбой об отмене приговора и пересмотре дела. Основные доводы: - Назначенное наказание чрезмерно суровое - Активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений - На иждивении малолетний ребёнок и престарелая мать - Написала явку с повинной - Отягчающих обстоятельств не установлено - Раскаивается в содеянном, положительно характеризуется - Просит о снисхождении и применении ст. 64 УК РФ - Оспаривает вывод суда о намерении сбывать наркотическое средство неограниченному кругу лиц (считает его основанным на предположениях) - Указывает на неправильное применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ - Считает необоснованными выводы о невозможности применения отсрочки исполнения наказания и положений ст. 64 УК РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Определение затрагивает следующие материально-правовые вопросы: 1. Правильность квалификации действий осуждённой по статьям о контрабанде и покушении на сбыт наркотических средств 2. Доказанность субъективной стороны преступления (намерение сбывать наркотики) 3. Правильность применения правил назначения наказания (ст. 60–74 УК РФ) 4. Применение смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений) 5. Применение ч. 2 ст. 62 УК РФ (ограничение срока наказания двумя третями максимума) 6. Применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) 7. Применение отсрочки исполнения наказания

Процессуально-правовой аспект: проверка соответствия апелляционного определения требованиям ст. 389 УПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Обоснована ли квалификация действий Махмудовой Ш.А. по п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ на основе установленных фактических обстоятельств?

2. Доказано ли намерение осуждённой сбывать наркотические средства неограниченному кругу лиц или это предположение суда?

3. Правильно ли суд первой инстанции применил ч. 2 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания?

4. Имелись ли основания для применения к осуждённой положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания?

5. Имелись ли основания для применения отсрочки исполнения наказания?

6. Соответствует ли апелляционное определение требованиям ст. 389 УПК РФ?

7. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ отклонила доводы кассационной жалобы, признав, что квалификация действий осуждённой является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, назначенное наказание справедливо, а при его определении нарушений уголовного закона не допущено. Суд кассационной инстанции установил, что существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при рассмотрении данного уголовного дела не допущены.

B. Развёрнутое обоснование

1. Основание для проверки в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд кассационной инстанции установил, что таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

2. Квалификация действий осуждённой (ст. 229¹ и ст. 228 УК РФ)

Суд кассационной инстанции подтвердил правильность квалификации действий Махмудовой Ш.А. по п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ (контрабанда наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере) и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере).

Суд указал, что квалификация действий осуждённой является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам содеянного.

3. Доказанность субъективной стороны преступления (намерение сбывать наркотики)

Суд кассационной инстанции отклонил довод осуждённой о недоказанности её намерения сбыть наркотические средства, указав, что о наличии такого намерения свидетельствуют: - договоренность Махмудовой перевезти наркотики для передачи другим лицам; - количество перемещённого ею героина в смеси с другими наркотическими средствами (4 496,81 гр.); - её пояснения на следствии, подтвержденные в судебном заседании, о том, что чемодан с наркотиками она должна была передать в определённом месте неизвестным ей лицам (том 1 л.д. 215).

Таким образом, доводы кассационной жалобы осуждённой о недоказанности её намерения сбыть наркотические средства опровергаются материалами уголовного дела.

4. Применение смягчающих обстоятельств и ч. 2 ст. 62 УК РФ

Суд кассационной инстанции признал, что суд первой инстанции обоснованно применил предусмотренное ст. 62 УК РФ правило, согласно которому при наличии явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд установил, что: - назначенное Махмудовой Ш.А. наказание по п. «б» ч. 4 ст. 229¹ УК РФ не превышает двух третей от максимального срока наказания, установленного в 20 лет лишения свободы; - назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ не превышает двух третей от трёх четвёртей 20 лет лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 228 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые Махмудова Ш.А. ссылалась в своей кассационной жалобе (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и престарелой матери, положительная характеристика, раскаяние), уже учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания, поэтому оснований для повторного их учёта судом кассационной инстанции не имеется.

5. Применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания)

Суд кассационной инстанции указал, что выводы об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Оснований для смягчения наказания не имеется.

6. Применение отсрочки исполнения наказания

Суд кассационной инстанции признал, что мотивы, по которым суд первой инстанции не применил к осуждённой отсрочку отбывания наказания, приведены в приговоре и являются убедительными, основанными на законе.

7. Справедливость назначенного наказания (ст. 69 УК РФ)

Суд кассационной инстанции установил, что назначенное по совокупности преступлений наказание (14 лет лишения свободы) соответствует требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний) и по своему размеру является справедливым.

8. Соответствие апелляционного определения требованиям ст. 389 УПК РФ

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционное определение соответствует ст. 389 УПК РФ, в нём приведены доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитника и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об их несостоятельности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд кассационной инстанции признал, что: - квалификация действий осуждённой является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного; - назначенное наказание справедливо, и при его определении нарушений уголовного закона не допущено; - выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре и обоснованы; - смягчающие обстоятельства уже учтены судом первой инстанции; - ч. 2 ст. 62 УК РФ применена обоснованно; - мотивы отказа в применении отсрочки исполнения наказания убедительны и основаны на законе; - апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ.

Единственное изменение, произведённое апелляционной коллегией (отмена решения об уничтожении вещественных доказательств и постановление об их хранении с другим уголовным делом), не оспаривалось в кассационной жалобе и не подлежало проверке в кассационном порядке.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Кассационную жалобу осуждённой Махмудовой Шафоат Абдулхамидовны на приговор Приморского краевого суда от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение остаются без изменения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации действий лиц, участвующих в перемещении наркотических средств с целью их последующей передачи третьим лицам, по статьям о контрабанде (ст. 229¹ УК РФ) и покушении на сбыт (ч. 3 ст. 30, ст. 228 УК РФ). Суд указывает, что для квалификации по ст. 228 УК РФ (сбыт наркотических средств) достаточно договоренности о передаче наркотиков другим лицам и совершения действий, направленных на реализацию этого намерения, даже если сбыт не был завершён.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает, что намерение сбывать наркотики может быть доказано совокупностью обстоятельств: - договоренностью о передаче наркотиков; - значительным количеством перемещаемого вещества; - показаниями обвиняемого на следствии и в суде о месте и лицах, которым должны быть переданы наркотики.

Суд отклонил довод о том, что вывод о намерении основан на предположениях, указав на конкретные доказательства, подтверждающие этот вывод. Это подчёркивает требование к суду обосновывать выводы о субъективной стороне преступления конкретными доказательствами, а не предположениями.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение демонстрирует защиту прав осуждённого при назначении наказания: - суд обязан учитывать смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие иждивенцев); - при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств применяется ограничение срока наказания (ч. 2 ст. 62 УК РФ); - суд должен мотивировать отказ в применении ст. 64 УК РФ и отсрочки исполнения наказания; - кассационная инстанция проверяет обоснованность этих решений.

Однако определение также показывает, что повторное рассмотрение уже учтённых обстоятельств в кассационном порядке не допускается.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение применяет положения: - Постановления Пленума ВС РФ о назначении наказания (в части применения ст. 60–74 УК РФ); - правил о совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ); - правил о смягчающих обстоятельствах (ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений); - правил о кассационном пересмотре (ст. 401.15 УПК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - квалификации действий лиц, участвующих в контрабанде и сбыте наркотических средств; - определению момента окончания преступления при сбыте наркотиков (договоренность + действия, направленные на реализацию); - применению смягчающих обстоятельств при назначении наказания за преступления в сфере оборота наркотических средств; - проверке обоснованности отказа в применении ст. 64 УК РФ в кассационном порядке; - оценке доказательств субъективной стороны преступления в делах о наркотиках.

Определение подчёркивает, что кассационная инстанция не переоценивает доказательства и не переквалифицирует деяния, если нижестоящие суды обоснованно применили уголовный закон и не допустили существенных нарушений уголовно-процессуального закона.