ВС отменил приговор за ЛСД: масса бумажного носителя не входит в размер наркотика

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 117-УД26-9-К4 от 8 сентября 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Борисова О.В., Куменкова А.В. - Секретарь: Луговая Е.А.

Участники: осуждённый Накозин А.С. (несудимый), защитник-адвокат Марченко В.Я., прокурор Генеральной прокуратуры Киселева М.А.

Квалификация: ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и психотропных веществ в значительном размере)

Назначенное наказание: 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штраф 850 000 рублей в доход государства, конфискация ноутбука «Lenovo» модель G 710 и мобильного телефона «Huawei Р30 Pro»

По чьей жалобе рассмотрено: кассационная жалоба осуждённого Накозина А.С.

Судебная история: - Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 апреля 2023 года - Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 октября 2023 года (изменил приговор в части конфискации имущества) - Кассационное определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 года (оставил без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Накозин А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). По материалам дела, на фрагменте перфорированной бумаги массой 0,816 г обнаружены наслоения вещества постоянной массой 0,010 г, содержащие наркотическое средство d-Лизергид. Согласно справке об исследовании № 13/177 от 10 октября 2020 года, первоначальная масса отрезка перфорированной бумаги составляла 0,92 г. Суд первой инстанции квалифицировал деяние как покушение на сбыт в особо крупном размере, исходя из того, что бумага и наркотическое средство представляют собой единую смесь.

Приговор первой инстанции: Гагаринский районный суд г. Севастополя осудил Накозина по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 850 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Решение апелляции: Апелляционная коллегия Севастопольского городского суда от 17 октября 2023 года изменила приговор в части конфискации имущества, постановив конфисковать ноутбук и мобильный телефон в порядке ч. 3 ст. 81, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ как предметы, используемые при совершении преступления.

Решение кассации в КСОЮ: Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от 5 марта 2024 года оставил приговор и апелляционное определение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Накозин оспорил квалификацию деяния как покушения на сбыт в особо крупном размере, конфискацию имущества и назначение наказания, утверждая, что количество наркотического средства на фрагменте бумаги определить экспертным путём не представилось возможным, а перфорированная бумага является упаковкой, а не смесью.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая — разграничение понятий «смесь наркотического средства с нейтральным наполнителем» и «наркотическое средство, нанесённое на носитель», определение размера наркотического средства при квалификации по ч. 5 ст. 228 УК РФ, применение критерия возможности использования смеси для немедицинского потребления.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Может ли перфорированная бумага с нанесённым на неё наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД) рассматриваться как «смесь» в смысле постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 и Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ?

2. Подлежит ли масса бумажного носителя включению в общий размер наркотического средства при определении квалифицирующего признака «особо крупный размер»?

3. Является ли критерием отнесения смеси к особо крупному размеру возможность использования указанной смеси для немедицинского потребления?

4. Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд пришёл к выводу, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения закона при квалификации действий Накозина. Суды ошибочно рассматривали перфорированную бумагу с нанесённым на неё наркотическим средством как «смесь» в смысле законодательства о наркотических средствах, включив массу бумажного носителя в общий размер наркотического средства. Между тем, согласно действующему законодательству и разъяснениям Пленума ВС РФ, при определении размера смеси необходимо исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления, а Перечень наркотических средств не предусматривает в качестве препарата физическое соединение наркотического средства с бумажным носителем.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное определение понятия «препарат» и «смесь»

Согласно ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», препаратом является смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или несколько прекурсоров, включённых в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, размер определяется исходя из значительного, крупного и особо крупного размера, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

2. Критерий отнесения смеси к определённому размеру

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с последующими изменениями), при решении вопроса о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включённого в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

3. Анализ содержания Перечня наркотических средств

Верховный суд установил, что Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, предусматривает меры контроля в отношении препаратов, представляющих собой соединение наркотического средства или психотропного вещества с жидкими или сухими нейтральными компонентами (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.). Однако Перечень не предусматривает такой вид препарата, как физическое соединение наркотического средства или психотропного вещества с бумажным, растительным или иным носителем, на который оно каким-либо способом нанесено. Перечень не содержит прямых предписаний, в соответствии с которыми бумажный носитель с d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) мог бы учитываться в качестве субстанции, масса которой подлежит включению в общий размер наркотического средства.

4. Оценка экспертного заключения

Суд отметил, что согласно заключению эксперта № 4/2295, на фрагменте перфорированной бумаги массой 0,816 г имеются наслоения вещества постоянной массой 0,010 г, содержащие наркотическое средство d-Лизергид. Определить процентное содержание наркотического средства в исследуемом объекте не представилось возможным ввиду отсутствия стандартного образца. Суд первой инстанции, опираясь на показания эксперта-специалиста, исходил из предназначения всей указанной смеси с нейтральным наполнителем (бумагой) целиком для немедицинского потребления, поскольку наркотическое средство невозможно употреблять без фрагмента бумаги. Однако Верховный суд указал, что эти выводы не были согласованы с положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ.

5. Классификация d-Лизергида (ЛСД)

Верховный суд подтвердил, что d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) включён в Перечень наркотических средств и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Для этого наркотического средства особо крупным размером является масса свыше 0,1 г, крупным — свыше 0,005 г.

6. Процессуальное основание отмены

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Верховный суд установил наличие таких нарушений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Материально-правовая ошибка в квалификации:

Суд первой инстанции неправильно квалифицировал деяние Накозина по признаку «в особо крупном размере» наркотического средства. Суд исходил из того, что перфорированная бумага и наркотическое средство d-Лизергид представляют собой смесь в смысле постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, включив массу бумажного носителя (0,816 г) в общий размер наркотического средства (0,92 г).

Верховный суд установил, что: - Перечень наркотических средств не предусматривает в качестве препарата физическое соединение наркотического средства с бумажным носителем; - Перечень распространяет контроль только на препараты, представляющие собой соединение наркотического средства с жидкими или сухими нейтральными компонентами (вода, крахмал, сахар и т.п.); - При определении размера смеси необходимо исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления; - Суды не установили, является ли бумажный носитель с нанесённым на него наркотическим средством смесью в смысле законодательства.

Процессуальные нарушения:

Суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание положения Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ, постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 и разъяснения п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Недостаточная оценка доводов осуждённого:

Суды не рассмотрели надлежащим образом доводы Накозина о том, что перфорированная бумага является упаковкой, а не смесью, и что количество наркотического средства на фрагменте бумаги определить экспертным путём не представилось возможным.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного суда:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 17 октября 2023 года - Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 года

2. Направлено: Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд иным составом суда

3. Мера пресечения: В отношении Накозина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца (до 8 декабря 2026 года)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий критерий разграничения между: - смесью наркотического средства с нейтральным наполнителем (жидким или сухим компонентом), масса которой подлежит учёту при определении размера; - наркотическим средством, нанесённым на бумажный или растительный носитель, масса которого не подлежит включению в общий размер наркотического средства.

Это решение существенно влияет на квалификацию преступлений, связанных с ЛСД и иными наркотическими средствами, наносимыми на носители (марки, промокашки и т.п.). Суды должны исходить из того, что бумажный носитель не является нейтральным наполнителем в смысле законодательства о наркотических средствах.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Верховный суд подчеркнул необходимость установления судом возможности использования смеси для немедицинского потребления как обязательного условия отнесения смеси к определённому размеру. Это требует более тщательной оценки экспертных заключений и показаний экспертов. Суды не могут автоматически включать массу носителя в размер наркотического средства, даже если эксперт указывает на невозможность употребления наркотического средства без носителя.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение защищает права осуждённого путём: - Требования надлежащего применения норм материального уголовного закона при квалификации; - Обеспечения возможности оспаривания квалификации на основе правильного толкования законодательства о наркотических средствах; - Направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и оценки иных доводов осуждённого о наказании и конфискации.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и уточняет позицию Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. № 14, устанавливая, что критерий возможности использования смеси для немедицинского потребления должен применяться судами при определении размера смеси наркотического средства и нейтрального наполнителя. Верховный суд подчеркнул, что эти разъяснения не были приняты судами нижестоящих инстанций во внимание.

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении, может быть применён при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с иными наркотическими средствами и психотропными веществами, наносимыми на носители (марки, промокашки, салфетки и т.п.). Суды должны исходить из того, что масса носителя не подлежит включению в размер наркотического средства, если носитель не является нейтральным наполнителем в смысле постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002.

6. Значение для развития судебной практики

Определение демонстрирует необходимость тщательного анализа судами нижестоящих инстанций положений специального законодательства о наркотических средствах и разъяснений Пленума ВС РФ при квалификации преступлений в сфере оборота наркотических средств. Ошибочное применение норм материального уголовного закона, даже если оно согласовано с выводами экспертов, может быть основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.