ВС подтвердил: суд вправе признать отягчающим обстоятельство, не названное таковым в обвинительном заключении

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 223-УД25-13-А6 от 22 мая 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. (докладчик) - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники: - Осуждённый: Мелихов Евгений Юрьевич (несудимый) - Защитник: адвокат Токарев А.А. - Прокурор: Обухов А.В. (на кассации), Талалаев П.А. (возражения)

Квалификация: ч. 2 ст. 205 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и каналов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года

Инстанционная история: - Приговор: Центральный окружной военный суд, 27 июня 2024 г. - Апелляционное определение: Апелляционный военный суд, 16 декабря 2024 г. (приговор оставлен без изменения) - Кассационная жалоба: защитник осуждённого Токарев А.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Мелихов Евгений Юрьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ. 9 сентября 2023 г. в г. Челябинске он разместил в сети «Интернет» (мессенджер «Телеграм») текстовое сообщение с публичными призывами к осуществлению террористической деятельности. Преступление совершено в период проведения специальной военной операции (СВО) и частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647.

По показаниям осуждённого на предварительном следствии, комментарий был опубликован в поддержку Украины, будучи противником СВО. Комментарий размещён под новостной публикацией, связанной с проведением СВО, в общедоступном канале мессенджера.

Доказательства виновности (по оценке суда): - Показания Мелихова в суде о факте размещения сообщения и его показания на предварительном следствии (признаны достоверными) - Протокол оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного анализа» (обнаружение комментария под аккаунтом «Евгений Мели...») - Сведения УФСБ России по Челябинской области о привязке аккаунта к абонентскому номеру Мелихова - Сообщение ПАО «Вымпелком» о регистрации номера - Показания свидетеля (матери) о нахождении сим-карты в пользовании сына - Протоколы обыска и осмотра (обнаружение мобильного телефона с программой «Телеграм» и учётной записью «Евгений Мели...», содержащей подписки на антироссийские каналы) - Информация о соединениях от ПАО «Вымпелком» (использование сим-карты 9 сентября 2023 г.) - Заключение эксперта-лингвиста (комментарий содержит призыв к совершению преступления террористической направленности) - Заключение комиссии экспертов-психиатров (Мелихов не страдал психическим расстройством, мог осознавать характер и опасность действий)

Решение первой инстанции: Приговор Центрального окружного военного суда от 27 июня 2024 г. осудил Мелихова по ч. 2 ст. 205 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием.

Решение апелляции: Апелляционное определение апелляционного военного суда от 16 декабря 2024 г. оставило приговор без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника оставлены без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник осуждённого Токарев А.А. подал кассационную жалобу с просьбой: 1. Исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в период мобилизации 2. Смягчить наказание, назначив штраф в разумном размере или сократив срок лишения свободы

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Дело содержит две взаимосвязанные правовые проблемы:

1. Материально-правовая: Правомерность признания совершения преступления в период мобилизации отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по ч. 2 ст. 205 УК РФ; соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности деяния.

2. Процессуально-правовая: Допустимость признания судом отягчающего обстоятельства, не указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего (хотя фактические обстоятельства, связанные с мобилизацией, были отражены в описании фактов), и соблюдение права обвиняемого знать, в чём он обвиняется, а также права на защиту при введении отягчающего обстоятельства на стадии судебных прений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушено ли право осуждённого на справедливое судебное разбирательство и право на защиту путём признания судом отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в период мобилизации), впервые заявленного государственным обвинителем на стадии судебных прений, а не указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего?

2. Соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона при признании судом данного обстоятельства отягчающим, в частности нормы п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (предмет доказывания), п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ (содержание обвинительного заключения), п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (право обвиняемого знать обвинение), ч. 1 ст. 252 УПК РФ (судебное разбирательство по предъявленному обвинению)?

3. Является ли назначенное наказание (5 лет 6 месяцев лишения свободы) соразмерным содеянному и справедливым с учётом смягчающих обстоятельств?

4. Правомерна ли оценка мотива совершения преступления как противодействия СВО и мобилизации, а не как следствия психологических проблем и депрессии?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ отклонила кассационную жалобу, признав, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство, не допущено. Суд исходил из того, что фактические обстоятельства, связанные с мобилизацией, были надлежащим образом отражены в обвинительном заключении при описании фактических обстоятельств совершения преступления, и окончательное решение о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств принимается судом при постановлении приговора в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Назначенное наказание признано соразмерным и справедливым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуально-правовое обоснование: допустимость признания отягчающего обстоятельства судом

Судебная коллегия установила, что:

• Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при кассационном рассмотрении являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

• Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

• Предъявленное обвинение, содержание которого составило фактические обстоятельства, связанные с мобилизацией, было надлежащим образом разъяснено Мелихову, и он был готов в полной мере защищаться от него.

• Отсутствие в соответствующей части обвинительного заключения указания на названное отягчающее наказание обстоятельство не препятствует суду самостоятельно признать его наличие при установлении в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора решает вопросы о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

• Окончательно вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чём указывается в его описательно-мотивировочной части (п. 3 ст. 307 УПК РФ).

Ключевой вывод: Суд разграничил между фактическими обстоятельствами (которые должны быть отражены в обвинительном заключении) и их юридической оценкой в качестве отягчающих обстоятельств (которая является прерогативой суда при постановлении приговора).

2. Материально-правовое обоснование: правильность квалификации и назначения наказания

• Совершённое Мелиховым преступление судом квалифицировано правильно (ч. 2 ст. 205 УК РФ). Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется.

• Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершённых им преступлений, данными о его личности, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.

• Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

• активное способствование расследованию преступления
• молодой возраст
• раскаяние в содеянном
• признание вины
• привлечение к уголовной ответственности впервые
• социальная адаптация
• изменение отношения к идеологии терроризма и отказ от радикальных взглядов
• положительные характеристики
• наличие хронических заболеваний
• уход за бабушкой

• участие в благотворительности

• Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств содеянного, отягчающего наказание обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на указанный срок.

• Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (категория преступления), при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

• Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

3. Оценка доказательств и установление мотива

• Выводы суда о совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

• Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм глав 35–39 УПК РФ.

• Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

• Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ.

• Виновность осуждённого подтверждается совокупностью доказательств (показания, протоколы оперативно-розыскных мероприятий, сведения УФСБ, данные оператора связи, протоколы обыска и осмотра, экспертные заключения).

• Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.

• Доводы защитника о неправильном установлении мотива совершения преступления являются несостоятельными. Приведённые в приговоре доказательства, в том числе показания Мелихова на предварительном следствии (признанные достоверными), в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что он разместил сообщение с публичными призывами к террористической деятельности, являясь противником действий органов государственной власти России, связанных с проведением СВО, в том числе и с объявлением частичной мобилизации.

• Показания Мелихова о мотивах совершения преступления получены в установленном законом порядке, после разъяснения прав по ст. 51 Конституции РФ и нормам УПК РФ, в присутствии защитника, в условиях, исключающих незаконное воздействие. Правильность изложения в протоколе заверена подписями осуждённого и защитника. Жалоб на протокол не высказано. После оглашения в судебном заседании Мелихов подтвердил достоверность и правильность показаний.

4. Соблюдение требований апелляционного рассмотрения

• При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб.

• Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.1, 389.63 УПК РФ.

5. Итоговый вывод

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не признала ошибок нижестоящих судов.

Однако анализ кассационной жалобы показывает, что защитник утверждал о следующих нарушениях:

Заявленные защитником процессуальные нарушения (отклонены ВС):

1. Нарушение п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (отягчающее обстоятельство относится к предмету доказывания) — ВС отклонил, указав, что фактические обстоятельства были отражены в обвинительном заключении, а окончательная оценка их в качестве отягчающих — прерогатива суда при постановлении приговора.

2. Нарушение п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ (обвинительное заключение должно содержать отягчающие обстоятельства) — ВС отклонил, разграничив между фактическими обстоятельствами (которые были указаны) и их юридической квалификацией (которая определяется судом).

3. Нарушение п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (право обвиняемого знать, в чём он обвиняется) — ВС отклонил, указав, что предъявленное обвинение было надлежащим образом разъяснено и осуждённый был готов защищаться от него.

4. Нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ (судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению) — ВС отклонил, указав, что судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Заявленные защитником материально-правовые возражения (отклонены ВС):

1. Неправильное установление мотива — ВС отклонил, указав, что доказательства в совокупности подтверждают противодействие осуждённого СВО и мобилизации, а не только психологические проблемы.

2. Несоразмерность наказания — ВС отклонил, указав, что наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности деяния, учтены все смягчающие обстоятельства, включая молодой возраст, раскаяние, социальную адаптацию и изменение отношения к терроризму.

Вывод: Судебная коллегия ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, признав, что нижестоящие суды правильно применили закон.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.13, 401.15 УПК РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор Центрального окружного военного суда от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 16 декабря 2024 г. в отношении Мелихова Евгения Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника — адвоката Токарева А.А. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации публичных призывов к террористической деятельности в сети Интернет по ч. 2 ст. 205 УК РФ. Суд установил, что размещение текстового сообщения с призывами к террористической деятельности в общедоступном канале мессенджера «Телеграм» образует состав данного преступления независимо от количества просмотров или фактического воздействия на третьих лиц. Публичность достигается самим фактом размещения в общедоступном источнике.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует комплексный подход к доказыванию преступлений в сфере информационных технологий: - Сочетание показаний обвиняемого с техническими доказательствами (данные оператора связи, протоколы оперативно-розыскных мероприятий) - Использование экспертных заключений (лингвистическое, психиатрическое) - Надлежащая идентификация личности через привязку аккаунта к абонентскому номеру и мобильному устройству

Суд признал достоверными показания осуждённого на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, несмотря на их последующее оспаривание защитником. Это подтверждает, что показания, полученные в надлежащем порядке с соблюдением прав обвиняемого, могут быть положены в основу приговора даже при их оспаривании в суде.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение устанавливает важный процессуальный принцип: разграничение между фактическими обстоятельствами (которые должны быть отражены в обвинительном заключении) и их юридической оценкой в качестве отягчающих или смягчающих обстоятельств (которая является прерогативой суда при постановлении приговора).

Это означает, что: - Обвиняемый имеет право знать все фактические обстоятельства, на которых основано обвинение - Обвиняемый имеет право защищаться от этих фактических обстоятельств - Суд вправе самостоятельно оценить эти обстоятельства в качестве отягчающих или смягчающих при постановлении приговора, даже если прокурор не просил об этом в обвинительном заключении

Однако это не означает, что суд может признать отягчающим обстоятельство, которое вообще не было отражено в обвинительном заключении. В данном случае обстоятельства, связанные с мобилизацией, были отражены при описании фактических обстоятельств совершения преступления.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Ч. 1 ст. 299 УПК РФ — суд решает вопросы о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств при постановлении приговора - П. 3 ст. 307 УПК РФ — описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на смягчающие и отягчающие обстоятельства - Ч. 3 ст. 60 УК РФ — при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства - Ч. 6 ст. 15 УК РФ — категория преступления (в данном случае тяжкое преступление)

Определение не ссылается на Постановления Пленума ВС РФ, но применяет общие принципы назначения наказания, установленные в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 21 декабря 2021 г. «О практике назначения судами уголовного наказания».

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена к другим преступлениям, где возникает вопрос о признании судом отягчающих обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении в качестве отягчающих:

• Преступления экстремистской направленности (ст. 282, 282.1, 282.2, 282.3 УК РФ)
• Преступления против государственной власти (ст. 275, 276, 278 УК РФ)
• Преступления, совершённые в период чрезвычайного положения или военного положения
• Иные преступления, где обстоятельства, связанные с особыми условиями (война, мобилизация, чрезвычайное положение), могут быть признаны отягчающими

Важное уточнение: Позиция ВС РФ не означает, что суд может произвольно признавать отягчающими обстоятельства, не отражённые в обвинительном заключении. Необходимо, чтобы: - Фактические обстоятельства, составляющие основу отягчающего обстоятельства, были отражены в обвинительном заключении - Обвиняемый был надлежащим образом уведомлен об этих фактических обстоятельствах - Обвиняемый имел возможность защищаться от этих обстоятельств

6. Значение для практики рассмотрения дел о террористической деятельности

Определение подтверждает, что при рассмотрении дел о публичных призывах к террористической деятельности в сети Интернет суды должны: - Тщательно исследовать доказательства идентификации личности (техническая привязка аккаунта, показания свидетелей, данные оператора связи) - Использовать экспертные заключения лингвистов для установления наличия призывов к террористической деятельности - Учитывать мотив совершения преступления (противодействие государственной политике, поддержка враждебного государства) - Признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в период мобилизации или СВО, если это установлено в ходе судебного разбирательства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 22 мая 2025 г. № 223-УД25-13-А6 представляет собой развёрнутое обоснование правомерности признания судом отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в период мобилизации), не указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего. Суд разграничил между фактическими обстоятельствами (которые должны быть отражены в обвинительном заключении и известны обвиняемому) и их юридической оценкой (которая является прерогативой суда при постановлении приговора). Определение подтверждает, что назначенное наказание (5 лет 6 месяцев лишения свободы) является соразмерным и справедливым с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого и множества смягчающих обстоятельств.