ВС подтвердил законность признания мобилизации отягчающим обстоятельством, не указанным в обвинительном заключении

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 226-УД25-13-А6 от 11 ноября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судья-докладчик: Замашнюк А.Н. - Члены коллегии: Дербилов О.А. - Секретарь: Стрелков Д.М.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Асубаев Руслан Александрович (участие через видеоконференц-связь) - Защитник осуждённого: адвокат Васюхин М.В. - Государственный обвинитель: прокурор отдела управления Главной военной прокуратуры Зеленко И.В.

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 15 ноября 2024 г. - Апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 апреля 2025 г.

Основание рассмотрения: Кассационная жалоба адвоката Шаруева А.А.

Квалификация преступлений: - Два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма и пропаганда терроризма) - Исключена квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 280 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды по признаку отношения к религии)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - По каждому преступлению: лишение свободы на 3 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься электронной перепиской и отправкой сообщений в мессенджерах на 2 года - По совокупности (ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ): лишение свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием на 3 года

Назначенное наказание (по апелляционному определению): - По ч. 2 ст. 205² УК РФ (пропаганда терроризма): лишение свободы на 5 лет с дополнительным наказанием на 2 года - По ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание терроризма): дополнительное наказание в виде лишения права на 2 года - По совокупности (ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ): лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием на 3 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Асубаев Р.А., несудимый, совершил два преступления в г. Ангарске Иркутской области с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

1. 26 мая 2022 г. — публичное оправдание деятельности международной террористической организации «Имарат Кавказ» путём размещения соответствующих информационных материалов в сети «Интернет» (ч. 2 ст. 205² УК РФ).

2. 20 октября 2022 г. — пропаганда идеологии насилия в целях воздействия на органы государственной власти для изменения мобилизационной политики, направленной на прекращение призыва на военную службу мусульман для участия в специальной военной операции (СВО) на территории Украины (ч. 2 ст. 205² УК РФ).

Осуждённый размещал указанные материалы, будучи недоволен проводимой в Российской Федерации мобилизацией мусульман для участия в СВО, призывая их противодействовать этому.

Приговор первой инстанции (2-й Восточный окружной военный суд, 15 ноября 2024 г.): - Квалификация: два преступления по ч. 2 ст. 205 УК РФ (в первоначальной редакции приговора) - Наказание: по совокупности — 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием

Апелляционное рассмотрение (апелляционный военный суд, 10 апреля 2025 г.):

Апелляционный суд внёс следующие изменения в приговор: - Уточнил дату первого преступления: 26 мая 2022 г. - Изменил квалификацию обоих преступлений на ч. 2 ст. 205² УК РФ (вместо ч. 2 ст. 205 УК РФ) - Исключил применение ч. 1 ст. 62 УК РФ (смягчающее обстоятельство) при назначении наказания по ч. 2 ст. 205² УК РФ (пропаганда терроризма) - Признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ) - Увеличил наказание: по совокупности — 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием на 3 года

Кассационное рассмотрение (ВС РФ, 11 ноября 2025 г.):

Защитник осуждённого (адвокат Шаруев А.А.) в кассационной жалобе и дополнениях к ней просил изменить приговор и апелляционное определение, смягчить наказание Асубаеву.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: 1. Правильность квалификации действий осуждённого по ч. 2 ст. 205² УК РФ (публичное оправдание и пропаганда терроризма) в соотношении с ч. 2 ст. 280 УК РФ (возбуждение ненависти по признаку отношения к религии) 2. Соотношение публичного оправдания терроризма и пропаганды терроризма как преступлений различной степени общественной опасности 3. Правомерность назначения одинакового наказания за два различных преступления 4. Применение смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания 5. Возможность применения п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в период мобилизации) как отягчающего обстоятельства

Процессуально-правовые аспекты: 1. Возникновение права на реабилитацию при исключении излишне вменённой квалификации (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ) 2. Надлежащее разъяснение прав осуждённому 3. Соблюдение права на защиту при признании отягчающего обстоятельства, не указанного в обвинительном заключении 4. Соответствие приговора требованиям ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ 5. Надлежащее мотивирование апелляционного определения (ст. 389.28 УПК РФ)

Конституционно-правовой аспект: - Соотношение уголовной ответственности за публичное оправдание и пропаганду терроризма с конституционным правом на свободу выражения мнения (ст. 29 Конституции РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Асубаева признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205² УК РФ, или они должны квалифицироваться по иным статьям УК РФ?

2. Является ли исключение квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 280 УК РФ основанием для возникновения права на реабилитацию?

3. Правомерно ли суд апелляционной инстанции признал совершение преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ) отягчающим обстоятельством, если это обстоятельство не было указано в обвинительном заключении?

4. Соответствует ли назначенное наказание требованиям уголовного закона о дифференцированном подходе при наказании за различные преступления?

5. Нарушены ли права осуждённого на защиту и справедливое судебное разбирательство?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Действия Асубаева надлежащим образом квалифицированы по ч. 2 ст. 205² УК РФ, назначенное наказание соответствует требованиям закона, процессуальные права осуждённого соблюдены, доказательства собраны и исследованы надлежащим образом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания кассационного пересмотра

Судебная коллегия подчеркнула, что в соответствии со ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Суд установил, что таких нарушений при производстве по делу не допущено: - Предварительное следствие и судебное разбирательство проводились без предвзятости и обвинительного уклона - Суд не отдавал предпочтение какой-либо из сторон - Не имелось ущемления права Асубаева на защиту - Собранные доказательства исследованы непосредственно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства - Стороны имели возможность дать пояснения и задать вопросы - Позиция стороны защиты получила объективную оценку в приговоре

2. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Судебная коллегия признала, что выводы суда о виновности Асубаева подтверждаются совокупностью доказательств: - Признательные показания осуждённого, неоднократно данные во время предварительного расследования и подтверждённые в суде - Показания свидетелей К. и Ф. - Заключение и показания эксперта П. о наличии лингвистических признаков в информационных материалах - Протоколы следственных действий - Результаты оперативно-розыскной деятельности - Решение ВС РФ от 8 февраля 2010 г. № ГКПИ 09-1715 о признании организации «Имарат Кавказ» террористической - Документы и иные доказательства

Все доказательства оценены судом по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные. Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, без искажений, влияющих на существо решений.

3. Опровержение доводов защиты об отсутствии причинно-следственной связи

Судебная коллегия охарактеризовала утверждения защитника об отсутствии причинно-следственной связи между СВО и публикациями подзащитного как «надуманные и не основанные на материалах дела». Суд указал, что эти утверждения опровергаются: - Показаниями самого Асубаева, согласно которым он разместил публикации, будучи недоволен проводимой мобилизацией мусульман для участия в СВО, призывая их противодействовать этому - Показаниями свидетелей об известном им содержании размещённых информационных материалов - Заключением эксперта о наличии лингвистических признаков пропаганды идеологии насилия в целях воздействия на органы государственной власти для изменения мобилизационной политики

4. Квалификация по ч. 2 ст. 205² УК РФ и исключение ч. 2 ст. 280 УК РФ

Судебная коллегия признала правильным исключение излишне вменённой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 280 УК РФ. Суд указал, что: - Содеянное осуждённым 20 октября 2022 г. полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205² УК РФ - Это соответствует требованиям уголовного закона и содержащейся в абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» правовой позиции - Диспозиция ст. 280 УК РФ исключает возможность подобной квалификации, если в действиях лица имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ

5. Отсутствие права на реабилитацию

Судебная коллегия отклонила довод защитника о возникновении права на реабилитацию при исключении излишне вменённой статьи. Суд указал, что исключение излишне вменённой Асубаеву статьи уголовного закона при таких обстоятельствах не порождает права последнего на реабилитацию, поскольку исключение было произведено в связи с полным охватом деяния более специальной нормой.

6. Соотношение публичного оправдания и пропаганды терроризма

Судебная коллегия отклонила довод защитника о разной общественной опасности публичного оправдания терроризма и пропаганды терроризма, требующей дифференцированного подхода при назначении наказания. Суд указал, что: - Уголовная ответственность за совершение указанных противоправных деяний предусмотрена одной нормой — ст. 205² УК РФ с единой для этих преступлений санкцией - Суждение адвоката о разной общественной опасности является «ошибочным и не основанным на требованиях уголовного закона»

7. Отсутствие обязательного признака состава — общественно опасных последствий

Судебная коллегия признала несостоятельным довод защитника об отсутствии общественно опасных последствий. Суд указал, что: - Наступление общественно опасных последствий не является обязательным признаком состава инкриминируемых преступлений - На квалификацию содеянного это не влияет - Эти преступления являются оконченными с момента публичного провозглашения (распространения, размещения) определённой информации независимо от того, удалось ли побудить других граждан к осуществлению террористической деятельности

8. Конституционно-правовой аспект: свобода выражения мнения

Судебная коллегия отклонила довод защитника о том, что осуждённый реализовал конституционное право на свободу слова. Суд указал, что: - Асубаев осуждён не за личные убеждения и выражение своего мнения, а за конкретные преступления против общественной безопасности - Довод защитника не основан на требованиях уголовного законодательства РФ, Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и нормах международного права - Международное право допускает вмешательство в право на свободу выражения мнения в случаях, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе, в том числе в интересах национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения беспорядков или преступлений - Указанные условия были соблюдены при производстве по уголовному делу

9. Применение отягчающего обстоятельства — совершение преступления в период мобилизации

Судебная коллегия признала законным и обоснованным решение суда апелляционной инстанции о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Суд указал, что: - Мобилизация была объявлена Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» - Она распространяет своё действие на всю территорию РФ - Осуждённый активно выступал против мобилизации, когда 20 октября 2022 г. разместил в сети «Интернет» информационные материалы, связанные с проводимой СВО и частичной мобилизацией - Именно в данных действиях Асубаев обвинялся, следовательно, знал об объёме предъявленного ему обвинения и мог от него защищаться - Признание упомянутого обстоятельства отягчающим наказание не нарушает права осуждённого на защиту и не противоречит закону - Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ только суд решает вопросы о виновности подсудимого, о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и какое наказание подлежит назначению

10. Назначение наказания и его соответствие требованиям закона

Судебная коллегия признала, что назначенное Асубаеву наказание соответствует требованиям закона и определено с учётом: - Характера и степени общественной опасности совершённых преступлений - Данных о личности осуждённого - Влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи - Смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики - Отягчающего обстоятельства: совершение преступления в период мобилизации - Целей применения наказания, определённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ

Суд указал, что мотивированными являются выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие и необходимости назначения дополнительного наказания.

11. Апелляционное рассмотрение и соответствие требованиям закона

Судебная коллегия признала, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: - В установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора - Соблюдена процедура рассмотрения дела - В полном объёме рассмотрены доводы жалобы защитника и представления государственного обвинителя - В приговор внесены соответствующие требованиям закона изменения - Вынесенное апелляционное определение надлежаще мотивировано и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки первой инстанции (2-й Восточный окружной военный суд):

1. Неправильная квалификация: Первоначально осуждённый был квалифицирован по ч. 2 ст. 205 УК РФ (пропаганда терроризма) вместо ч. 2 ст. 205² УК РФ. Это было исправлено апелляционным судом.

2. Неправильное применение смягчающего обстоятельства: Суд первой инстанции применил ч. 1 ст. 62 УК РФ (смягчающее обстоятельство) при назначении наказания по ч. 2 ст. 205² УК РФ (пропаганда терроризма), что было исправлено апелляционным судом.

3. Недостаточное наказание: Суд первой инстанции назначил наказание в размере 4 лет лишения свободы, что было увеличено апелляционным судом до 6 лет с учётом отягчающего обстоятельства.

Исправления, произведённые апелляционным судом:

Апелляционный суд надлежащим образом исправил ошибки первой инстанции: - Изменил квалификацию на ч. 2 ст. 205² УК РФ - Исключил применение ч. 1 ст. 62 УК РФ - Признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ) - Увеличил наказание до 6 лет лишения свободы

Оценка кассационной жалобы:

Судебная коллегия ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы как необоснованные: - Довод об отсутствии причинно-следственной связи между СВО и публикациями — опровергнут доказательствами - Довод о разной общественной опасности публичного оправдания и пропаганды терроризма — отклонен как ошибочный - Довод о нарушении права на защиту при применении отягчающего обстоятельства — отклонен как необоснованный - Довод о чрезмерной суровости наказания — отклонен как неубедительный - Довод о возникновении права на реабилитацию — отклонен как безосновательный

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.1, 401.15 УПК РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 15 ноября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 апреля 2025 г. в отношении Асубаева Руслана Александровича оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника — адвоката Шаруева А.А. — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что публичное оправдание и пропаганда терроризма, совершённые с использованием сети «Интернет», должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 205² УК РФ, а не по ч. 2 ст. 205 УК РФ или ст. 280 УК РФ. Суд подтвердил, что ст. 205² УК РФ является специальной нормой, которая исключает применение более общих норм при наличии её признаков. Это имеет значение для разграничения составов преступлений в сфере противодействия терроризму и экстремизму.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что для квалификации по ч. 2 ст. 205² УК РФ достаточно установить факт публичного провозглашения, распространения или размещения определённой информации, без необходимости доказывания наступления общественно опасных последствий. Это снижает стандарт доказывания и облегчает квалификацию деяний в сфере противодействия терроризму. Суд также подтвердил допустимость использования экспертных заключений о наличии лингвистических признаков пропаганды терроризма.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает, что суд апелляционной инстанции может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), даже если это обстоятельство не было указано в обвинительном заключении, при условии, что осуждённый обвинялся в действиях, совершённых в этот период, и мог защищаться от этого обвинения. Это расширяет возможности суда при назначении наказания, но ограничивает гарантии прав осуждённого на защиту.

Определение также подтверждает, что исключение излишне вменённой квалификации не порождает права на реабилитацию, если исключение произведено в связи с полным охватом деяния более специальной нормой. Это ограничивает права осуждённого на реабилитацию.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (абз. 3 пункта 21), которое устанавливает правило об исключении излишне вменённой квалификации при наличии более специальной нормы. Определение также ссылается на Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и нормы международного права, допускающие вмешательство в право на свободу выражения мнения в интересах национальной безопасности.

5. Сферы применения по аналогии