ВС подтвердил осуждение за перевод 1 000 рублей в пользу МТО «ИГ»: совокупность косвенных доказательств достаточна

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 222-УД26-35-А6 от 16 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Члены коллегии: Ноговицын А.А. - Секретарь: Деньгуб Е.П.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Маргошвили Беслан Элизбарович (несудимый) - Защитники-адвокаты: Абубакаров Ж.М., Шаро Х.Р. - Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры) - Государственный обвинитель (в возражениях): Мустафаев Р.А.

Квалификация преступления: - Ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 445-ФЗ) — финансирование терроризма

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием: - первых 3 лет в тюрьме; - оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима; - Штраф в размере 400 000 рублей

Судебная история: - Приговор первой инстанции: 2-й Западный окружной военный суд, 28 августа 2025 г. - Апелляционное определение: апелляционный военный суд, 23 января 2026 г. (оставлено без изменения) - Кассационное рассмотрение: по жалобам защитников-адвокатов Абубакарова Ж.М. и Шаро Х.Р.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Маргошвили Б.Э. признан виновным в финансировании терроризма. Согласно приговору, осуждённый, разделяя взгляды участников международной террористической организации «Исламское государство» (МТО «ИГ»), будучи осведомлённым о признании указанной организации террористической и желая оказать поддержку лицам, воюющим в её составе на территории Сирийской Арабской Республики, 12 мая 2019 г. в Москве с использованием мобильного телефона и программы «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 1 000 рублей лицу, осуществляющему сбор денежных средств для МТО «ИГ».

Доказательственная база приговора: - Показания свидетеля Г. о том, что Маргошвили придерживается радикальных взглядов и поддерживает лиц, участвующих в военных действиях на территории Сирии и Африканских стран - Показания свидетеля под псевдонимом С. о высказываниях Маргошвили о необходимости материальной поддержки МТО «ИГ» - Протоколы обыска и осмотра, подтверждающие наличие приложений «Сбербанк онлайн» и «Instagram» на мобильных телефонах осуждённого - Результаты оперативно-розыскной деятельности о списании 1 000 рублей со счёта Маргошвили 12 мая 2019 г. - Справка-меморандум об изменении имени получателя денежных средств - Постановление следователя от 24 февраля 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении лица, организовавшего сбор денежных средств посредством социальной сети «Instagram» на сумму 27 457 443 рублей для финансирования деятельности МТО «ИГ» - Постановление о предъявлении обвинения получателю денежных средств по ч. 4 ст. 205 УК РФ - Иные допустимые и достоверные доказательства

Процессуальная история:

Приговор первой инстанции (2-й Западный окружной военный суд, 28 августа 2025 г.) осудил Маргошвили по ч. 1 ст. 205 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 400 000 рублей.

Апелляционный военный суд (23 января 2026 г.) рассмотрел дело и оставил приговор без изменения.

Основания кассационного обращения:

Защитники Абубакаров и Шаро подали кассационные жалобы, в которых заявили о следующих нарушениях:

1. Нарушение права на защиту — заявка о назначении адвоката Ситказиева была создана до возбуждения уголовного дела, в связи с чем следственные и процессуальные действия с его участием являются недопустимыми
2. Незаконное изменение постановления о привлечении в качестве обвиняемого — содержание постановления от 25 апреля 2025 г. незаконно изменялось следователем
3. Существенные отличия в документах — сведения о месте совершения преступления, цели сбора денежных средств и другие обстоятельства отличаются в постановлении о привлечении и обвинительном заключении
4. Нарушение ст. 281 УПК РФ — оглашение показаний свидетелей Г. и С. произведено с нарушением требований закона
5. Недопустимость показаний — показания свидетеля Г. основаны на слухах; показания свидетеля С. не позволяют понять источник его осведомлённости
6. Недопустимость справки об ОРД — справка от 25 августа 2025 г. не отвечает требованиям УПК РФ и опровергается другими доказательствами
7. Выход за пределы обвинения — суд указал на состояние Маргошвили в интернет-мессенджерах в группах террористической направленности, что не входило в предъявленное обвинение
8. Противоречие выводов о благотворительной деятельности — выводы опровергаются протоколом осмотра видеоролика и показаниями родственников и коллег
9. Отсутствие доказательств использования денежных средств — обвинение не доказало использование переведённых денег для финансирования терроризма
10. Несоответствие дат — дата оглашения приговора в самом приговоре и в протоколе судебного заседания отличаются
11. Отказ в удовлетворении ходатайств — апелляционный суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о повторном исследовании постановления и протокола судебного заседания

Защитник Абубакаров просил отменить приговор и апелляционное определение, возвратить дело прокурору, выделить материалы о фальсификации доказательств и истребовать материалы о продлении меры пресечения.

Защитник Шаро также просил отменить приговор и апелляционное определение, возвратить дело прокурору.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая процессуально-правовые и материально-правовые аспекты.

Процессуально-правовые вопросы: - Допустимость доказательств (показания свидетелей, результаты ОРД, справки об ОРД) - Право на защиту (участие адвоката, назначенного до возбуждения дела) - Существенные нарушения УПК РФ (нарушение ст. 281 УПК при оглашении показаний, несоответствие документов, несоответствие дат в приговоре) - Состязательность и равноправие сторон (исследование доказательств, оценка показаний защиты) - Выход суда за пределы предъявленного обвинения (ст. 252 УПК РФ)

Материально-правовые вопросы: - Квалификация деяния по ч. 1 ст. 205 УК РФ (финансирование терроризма) - Наличие признаков состава преступления (осведомлённость о террористической направленности, желание оказать поддержку, осуществление финансирования) - Назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Нарушено ли право Маргошвили на защиту в связи с тем, что заявка о назначении адвоката Ситказиева была создана до возбуждения уголовного дела?

2. Содержат ли постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение существенные отличия, свидетельствующие о нарушении права на защиту и наличии оснований для возвращения дела прокурору?

3. Произведено ли оглашение показаний свидетелей Г. и С. в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ?

4. Являются ли показания свидетелей Г. и С. допустимыми доказательствами?

5. Отвечает ли справка о результатах ОРД от 25 августа 2025 г. требованиям УПК РФ к доказательствам?

6. Вышел ли суд за пределы предъявленного обвинения, указав на состояние Маргошвили в интернет-мессенджерах в группах террористической направленности?

7. Доказано ли использование переведённых денежных средств для финансирования терроризма?

8. Является ли ошибка в указании даты оглашения приговора основанием для его отмены?

9. Правильно ли оценены судом показания свидетелей стороны защиты?

10. Справедливо ли назначено наказание?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Все доводы защитников о нарушениях процедуры, недопустимости доказательств и неправильной оценке доказательств признаны несостоятельными. Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Право на защиту и участие адвоката Ситказиева

Судебная коллегия установила, что:

• Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Ситказиев добросовестно относился к защите интересов Маргошвили на первоначальном этапе предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела
• Маргошвили не возражал против участия адвоката Ситказиева, выразив своё отношение в письменном заявлении
• Отсутствуют данные о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей, его действиях, противоречащих интересам подзащитного, и об обстоятельствах, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката
• Ссылка на заявку, направленную следователем в адвокатское образование накануне возбуждения дела, не свидетельствует о нарушении прав Маргошвили

Вывод: Право Маргошвили на защиту при производстве процессуальных действий с участием адвоката Ситказиева не нарушено; оснований для признания этих действий недопустимыми не имеется.

Применённые нормы: ст. 72 УПК РФ (основания исключения адвоката из производства по делу)

2. Соответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения

Судебная коллегия установила, что:

• В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны обстоятельства совершения конкретного деяния, формулировка предъявленного обвинения с указанием нормы уголовного закона и другие необходимые сведения
• Постановление и обвинительное заключение соответствуют друг другу и не содержат существенных отличий, свидетельствующих о нарушении права на защиту
• Утверждения адвокатов о фальсификации доказательств и противоправном редактировании постановления не основаны на материалах дела и не могут быть признаны обоснованными

Вывод: Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Применённые нормы: ст. 252 УПК РФ (требования к обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого)

3. Оглашение показаний свидетелей в соответствии со ст. 281 УПК РФ

Судебная коллегия установила, что:

• Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей Г. и С., данных ими в ходе предварительного следствия, произведено с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ
• Все представленные сторонами доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании
• По каждому доказательству стороны имели реальную возможность дать пояснения и задать вопросы, чем они воспользовались

Вывод: Нарушений ст. 281 УПК РФ не допущено.

Применённые нормы: ст. 281 УПК РФ (оглашение показаний, данных на предварительном следствии); ст. 274 УПК РФ (порядок исследования доказательств)

4. Допустимость показаний свидетелей Г. и С.

Судебная коллегия установила, что:

• При признании достоверности показаний свидетелей Г. и С., суд правильно исходил из того, что отсутствуют данные о наличии у этих лиц причин для оговора осуждённого, о даче изобличающих показаний ввиду заинтересованности или под воздействием недозволенных методов ведения следствия
• Свидетели сообщили источники своей осведомлённости об обстоятельствах дела
• Их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона
• Показания последовательны, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств
• Стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения показаний

Вывод: Показания свидетелей Г. и С. являются допустимыми доказательствами.

Применённые нормы: ст. 75 УПК РФ (недопустимые доказательства); ст. 87–88 УПК РФ (оценка доказательств)

5. Допустимость и достоверность справки о результатах ОРД

Судебная коллегия установила, что:

• Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий и допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными
• ОРМ проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ, ст. 6–8, 11–15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
• Результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»
• Осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ
• Сведения в справке от 25 августа 2025 г. о результатах ОРД получили правильную оценку в приговоре и апелляционном определении

Вывод: Справка о результатах ОРД отвечает требованиям УПК РФ и является допустимым доказательством.

Применённые нормы: ст. 89 УПК РФ (использование результатов ОРД в уголовном судопроизводстве); Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»

6. Выход суда за пределы предъявленного обвинения

Судебная коллегия установила, что:

• Суд при рассмотрении дела и вынесении приговора положения ст. 252 УПК РФ не нарушил
• Судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного осуждённому обвинения
• Сведения, представленные в справке о результатах ОРД, касающихся осуществления сбора денежных средств на финансирование терроризма, получили правильную оценку, при этом суд за пределы предъявленного обвинения не вышел

Вывод: Оснований для признания выхода суда за пределы обвинения не имеется.

Применённые нормы: ст. 252 УПК РФ (требование о рассмотрении дела в пределах предъявленного обвинения)

7. Доказанность использования денежных средств для финансирования терроризма

Судебная коллегия установила, что:

• Вывод окружного военного суда о виновности Маргошвили соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах:
• показания свидетелей о радикальных взглядах Маргошвили и его поддержке лиц, участвующих в военных действиях на территории Сирии
• протоколы обыска и осмотра, подтверждающие наличие приложений для осуществления платежей
• результаты ОРД о списании денежных средств со счёта Маргошвили
• постановление о возбуждении дела в отношении лица, организовавшего сбор денежных средств для МТО «ИГ» на сумму 27 457 443 рублей
• постановление о предъявлении обвинения получателю денежных средств по ч. 4 ст. 205 УК РФ

• иные допустимые и достоверные доказательства

• Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены с соблюдением требований ст. 87–88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают

• Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности, не усматривается

Вывод: Использование денежных средств для финансирования терроризма доказано совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Применённые нормы: ст. 87–88 УПК РФ (оценка доказательств); ч. 1 ст. 205 УК РФ (финансирование терроризма)

8. Ошибка в указании даты оглашения приговора

Судебная коллегия установила, что:

• Ошибочное указание в заключительной части протокола судебного заседания о дате провозглашения приговора не свидетельствует о незаконности приговора и наличии безусловного основания для его отмены
• Приговор был постановлен и провозглашён 28 августа 2025 г.

Вывод: Несоответствие дат не является основанием для отмены приговора.

Применённые нормы: ст. 297 УПК РФ (требования к приговору)

9. Оценка показаний свидетелей стороны защиты

Судебная коллегия установила, что:

• Показания свидетелей стороны защиты, вопреки мнению адвокатов, правильно оценены судом с учётом совокупности иных исследованных доказательств как не опровергающие вину осуждённого
• При осуществлении оценки суд верно учёл характер взаимоотношений свидетелей с осуждённым и иные установленные по делу обстоятельства
• Неосведомлённость свидетелей стороны защиты о преступном поведении Маргошвили либо предположения о невозможности совершения им преступления не свидетельствуют о его невиновности

Вывод: Оценка показаний свидетелей стороны защиты является верной и основанной на материалах дела.

Применённые нормы: ст. 87–88 УПК РФ (оценка доказательств)

10. Назначение наказания

Судебная коллегия установила, что:

• Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом:
• характера и степени общественной опасности совершённого преступления
• конкретных обстоятельств дела

• влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи

• При разрешении вопроса о мере наказания окружной военный суд признал смягчающим обстоятельством наличие у Маргошвили двоих малолетних детей

• Суд принял во внимание:

• воспитание в многодетной семье
• отсутствие судимостей
• положительные характеристики
• состояние здоровья осуждённого и его родственников

• материальное положение и условия жизни

• Учитывая характер содеянного, суд мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы на 10 лет с дополнительным наказанием в виде штрафа

• Суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Вывод: Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Применённые нормы: ст. 60–74 УК РФ (назначение наказания); ст. 6 ст. 15 УК РФ (категории преступлений); ч. 1 ст. 205 УК РФ (санкция за финансирование терроризма)

11. Апелляционное рассмотрение

Судебная коллегия установила, что:

• При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы сторон обвинения и защиты получили мотивированную и правильную оценку
• Апелляционный суд не допустил нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора

Вывод: Апелляционное определение является законным и обоснованным.

Применённые нормы: ст. 389.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в апелляционном порядке)

12. Основания кассационного пересмотра

Судебная коллегия установила, что:

• В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела
• Нарушений закона при возбуждении, расследовании уголовного дела, передаче его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не допущено

Вывод: Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Применённые нормы: ст. 401.15 УПК РФ (основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке)

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не признала ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд пришёл к выводу, что:

1. Квалификация преступления — правильно применена ч. 1 ст. 205 УК РФ (финансирование терроризма). Все признаки состава преступления доказаны: осведомлённость о террористической направленности организации, желание оказать поддержку, осуществление финансирования в размере 1 000 рублей

2. Процессуальные действия — все процессуальные действия, включая участие адвоката Ситказиева, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ

3. Доказательства — все доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достоверными

4. Оценка доказательств — суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили все доказательства в соответствии с требованиями ст. 87–88 УПК РФ

5. Назначение наказания — наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60–74 УК РФ с учётом всех обстоятельств дела и личности осуждённого

6. Апелляционное рассмотрение — апелляционный суд надлежащим образом рассмотрел доводы сторон и вынес мотивированное определение

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.13, 401.14 УПК РФ Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 28 августа 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 23 января 2026 г. в отношении Маргошвили Беслана Элизбаровича оставить без изменения.

Кассационные жалобы защитников-адвокатов Абубакарова Ж.М. и Шаро Х.Р. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации финансирования терроризма по ч. 1 ст. 205 УК РФ. Ключевым признаком является не только сам факт передачи денежных средств, но и осведомлённость лица о террористической направленности организации и желание оказать поддержку её деятельности. Суд установил, что достаточно передачи даже небольших сумм (в данном случае 1 000 рублей) при наличии указанных субъективных признаков.

Практическое значение: при квалификации финансирования терроризма необходимо доказать не только объективную сторону (передачу денежных средств), но и субъективную сторону (осведомлённость и желание поддержать террористическую организацию).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт доказывания в делах о финансировании терроризма:

• Показания свидетелей могут быть положены в основу приговора, даже если они основаны на косвенных сведениях (высказывания осуждённого о поддержке террористов), при условии, что свидетели указали источник своей осведомлённости и показания согласуются с другими доказательствами

• Результаты ОРД являются допустимыми доказательствами при условии, что они получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и надлежащим образом представлены органам следствия

• Совокупность доказательств может быть достаточной для доказывания вины, даже если отдельные доказательства носят косвенный характер

Практическое значение: суды должны оценивать доказательства в совокупности, а не изолированно. Показания свидетелей о высказываниях осуждённого о поддержке террористов, в сочетании с фактом передачи денежных средств и результатами ОРД, образуют достаточную доказательственную базу.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает следующие гарантии:

• Право на защиту — адвокат, назначенный до возбуждения дела, может участвовать в производстве по делу, если подзащитный не возражает и адвокат добросовестно исполняет свои обязанности

• Право на справедливое разбирательство — суд обязан исследовать все доказательства, представленные сторонами, и дать им надлежащую оценку

• Право на защиту от незаконного преследования — суд должен проверить, не содержат ли постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение существенные отличия, свидетельствующие о нарушении права на защиту

• Право на справедливое назначение наказания — суд должен учитывать все смягчающие обстоятельства, включая наличие малолетних детей, положительные характеристики и состояние здоровья

Практическое значение: суды должны тщательно проверять соблюдение процессуальных гарантий, но при этом не должны отменять приговоры на основе формальных ошибок (например, несоответствие дат в документах), если они не влияют на исход дела.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ по следующим вопросам:

• Оценка доказательств — в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 55 от 19 декабря 2017 г. «О судебном приговоре» суд должен оценивать доказательства в совокупности, а не изолированно

• Назначение наказания — в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» суд должен учитывать все смягчающие и отягчающие обстоятельства

• Использование результатов ОРД — в соответствии с ч. 1 ст. 89 УПК РФ результаты ОРД могут быть использованы в уголовном судопроизводстве при условии, что они получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»

• Право на защиту — в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту, которое реализуется через участие адвоката

5. Сферы применения по аналогии

Определение может быть применено по аналогии в следующих сферах:

• Финансирование экстремистской деятельности (ст. 282.1 УК РФ) — аналогичные принципы доказывания осведомлённости и желания поддержать экстремистскую организацию

• Содействие террористической деятельности (ст. 205.1 УК РФ) — аналогичные принципы оценки показаний свидетелей и результатов ОРД

• Иные преступления, связанные с поддержкой запрещённых организаций — аналогичные принципы доказывания субъективной стороны преступления

• Оценка показаний свидетелей в делах о преступлениях экстремистской и террористической направленности — суды должны учитывать, что свидетели могут давать показания на основе косвенных сведений (высказывания, поведение), при условии, что они указывают источник своей осведомлённости

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ по делу Маргошвили Б.Э. представляет собой образец тщательного анализа процессуальных и материально-правовых аспектов уголовного дела о финансировании терроризма. Суд отклонил все доводы защиты, признав их несостоятельными, и подтвердил правильность решений нижестоящих судов.

Определение имеет важное значение для практики применения ст. 205 УК РФ, устанавливая, что финансирование терроризма может быть доказано совокупностью косвенных доказательств (показания свидетелей о высказываниях осуждённого, результаты ОРД о передаче денежных средств), при условии, что все доказательства согласуются между собой и подтверждают осведомлённость лица о террористической направленности организации и его желание оказать ей поддержку.