АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 222-УД26-43-А6 от 4 августа 2026 г.
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации (кассационное рассмотрение)
Состав суда:
- Председательствующий: Воронов А.В.
- Судья-докладчик: Замашнюк А.Н.
- Члены коллегии: Сокерин С.Г.
- Секретарь: Лозов С.В.
Участники судебного разбирательства:
- Осуждённый: Рейка Владислав Петрович (гражданин Украины, военнослужащий войсковой части А-0281, несудимый)
- Защитник: адвокат Музюкин В.М.
- Прокурор: Зеленко И.В. (отдел управления Главной военной прокуратуры)
Квалификация преступления: пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с использованием оружия)
Назначенное наказание: лишение свободы на срок 16 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ)
По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе адвоката Музюкина В.М. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 22 сентября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 февраля 2026 г.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения и установленные обстоятельства:
Рейка В.П. осуждён за совершение на территории Российской Федерации в составе группы лиц по предварительному сговору с иными военнослужащими вооружённых формирований террористического акта в виде иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба. Целью преступления была дестабилизация деятельности органов власти Российской Федерации и воздействие на принятие ими решения о прекращении специальной военной операции.
Преступление повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в подрыве основ конституционного строя и нарушении суверенитета Российской Федерации, потере контроля над частью территории, вынужденной эвакуации органов местного самоуправления и жителей, их блокировании на указанной территории, создании угрозы жизни и здоровью мирных жителей, военнослужащих Вооружённых Сил и сотрудников пограничной службы ФСБ России, нарушении и ограничении их конституционных прав и свобод, дезорганизации и длительном нарушении деятельности органов государственной власти и местного самоуправления.
Приговор первой инстанции: 2-й Западный окружной военный суд 22 сентября 2025 г. осудил Рейку В.П. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима.
Решение апелляционной инстанции: Апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 февраля 2026 г. оставило приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Музюкин В.М. подал кассационную жалобу, в которой не оспаривал выводы суда о доказанности вины и юридическую квалификацию содеянного, но просил смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование жалобы указывал на то, что осуждённый добровольно сложил оружие и сдался в плен, а во время предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: материально-правовая (назначение наказания, учёт смягчающих и отягчающих обстоятельств, соразмерность наказания содеянному, справедливость назначенного наказания).
Вторичная категория: процессуально-правовая (полнота и объективность исследования доказательств в судебном разбирательстве, соблюдение процедуры судопроизводства, гарантии права на защиту).
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Является ли назначенное наказание (16 лет лишения свободы) соразмерным содеянному преступлению и справедливым, учитывая смягчающие обстоятельства (добровольное сложение оружия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, первое привлечение к уголовной ответственности, раскаяние)?
-
Допущены ли существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые могли бы повлиять на исход дела?
-
Соблюдены ли требования уголовного закона при назначении наказания, в частности требования ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания) и ст. 43 УК РФ (цели наказания)?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Наказание назначено с надлежащим соблюдением требований уголовного закона, с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая смягчающие факторы, и не может быть признано несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Все процессуальные гарантии соблюдены, существенных нарушений УПК РФ не допущено.
B. Развёрнутое обоснование
1. Отсутствие оснований для отмены приговора по ст. 401 УПК РФ
Судебная коллегия установила, что по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела (ч. 1 ст. 401 УПК РФ). Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон. Отсутствуют данные об ущемлении права Рейки на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
2. Надлежащее исследование доказательств в судебном разбирательстве
Все собранные по делу относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании (ст. 17, 87, 88 УПК РФ). По каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению. Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обвинения доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре.
3. Правильное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены правильно. Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ (требования к содержанию и форме приговора).
4. Надлежащая оценка доказательств и правильная квалификация
Выводы о виновности Рейки в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений. Доказательства не содержат каких-либо предположений или неустранимых противоречий, детально согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Неустранимых сомнений в виновности Рейки не имеется, а содеянное им правильно квалифицировано по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ, что не оспаривается и в кассационной жалобе.
5. Надлежащее назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ
Наказание Рейке назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учётом:
- характера и степени общественной опасности совершённого преступления;
- данных о его личности;
- влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи;
- смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, приведённых в приговоре.
Назначенное наказание отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений).
6. Учёт смягчающих обстоятельств
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал:
- активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления;
- наличие у осуждённого малолетних детей;
- его роль для достижения целей преступления;
- конкретные обстоятельства задержания;
- состояние здоровья осуждённого и его близких родственников;
- имущественное положение;
- первое привлечение к уголовной ответственности;
- раскаяние в содеянном.
7. Учёт отягчающего обстоятельства
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления с использованием оружия.
8. Вывод о соразмерности наказания
Все заслуживающие внимание и характеризующие осуждённого обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобе, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
9. Правильность определения вида и режима отбывания наказания
Отбывание осуждённым лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ в тюрьме, а оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима определено верно.
10. Надлежащее рассмотрение дела апелляционной инстанцией
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибок нижестоящих судов не установлено.
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не выявила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Квалификация преступления по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ признана правильной и не оспаривается защитой. Назначение наказания произведено с надлежащим соблюдением требований ст. 60 УК РФ и ст. 43 УК РФ, с учётом всех релевантных обстоятельств, включая смягчающие факторы (добровольное сложение оружия, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, первое привлечение к ответственности, раскаяние).
Хотя защита утверждала о чрезмерной суровости наказания, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что назначенное наказание соразмерно содеянному преступлению, характеру и степени его общественной опасности, и не может быть признано несправедливым.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации:
Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 22 сентября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 10 февраля 2026 г. в отношении Рейки Владислава Петровича оставлены без изменения.
Кассационная жалоба адвоката Музюкина В.М. без удовлетворения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний
Определение подтверждает устоявшуюся судебную практику квалификации террористических актов по ст. 205 УК РФ, совершённых в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием оружия (пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ). Суд не допустил переквалификации и не усомнился в правильности выбранной квалификации, что свидетельствует о стабильности судебной практики в этой области.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств
Определение устанавливает высокий стандарт требований к полноте, объективности и непротиворечивости доказательственной базы при рассмотрении дел о террористических актах. Суд подчеркнул необходимость всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в судебном разбирательстве с соблюдением принципов уголовного судопроизводства (ст. 17, 87, 88 УПК РФ), обеспечения равных возможностей сторон для дачи пояснений и задания вопросов (состязательность).
3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого
Определение подтверждает, что право на защиту (ст. 48 Конституции РФ) реализуется через:
- надлежащее уведомление о позиции защиты и её объективную оценку в приговоре;
- возможность задания вопросов допрашиваемым лицам;
- разрешение ходатайств в установленном законом порядке;
- отсутствие предвзятости и обвинительного уклона при рассмотрении дела.
Вместе с тем, определение демонстрирует, что наличие смягчающих обстоятельств (добровольное сложение оружия, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, раскаяние) не является автоматическим основанием для существенного снижения наказания, если преступление отличается исключительной тяжестью и повлекло катастрофические последствия для государства и общества.
4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ
Определение согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 29 июня 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в части требований к учёту смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ).
Определение также соответствует конституционным принципам справедливости и пропорциональности наказания, хотя прямых ссылок на решения Конституционного Суда РФ в тексте не содержится.
5. Сферы применения по аналогии
Подход ВС РФ к оценке соразмерности наказания может быть применён при рассмотрении кассационных жалоб по делам о других тяжких и особо тяжких преступлениях, совершённых в составе группы и повлёкших катастрофические последствия (преступления против государственной власти, преступления против мира и безопасности человечества, особо тяжкие преступления против личности и собственности). Суд кассационной инстанции должен проверять не только формальное соблюдение требований ст. 60 УК РФ, но и фактическую соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, учитывая как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства в их совокупности.
Определение также подтверждает, что при наличии исключительно тяжких последствий преступления (подрыв основ конституционного строя, нарушение суверенитета, потеря контроля над территорией, угроза жизни и здоровью множества лиц) суд вправе назначить наказание в верхней части санкции статьи, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, если эти обстоятельства не достигают уровня исключительности, требуемой ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела.
