ВС оставил в силе 11 лет лишения свободы за участие в деятельности ТО «Азов» и конфискацию телефона

Кассационного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 5 ноября 2026 г. по делу № 224-УД26-43-А6

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 224-УД26-43-А6 от 5 ноября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Воронов А.В. - Судьи: Дербилова О.А., Сокерина С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники процесса: - Осуждённый: Майхапар Юрий Вячеславович - Адвокат: Доронин С.И. - Прокурор: Зеленко И.В.

Статьи УК РФ: ч. 2 ст. 205 УК РФ (участие в деятельности террористической организации)

Назначенное наказание: лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием первых 2 лет 6 месяцев в тюрьме, оставшейся части срока — в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе осуждённого Майхапара Ю.В. на приговор Южного окружного военного суда от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 апреля 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Майхапар осуждён за участие в деятельности украинского военизированного националистического объединения «Азов» (ТО «Азов»), признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической организацией.

Установлено, что Майхапар, которому было известно о статусе ТО «Азов» как террористической организации и её противостоянии Вооружённым Силам Российской Федерации в специальной военной операции, в феврале 2023 года (после официального опубликования сведений о признании организации террористической) посредством сети Интернет вступил в переписку с представителем ТО «Азов». 22 февраля 2023 г. дал присягу на верность организации, заявив о готовности выполнять её задания и поручения, направленные на реализацию целей и задач ТО «Азов», направил аудиозапись присяги представителю организации. После подтверждения принятия в организацию до задержания 5 мая 2023 г. участвовал в её деятельности, в том числе производил фото и видеосъёмку указанных ему зданий в г. Пятигорске.

Доказательства включали показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, заключения экспертов, документы, показания самого осуждённого.

Приговор первой инстанции: Южный окружной военный суд от 7 февраля 2024 г. осудил Майхапара по ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на 11 лет с указанным режимом отбывания.

Решение апелляции: Апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 апреля 2024 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Майхапар выразил несогласие с приговором и апелляционным определением, считая судебные решения необоснованными в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование приводил следующие доводы: на момент совершения деяния являлся гражданином РФ, имел постоянное место жительства и работу со стабильным доходом, положительно характеризовался по месту жительства, не судим, активно способствовал расследованию, не состоял на учёте у нарколога и психиатра, полностью признал вину, проживал в пункте временного содержания беженцев, пережил утрату близких родственников, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, изъявлял желание участвовать в специальной военной операции. Просил изменить приговор, исключить отбывание части срока в тюрьме, снизить срок лишения свободы до минимально возможного, а также возвратить отцу мобильный телефон, приобщённый в качестве вещественного доказательства.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств, соразмерность наказания характеру и степени общественной опасности преступления; соответствие наказания целям уголовной ответственности).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Надлежащим ли образом судами первой и апелляционной инстанций учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания Майхапару?
2. Является ли назначенное наказание (11 лет лишения свободы) справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого?
3. Обоснована ли конфискация мобильного телефона?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Суд признал, что все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и является справедливым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания рассмотрения в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд установил, что нарушений закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.

2. Соблюдение принципов судебного разбирательства

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

3. Доказывание обстоятельств, подлежащих доказыванию

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к их содержанию.

4. Достоверность и допустимость доказательств

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Майхапара в участии в деятельности ТО «Азов», получены в установленном законом порядке, полно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в достоверности.

Суд отметил, что перед началом следственных действий Майхапару в присутствии адвоката разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. О каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных мер воздействия Майхапар не заявлял и ничто об этом не свидетельствует. В судебном заседании Майхапар признал свою вину, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

5. Правильность квалификации

Действия Майхапара правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 205 УК РФ. Оснований для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 205 УК РФ не установлено.

6. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

При назначении наказания Майхапару в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано: - активное способствование им расследованию преступления; - наличие малолетнего ребёнка; - признание вины; - раскаяние в содеянном; - привлечение к уголовной ответственности впервые; - иные указанные в приговоре обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в жалобе.

Суд подчеркнул, что, приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд с учётом предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания обоснованно назначил Майхапару лишение свободы на указанный в приговоре срок.

Таким образом, все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, является справедливым.

7. Конфискация имущества

Решение суда первой инстанции о конфискации мобильного телефона, использовавшегося осуждённым при совершении преступления, соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ.

8. Проверка апелляционной инстанцией

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность и обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов. Суд признал, что:

• квалификация по ч. 2 ст. 205 УК РФ является правильной;
• все смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости и иные обстоятельства) были надлежащим образом учтены судом первой инстанции;
• назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ;
• процессуальные права осуждённого соблюдались на всех этапах производства;
• доказательства получены в установленном законом порядке и являются допустимыми;
• конфискация мобильного телефона обоснована требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Приговор Южного окружного военного суда от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 апреля 2024 г. в отношении Майхапара Юрия Вячеславовича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба осуждённого Майхапара Ю.В. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации участия в деятельности террористической организации по ч. 2 ст. 205 УК РФ. Суд чётко обозначил, что участие в деятельности ТО «Азов» после официального опубликования сведений о её признании террористической организацией, включая дачу присяги, переписку с представителями организации и выполнение поручений (фото и видеосъёмка объектов), образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 205 УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил, что совокупность показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, заключений экспертов, документов и показаний самого осуждённого образует достаточную доказательственную базу для признания виновности. Признание вины осуждённым в судебном заседании, подтверждение им показаний, данных в ходе предварительного расследования, при соблюдении процессуальных гарантий (разъяснение прав, присутствие адвоката, отсутствие принуждения) рассматривается как надёжное доказательство.

3. Гарантии прав обвиняемого/осуждённого

Определение подчёркивает значение процессуальных гарантий при допросе подозреваемого и обвиняемого: разъяснение прав в присутствии адвоката, ссылка на ст. 51 Конституции РФ (право не свидетельствовать против себя), удостоверение правильности протокола подписями участников. Суд отметил, что отсутствие заявлений о принуждении и применении недозволенных мер воздействия, а также подтверждение показаний в судебном заседании свидетельствуют о допустимости доказательств.

4. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

Определение демонстрирует, что суд при назначении наказания должен учитывать не только формальный перечень смягчающих обстоятельств (ст. 61 УК РФ), но и иные обстоятельства, характеризующие личность осуждённого (гражданство, место жительства, работу, характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие иждивенцев, участие в специальной военной операции, пережитые утраты). Однако учёт этих обстоятельств не означает автоматического снижения наказания до минимума; суд должен сбалансировать их с характером и степенью общественной опасности преступления и целями наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

5. Соотношение с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией ВС РФ о том, что при назначении наказания суд должен руководствоваться принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), учитывая как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность осуждённого. Суд подтвердил, что наказание должно соответствовать целям уголовной ответственности, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений).

6. Сферы применения по аналогии

Выводы суда применимы к рассмотрению кассационных жалоб в отношении лиц, осуждённых за участие в деятельности иных признанных террористическими организаций, когда осуждённые ссылаются на чрезмерную суровость наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Определение подтверждает, что суд вправе назначить наказание, превышающее минимальный предел, если это обоснованно характером и степенью общественной опасности преступления, при условии надлежащего учёта смягчающих обстоятельств.