АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР
Кассационного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ по делу Денисенко Д.С.
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата акта: Кассационное определение № 222-УД26-52-А6 от 15 сентября 2026 г.
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда:
- Председательствующий: Замашнюк А.Н.
- Судьи: Дербилов О.А., Сокерин С.Г. (докладчик)
- Секретарь: Лозов С.В.
Участники:
- Осуждённый: Денисенко Денис Сергеевич (несудимый)
- Защитник: адвокат Музюкин В.М.
- Прокурор: Зеленко И.В.
Квалификация: пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ (террористический акт, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с использованием оружия, повлекший иные тяжкие последствия)
Назначенное наказание: лишение свободы на срок 14 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, оставшейся части срока — в исправительной колонии строгого режима
По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе защитника осуждённого адвоката Музюкина В.М.
Предыдущие судебные акты:
- Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 24 сентября 2025 г.
- Апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 марта 2026 г.
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения: Денисенко признан виновным в совершении в период с [дата не указана] на территории [не указана] в составе группы лиц по предварительному сговору террористического акта — иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений. Деяние повлекло наступление иных тяжких последствий. Преступление совершено с использованием оружия. Денисенко поступил на военную службу в украинскую армию по мобилизации.
Приговор первой инстанции (24 сентября 2025 г.): Осуждение по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на 14 лет (4 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима).
Апелляционное определение (19 марта 2026 г.): Приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.
Основания обращения в ВС РФ: Защитник Музюкин В.М. подал кассационную жалобу с просьбой смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд не учёл в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на меру наказания.
Доводы защиты:
- В ходе боевых действий осуждённый добровольно сложил оружие и прекратил противоправные действия
- На досудебной стадии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дал подробные показания)
- Такое поведение существенно уменьшает степень общественной опасности преступления
- Способствовал экономии государственных средств и рабочего времени
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: материально-правовая — назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, добровольный отказ от продолжения противоправной деятельности, личные обстоятельства осуждённого) и отягчающих обстоятельств (использование оружия, совершение в составе группы, террористическая направленность), а также соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности деяния.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Учёл ли суд первой инстанции в полной мере все смягчающие обстоятельства, в том числе добровольный отказ от противоправной деятельности и активное способствование раскрытию преступления?
-
Является ли назначенное наказание (14 лет лишения свободы) соразмерным характеру и степени общественной опасности совершённого преступления при наличии указанных смягчающих обстоятельств?
-
Имелись ли основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Судебная коллегия отклонила доводы защиты, признав, что суд первой инстанции правильно учёл все смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями закона. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения приговора в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ.
B. Развёрнутое обоснование
1. Процессуальные основания рассмотрения в кассационном порядке
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебная коллегия установила, что:
- нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено;
- судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона;
- судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без каких-либо ограничений;
- сведений о предвзятости суда и об обвинительном уклоне не имеется;
- приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ;
- апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389, 389.1 УПК РФ.
2. Доказывание виновности
Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены.
Виновность осуждённого подтверждается:
- признательными показаниями самого Денисенко на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного;
- оглашёнными показаниями свидетелей об обстоятельствах вторжения вооружённых формирований на территорию и повлекших последствиях;
- сообщениями руководителей органов власти, осуществлявших деятельность в указанном районе;
- иными доказательствами.
Приведённые доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, по ним стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы. Доказательства полно изложены в приговоре, согласуются в деталях между собой по фактическим обстоятельствам и в своей совокупности подтверждают вину осуждённого.
3. Квалификация деяния
Инкриминируемое деяние судом квалифицировано правильно по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного Денисенко не имеется.
4. Назначение наказания
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, данными о его личности, смягчающими, отягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Смягчающие обстоятельства (учтены судом):
- активное способствование Денисенко раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно его противоправной деятельности;
- признание им своей вины и раскаяние в содеянном;
- влияние наказания на исправление осуждённого;
- условия жизни его семьи, материальное положение;
- состояние здоровья, в том числе отца Денисенко, страдающего хроническим заболеванием;
- то, что к уголовной ответственности осуждённый привлекается впервые;
- ранее ни в чём предосудительном замечен не был;
- поступил на военную службу в украинскую армию по мобилизации.
Отягчающее обстоятельство (учтено судом):
- совершение преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Судебная коллегия подтвердила, что исходя из характера и степени общественной опасности совершённого Денисенко преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 14 лет.
5. Категория преступления
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую не имеется.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному Денисенко и справедливым.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Судебная коллегия не выявила ошибок нижестоящих судов. Суд первой инстанции и апелляционный суд:
- правильно квалифицировали деяние по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ;
- надлежащим образом учли все смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, личные обстоятельства, отсутствие судимости, добровольный отказ от противоправной деятельности);
- надлежащим образом учли отягчающее обстоятельство (использование оружия);
- назначили наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ;
- не нарушили процессуальные права сторон;
- соблюдали принципы состязательности и равноправия сторон;
- надлежащим образом исследовали доказательства;
- вынесли приговор и апелляционное определение в соответствии с требованиями УПК РФ.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 24 сентября 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 марта 2026 г. в отношении Денисенко Дениса Сергеевича оставлены без изменения.
Кассационная жалоба защитника адвоката Музюкина В.М. оставлена без удовлетворения.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на назначение наказания при террористических преступлениях
Определение подтверждает, что при назначении наказания за террористические акты (ст. 205 УК РФ) суды должны комплексно учитывать как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. Наличие смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию, раскаяние, добровольный отказ от противоправной деятельности) не исключает назначение значительного наказания, если преступление совершено с использованием оружия, в составе группы и повлекло тяжкие последствия. Суд вправе назначить наказание в пределах санкции статьи, даже при наличии смягчающих обстоятельств, если это соответствует характеру и степени общественной опасности деяния.
2. Добровольный отказ от противоправной деятельности как смягчающее обстоятельство
Хотя в определении не применяется институт добровольного отказа (ст. 31 УК РФ), суд учитывает добровольное прекращение противоправной деятельности (сложение оружия в ходе боевых действий) как смягчающее обстоятельство. Это указывает на то, что даже если добровольный отказ не исключает уголовную ответственность полностью, он должен учитываться при назначении наказания.
3. Активное способствование раскрытию и расследованию как смягчающее обстоятельство
Определение подтверждает устоявшуюся практику учёта активного способствования раскрытию и расследованию преступления (дача подробных показаний, признание вины, раскаяние) как смягчающего обстоятельства. Это соответствует ч. 1 ст. 61 УК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ о назначении наказания.
4. Соразмерность наказания и справедливость
Определение подчёркивает, что назначенное наказание должно быть соразмерным содеянному и справедливым. При этом суд вправе назначить наказание в верхней части санкции, если это обоснованно характером и степенью общественной опасности преступления, даже при наличии смягчающих обстоятельств.
5. Категория преступления и ч. 6 ст. 15 УК РФ
Определение указывает, что при назначении наказания суд должен обсудить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (возможность изменения категории преступления при назначении наказания ниже минимума). Однако в данном случае оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имелось, так как назначенное наказание соответствовало характеру и степени общественной опасности деяния.
6. Стандарты кассационного контроля
Определение демонстрирует высокий стандарт кассационного контроля: кассационная коллегия не переоценивает доказательства и не подменяет оценку суда первой инстанции собственной оценкой. Жалоба на то, что суд «не учёл в полной мере» обстоятельства, без конкретных указаний на нарушения закона, не является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.
7. Применимость к аналогичным делам
Позиция ВС РФ применима к делам о террористических преступлениях, совершённых в составе группы с использованием оружия, когда обвиняемый впоследствии добровольно прекращает противоправную деятельность и активно способствует раскрытию преступления. Суды должны учитывать такие обстоятельства, но это не исключает назначение значительного наказания, если преступление имеет высокую степень общественной опасности.
