ВС подтвердил 14 лет за теракт: добровольная сдача в плен не повлекла смягчения наказания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 222-УД25-33-А6 от 17 сентября 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Замашнюк А.Н. - Судья-докладчик: Дербилов О.А. - Член коллегии: Сокерин С.Г. - Секретарь: Яковлева Т.С.

Участники: - Осуждённый: Дмитраков Иван Михайлович (гражданин Республики Украина, несудимый) - Защитник-адвокат: Музюкин В.М. - Военный прокурор: Обухов А.В. - Государственный обвинитель (в возражениях): Ткачёв В.И. - Соосуждённый (по тому же делу): Панченко В.В. (судебные решения не обжалованы)

Статьи УК РФ и квалификация: - Пункты «а», «в» части 2 статьи 205 УК РФ (террористический акт, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, повлекший наступление иных тяжких последствий)

Назначенное наказание: - Лишение свободы на срок 14 лет - Первые 3 года отбывания в тюрьме - Оставшаяся часть срока в исправительной колонии строгого режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе защитника-адвоката Музюкина В.М. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 12 декабря 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 марта 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Дмитраков признан виновным в совершении террористического акта — действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений. Преступление совершено: - группой лиц по предварительному сговору; - в период с [дата не указана в открытой части]; - на территории [территория не указана в открытой части]; - с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств; - с применением физического и психического принуждения; - в условиях ведения боевых действий; - повлекло наступление иных тяжких последствий.

Приговор первой инстанции: 2-й Западный окружной военный суд приговором от 12 декабря 2024 г. осудил Дмитракова к лишению свободы на 14 лет (первые 3 года в тюрьме, остаток в исправительной колонии строгого режима) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Решение апелляции: Апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 марта 2025 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Защитник-адвокат Музюкин В.М. в интересах осуждённого Дмитракова выразил несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их чрезмерно суровыми и несправедливыми. В кассационной жалобе защитник указал на недостаточный учёт судом следующих обстоятельств: 1. Дмитраков добровольно сложил оружие и сдался в плен 2. В ходе предварительного следствия осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления

Защитник просил изменить приговор и апелляционное определение, смягчив назначенное наказание.

III. ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

Категория: Материально-правовая (назначение наказания, учёт смягчающих обстоятельств, справедливость наказания, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления).

Дополнительно затронуты процессуально-правовые вопросы (допустимость доказательств, соблюдение принципа состязательности, право на защиту).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания Дмитракову, повлиявшие на исход дела?

2. Учтены ли судом первой инстанции все смягчающие обстоятельства, в частности добровольное сложение оружия, сдача в плен и активное способствование раскрытию и расследованию преступления?

3. Является ли назначенное наказание (14 лет лишения свободы) справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления?

4. Были ли соблюдены требования уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия и исследовании доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ признала решения судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и справедливыми. Суд установил, что наказание Дмитракову назначено в полном соответствии с требованиями закона, с надлежащим учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Все существенные обстоятельства, на которые ссылался защитник, были известны суду первой инстанции и не могут повлечь смягчение наказания, которое по виду и размеру является справедливым.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуально-правовые основания проверки в кассационном порядке

Согласно ст. 401¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия установила, что данных, свидетельствующих об ущемлении права Дмитракова на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

2. Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, оглашении показаний свидетелей, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.

Сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для представления доказательств в обоснование своей позиции. Стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших и довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

3. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

4. Оценка доказательств и их допустимость

Выводы окружного военного суда о виновности Дмитракова основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях: - Дмитракова и Панченко, данных в ходе предварительного следствия; - потерпевших и представителей потерпевших; - свидетелей; - протоколах следственных действий; - заключении психиатрической судебной экспертизы; - иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судебная коллегия не усмотрела каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого.

5. Оценка показаний свидетелей и потерпевших

Суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей, потерпевших и представителей потерпевших причин для оговора осуждённого, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом обоснованно учтено, что свидетели, потерпевшие и представители потерпевших сообщили источники своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания, положенные судом в основу приговора, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

6. Оценка показаний осуждённого

Суд в приговоре объективно изложил и правильно оценил показания Дмитракова, данные им в ходе предварительного следствия в отношении предъявленного ему обвинения и обстоятельств совершения им террористического акта.

7. Допустимость оперативно-розыскных мероприятий и полученных доказательств

Вывод окружного военного суда о законности оперативно-розыскных мероприятий и допустимости полученных на их основе доказательств является правильным, так как они проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ, ст. 6-8, 11-15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путём материалов произведён с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

8. Психиатрическая судебная экспертиза

Заключение психиатрической судебной экспертизы в отношении Дмитракова обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу приговора.

9. Установление объективного характера действий

Материалы уголовного дела и содержание приговора свидетельствуют о правильном установлении судом объективного характера незаконных действий Дмитракова.

10. Правильность квалификации

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Дмитраковым и квалифицировать его действия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

11. Отсутствие оснований, исключающих уголовную ответственность

Оснований, исключающих уголовную ответственность Дмитракова в соответствии со ст. 21 и 40 УК РФ, не установлено.

12. Назначение наказания в соответствии с требованиями закона

Вопреки утверждению защитника-адвоката Музюкина наказание Дмитракову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого им преступления; - конкретных обстоятельств уголовного дела; - смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

13. Отягчающие обстоятельства

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами обоснованно признаны: - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и выполнением общественного долга; - использование оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств; - применение физического и психического принуждения; - совершение в условиях ведения боевых действий.

14. Смягчающие обстоятельства

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: - наличие у Дмитракова двух малолетних детей; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия отметила, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе на которые обращается внимание в кассационной жалобе (добровольное сложение оружия, сдача в плен), были известны суду первой инстанции и не могут повлечь за собой смягчение осуждённому наказания.

15. Учёт данных о личности осуждённого

Судом учтены: - данные о личности Дмитракова; - состояние здоровья и имущественного положения осуждённого и его родственников; - влияние назначенного наказания на исправление Дмитракова и условия жизни его семьи; - что к уголовной ответственности он привлекается впервые; - что он раскаивается в содеянном; - иные сведения о личности Дмитракова.

16. Справедливость назначенного наказания

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Окружной военный суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

17. Проверка апелляционной инстанцией

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, проведённом с соблюдением установленной законом процедуры, доводы апелляционных жалоб проверены в полном объёме. Сделанные по итогам выводы о законности и обоснованности приговора достаточно мотивированы и являются правильными.

18. Отсутствие нарушений закона

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ признала, что:

1. Квалификация правильна. Действия Дмитракова правильно квалифицированы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ на основе всесторонне и объективно исследованных доказательств.

2. Назначение наказания соответствует закону. Суд первой инстанции надлежащим образом учёл все смягчающие и отягчающие обстоятельства, включая те, на которые ссылался защитник (добровольное сложение оружия, сдача в плен, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, первое привлечение к ответственности, раскаяние).

3. Процессуальные нарушения отсутствуют. Судебное следствие проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства рассмотрены надлежащим образом, доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ.

4. Доказательства допустимы и достоверны. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, оценены с соблюдением ст. 87, 88 УПК РФ, не вызывают сомнений в достоверности и согласуются между собой.

5. Апелляционная проверка проведена надлежащим образом. Апелляционный суд полностью проверил доводы жалоб и вынес обоснованное решение об оставлении приговора без изменения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Руководствуясь ст. 401⁸, 401¹³, 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор 2-го Западного окружного военного суда от 12 декабря 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 марта 2025 г. в отношении Дмитракова Ивана Михайловича оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника-адвоката Музюкина В.М. оставить без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации террористических актов по ст. 205 УК РФ при наличии признаков группового совершения преступления (пп. «а» ч. 2 ст. 205) и использования оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ (пп. «в» ч. 2 ст. 205). Суд подчеркнул необходимость установления всех объективных признаков состава преступления на основе совокупности допустимых доказательств.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение устанавливает высокий стандарт оценки доказательств в кассационном порядке: - доказательства должны быть получены в установленном законом порядке; - они должны быть всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании; - оценка должна соответствовать требованиям ст. 87, 88 УПК РФ; - показания свидетелей и потерпевших должны быть последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и подтверждаются совокупностью иных доказательств; - оперативно-розыскные мероприятия должны проводиться в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующими инструкциями.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает гарантии права на защиту: - право на допрос свидетелей и потерпевших; - право на представление доказательств в обоснование своей позиции; - право на равные условия с обвинением при представлении доказательств; - право на мотивированное судебное решение; - право на проверку в апелляционном и кассационном порядке.

Суд установил, что все эти гарантии были соблюдены в отношении Дмитракова.

4. Назначение наказания: учёт смягчающих обстоятельств

Определение демонстрирует, что суд должен учитывать все смягчающие обстоятельства, включая: - добровольное сложение оружия и сдачу в плен; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - наличие малолетних детей; - первое привлечение к уголовной ответственности; - раскаяние в содеянном; - состояние здоровья и имущественное положение; - влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.

Однако суд вправе не смягчать наказание, если отягчающие обстоятельства (особенно совершение преступления в условиях боевых действий, использование оружия и взрывчатых веществ, применение принуждения) перевешивают смягчающие. Суд должен обосновать, почему смягчение не применяется, но это не является нарушением закона, если обоснование надлежащее.

5. Справедливость наказания в контексте характера и степени общественной опасности

Определение подчеркивает, что справедливость наказания оценивается с учётом: - характера преступления (террористический акт — преступление высокой степени общественной опасности); - степени общественной опасности (использование оружия, взрывчатых веществ, применение принуждения, совершение в условиях боевых действий); - конкретных обстоятельств дела; - данных о личности осуждённого; - смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Наказание в виде 14 лет лишения свободы признано справедливым и соответствующим этим критериям.

6. Изменение категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ)

Суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории преступления на менее тяжкую. Это указывает на то, что при наличии квалифицирующих признаков (группа, оружие, взрывчатые вещества, тяжкие последствия) суд не может произвольно снизить категорию преступления, даже если имеются смягчающие обстоятельства.

7. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение опирается на: - ст. 401¹, 401¹⁵ УПК РФ (основания проверки и отмены в кассационном порядке); - ст. 73, 87, 88 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию, и оценка доказательств); - ст. 89 УПК РФ (допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности); - ст. 21, 40 УК РФ (основания, исключающие уголовную ответственность); - ст. 60–74 УК РФ (назначение наказания); - ч. 6 ст. 15 УК РФ (категории преступлений); - ст. 205 УК РФ (террористический акт).

8. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ применима к: - другим террористическим преступлениям (ст. 205, 205.1, 205.2 УК РФ); - преступлениям, совершённым группой лиц по предварительному сговору; - преступлениям, совершённым с использованием оружия и взрывчатых веществ; - преступлениям, совершённым в условиях вооружённого конфликта; - вопросам оценки доказательств в кассационном порядке в целом; - вопросам справедливости наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

9. Значение для практики военных судов

Определение имеет особое значение для практики военных судов, так как рассмотрено Судебной коллегией по делам военнослужащих ВС РФ и касается преступлений, совершённых в условиях боевых действий. Суд подчеркнул, что совершение преступления в таких условиях является отягчающим обстоятельством, которое может перевесить смягчающие обстоятельства.

10. Процессуальные гарантии в кассационном порядке

Определение демонстрирует, что кассационная проверка должна быть полной и всесторонней, но не может подменять собой переоценку доказательств, если они были надлежащим образом исследованы в судебном заседании и оценены в приговоре. Кассационный суд проверяет законность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а не переоценивает доказательства.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ по делу Дмитракова И.М. представляет собой образец тщательной и обоснованной проверки приговора в кассационном порядке. Суд подтвердил, что при наличии совокупности допустимых и достоверных доказательств, надлежащего соблюдения процессуальных гарантий и обоснованного учёта всех обстоятельств дела (включая смягчающие) суд вправе назначить наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, даже если это наказание является строгим. Определение подчеркивает, что справедливость наказания оценивается комплексно, а не только по наличию смягчающих обстоятельств.