ВС подтвердил: внесение фиктивных данных о вакцинации в ЕГИСЗ квалифицируется по ст. 274.1 УК, а не по ст. 272 УК

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 9-УД26-2-К1 от 15 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Лавров Н.Г. - Члены коллегии: Рудакова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Ермакова Я.А. - Осуждённые: Орлова О.В. и Николаев А.А. - Адвокаты: Кадин С.М. и Коннов А.Б.

Квалификация и наказание:

Орлова О.В. (несудимая): - 161 преступление по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ — по 3 года 6 месяцев лишения свободы за каждое; - 7 преступлений по ч. 2 ст. 274.1 УК РФ — по 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом 500 000 рублей за каждое; - 7 преступлений по ч. 2 ст. 274.1 УК РФ — по 3 года лишения свободы со штрафом 500 000 рублей за каждое; - По совокупности (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 600 000 рублей; - По ст. 73 УК РФ: условное осуждение с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей (ч. 5 ст. 73 УК РФ).

Николаев А.А. (несудимый): - 3 преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 274.1 УК РФ — по 3 года 2 месяца лишения свободы за каждое; - 7 преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 274.1 УК РФ — по 3 года лишения свободы со штрафом 500 000 рублей за каждое; - По совокупности (чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 4 года лишения свободы со штрафом 550 000 рублей; - По ст. 73 УК РФ: условное осуждение с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей (ч. 5 ст. 73 УК РФ).

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационным жалобам осуждённых Орловой О.В. и Николаева А.А.

Судебная история: - Приговор: Советский районный суд г. Нижний Новгород, 1 ноября 2024 г. - Апелляционное определение: Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, 21 февраля 2025 г. - Кассационное определение (первое): Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, 23 июля 2025 г. - Кассационное определение (ВС РФ): 15 апреля 2026 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Орлова О.В., медсестра городской поликлиники № г. Нижнего Новгорода, используя учётную запись врача А., совершала неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ), в частности в подразделе «Регистр вакцинированных от COVID-19». Она вносила недостоверные сведения о прохождении вакцинации лицами без фактического её прохождения, оформляла фиктивные сертификаты о вакцинации для друзей, родственников и знакомых, в том числе за денежное вознаграждение. Действия совершались группой лиц по предварительному сговору (161 преступление) и без предварительного сговора (14 преступлений).

Николаев А.А. оказывал пособничество путём предоставления информации: содействовал организации преступной деятельности Орловой О.В., передавал информацию о лицах, желающих получить фиктивные сертификаты (3 преступления в соучастии, 7 преступлений без предварительного сговора).

Приговор первой инстанции (1 ноября 2024 г.):

Советский районный суд г. Нижний Новгород признал обоих осуждённых виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 274.1 УК РФ (Орлова — как исполнитель, Николаев — как пособник по ч. 5 ст. 33 УК РФ). Суд установил, что ЕГИСЗ является объектом критической информационной инфраструктуры РФ, и действия осуждённых причинили вред этой инфраструктуре путём нарушения целостности и достоверности информационной системы.

Апелляционное определение (21 февраля 2025 г.):

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда оставила приговор без изменения, признав его законным, обоснованным и справедливым.

Кассационное определение Первого кассационного суда (23 июля 2025 г.):

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила приговор и апелляционное определение без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Орлова О.В. указала: - Приговор основан на предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам; - Согласно показаниям свидетеля А., она не осуществляла неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации; - Отсутствует умысел на совершение преступлений и сведения о причинении вреда КИИ РФ; - Действия подпадают под признаки ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации), а не ст. 274.1 УК РФ; - Показания специалистов недопустимы; - Ответ Минздрава Нижегородской области от 11 октября 2023 г., исключающий отнесение ЕГИСЗ к региональным объектам КИИ, не получил оценки суда; - Ходатайство о приобщении ответа Минздрава РФ об отсутствии объектов КИИ в региональной системе здравоохранения не учтено; - Нарушен принцип состязательности сторон; - Суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили нарушения закона.

Николаев А.А. указал: - Приговор основан на предположениях; - Выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются доказательствами; - Он не был осведомлён о преступной деятельности Орловой О.В.; - Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела нет; - Противоречия в показаниях Орловой О.В. не устранены судом; - Показания Орловой О.В., свидетельствующие о его невиновности, оставлены без внимания; - Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ; - Замечания на протокол судебного заседания незаконно отклонены; - Апелляционный суд рассмотрел дело формально, не приняв меры для допроса Орловой О.В.; - Кассационный суд не рассмотрел доводы жалобы; - Нарушено право на защиту.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: 1. Правильность квалификации действий по ст. 274.1 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации в критической информационной инфраструктуре РФ) в отличие от ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации); 2. Установление признаков состава преступления: объект посягательства (КИИ РФ), объективная сторона (неправомерный доступ и причинение вреда), субъективная сторона (умысел); 3. Определение статуса ЕГИСЗ как объекта КИИ РФ; 4. Правильность применения норм о соучастии (ч. 5 ст. 33 УК РФ — пособничество); 5. Назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств (ст. 60, 64, 73 УК РФ); 6. Применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Процессуально-правовые аспекты: 1. Допустимость доказательств (показания специалистов, протоколы осмотра); 2. Оценка доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ); 3. Принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ); 4. Полнота и всесторонность рассмотрения дела; 5. Соответствие приговора требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ; 6. Соответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ; 7. Рассмотрение ходатайств стороны защиты; 8. Существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли ЕГИСЗ (Единая государственная информационная система в сфере здравоохранения), в частности подраздел «Регистр вакцинированных от COVID-19», объектом критической информационной инфраструктуры Российской Федерации в смысле ст. 274.1 УК РФ?

2. Правильно ли квалифицированы действия Орловой О.В. по ст. 274.1 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации в КИИ РФ) или они должны квалифицироваться по ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации)?

3. Установлены ли судом фактические обстоятельства, свидетельствующие об умысле Орловой О.В. на совершение преступлений, предусмотренных ст. 274.1 УК РФ, и о причинении вреда КИИ РФ?

4. Установлены ли судом фактические обстоятельства, свидетельствующие об осведомлённости Николаева А.А. о преступной деятельности Орловой О.В. и его пособничестве?

5. Допустимы ли показания специалистов, положенные в основу обвинительного приговора?

6. Нарушены ли принцип состязательности сторон и право на защиту при рассмотрении дела судами всех инстанций?

7. Соответствует ли назначенное наказание требованиям ст. 60, 64, 73 УК РФ и является ли оно справедливым?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 ноября 2024 г., апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 февраля 2025 г. и кассационное определение Первого кассационного суда от 23 июля 2025 г. соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Судебная коллегия установила, что существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, отсутствуют, и доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению в соответствии с требованиями закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и определение объекта посягательства

Судебная коллегия указала, что отношения в сфере критической информационной инфраструктуры РФ регулируются Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации», целью которого является поддержание устойчивого функционирования КИИ РФ.

Суд установил, что принадлежащая Министерству здравоохранения РФ информационная система «Единая государственная информационная система в сфере здравоохранения», включающая в себя подраздел «Регистр вакцинированных от COVID-19» раздела «Федеральный регистр», является объектом критической информационной инфраструктуры РФ.

2. Признаки состава преступления по ст. 274.1 УК РФ

Судебная коллегия подтвердила, что действия, предусмотренные ст. 274.1 УК РФ, признаются уголовно наказуемыми, если они посягают на безопасность значимых в РФ объектов в области здравоохранения и других областях.

Объективная сторона инкриминированных преступлений выражается в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в КИИ РФ. Согласно п. 1 примечаний к ст. 272 УК РФ, под компьютерной информацией для целей гл. 28 УК РФ понимаются любые сведения (сообщения, данные), представленные в форме электронных сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

3. Установленные судом фактические обстоятельства

Судебная коллегия признала, что суд первой инстанции надлежащим образом установил следующие обстоятельства:

• Орлова О.В., являясь медсестрой городской поликлиники, используя учётную запись врача А., совершала неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации в ЕГИСЗ;
• Она вносила недостоверные сведения о прохождении вакцинации лицами без фактического её прохождения;
• Оформляла фиктивные сертификаты о вакцинации, в том числе за денежное вознаграждение;
• Действия совершались при пособничестве Николаева А.А.;
• Вред КИИ РФ выразился в неправомерном доступе к охраняемой компьютерной информации и внесении в неё недостоверной информации, что нарушило целостность и достоверность информационной системы.

4. Доказательственная база

Судебная коллегия указала, что вывод суда о виновности Орловой О.В. и Николаева А.А. основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах:

• Собственные показания Орловой О.В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании;
• Показания Н. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения);
• Показания свидетелей А., С., Л., Ж., Г., М., Б. и других лиц;
• Протоколы осмотра телефонов, принадлежащих Н., Николаеву А.А., содержащих сообщения об оформлении фиктивных сертификатов;
• Протоколы осмотра журналов учета прививок против COVID-19;
• Данные протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов (документов);
• Заключения экспертов и иные доказательства.

5. Оценка доказательств и принцип состязательности

Судебная коллегия установила, что вывод суда о допустимости доказательств надлежащим образом мотивирован. Все исследованные доказательства судом оценены в совокупности в соответствии с требованиями закона. Суд привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а имеющиеся противоречия судом устранены.

Судебная коллегия подчеркнула, что изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании всех аудиозаписей при проведении оперативно-розыскных мероприятий, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

6. Полнота и всесторонность рассмотрения дела

Судебная коллегия установила, что дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями УПК РФ. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осуждёнными, на которые указывается в кассационных жалобах, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

7. Соответствие приговора требованиям закона

Обвинительный приговор в отношении Орловой О.В. и Николаева А.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

8. Квалификация по ст. 274.1 УК РФ, а не по ст. 272 УК РФ

Судебная коллегия пришла к выводу, что действия осуждённых Орловой О.В. и Николаева А.А. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённых, в том числе по ст. 272 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе осуждённой Орловой, не имеется.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что действия осуждённых нанесли вред критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, который выразился в неправомерном доступе к содержащейся в ней охраняемой компьютерной информации в подразделе «Регистр вакцинированных от COVID-19» раздела «Федеральный регистр» ЕГИСЗ Министерства здравоохранения Российской Федерации, внесении в неё недостоверной информации, что нарушило целостность и достоверность информационной системы.

9. Назначение наказания

Наказание Орловой О.В. и Николаеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых:

• Для Орловой О.В.: признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья осуждённой и её родственников;
• Для Николаева А.А.: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие наград, благодарностей, почётных грамот, участие в боевых действиях, состояние здоровья осуждённого и его родственников.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.

10. Малозначительность деяния

Судебная коллегия установила, что деяния, совершённые Орловой О.В. и Николаевым А.А., с учётом установленных судом обстоятельств, нельзя признать малозначительными (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

11. Дополнительное наказание в виде штрафа

Назначая Орловой О.В. и Николаеву А.А. наряду с основным дополнительное наказание в виде штрафа, суд привёл мотивы своего решения, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

12. Справедливость назначенного наказания

При таких данных оснований считать назначенное Орловой О.В. и Николаеву А.А. наказание несправедливым как основного, так и дополнительного в виде штрафа, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

13. Проверка судами апелляционной и кассационной инстанций

Суды апелляционной и кассационной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установили, что уголовное дело в отношении Орловой О.В. и Николаева А.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного и кассационного определений соответствует требованиям уголовно-процессуальному закону.

14. Отсутствие существенных нарушений закона

Судебная коллегия установила, что каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осуждённых на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не выявила существенных ошибок нижестоящих судов.

Верховный Суд РФ отклонил все доводы кассационных жалоб, указав, что:

1. Квалификация правильна. Действия Орловой О.В. и Николаева А.А. правильно квалифицированы по ст. 274.1 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации в КИИ РФ), а не по ст. 272 УК РФ, поскольку ЕГИСЗ является объектом КИИ РФ, и действия причинили вред этой инфраструктуре путём нарушения целостности и достоверности информационной системы.

2. Доказательства допустимы и надлежащим образом оценены. Показания специалистов, протоколы осмотра и иные доказательства оценены судом по внутреннему убеждению в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств стороной защиты не свидетельствует о нарушении закона.

3. Принцип состязательности соблюдён. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты не нарушает принцип состязательности.

4. Назначение наказания соответствует закону. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 64, 73 УК РФ с учётом смягчающих обстоятельств и является справедливым.

5. Полнота и всесторонность рассмотрения. Дело рассмотрено полно и всесторонне, все сомнения проверены и оценены судом.

6. Соответствие требованиям закона. Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. Апелляционное и кассационное определения соответствуют требованиям УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определено:

Приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород от 1 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 февраля 2025 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года в отношении Орловой Ольги Владимировны и Николаева Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

**1.