ВС отменил осуждение за использование «прошитой» консоли: суды не доказали умысел на блокирование информации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 77-УД25-1-К1 от 17 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Иванов Г.П. - Судьи: Рудакова Е.В., Романова Т.А. - Судья-докладчик: Рудакова Е.В. - При участии прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ермаковой Я.А.

Осуждённый: Складчиков Константин Викторович, несудимый

Защитник: адвокат Комольцев А.Г.

Квалификация и наказание по приговору первой инстанции: - По ч. 1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший её блокирование): штраф 15 000 рублей в доход государства - По ч. 1 ст. 273 УК РФ (использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации): 1 год ограничения свободы - По совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ, частичное сложение): окончательно — 1 год ограничения свободы со штрафом 15 000 рублей в доход государства с возложением ограничений и обязанностей

Судебная история: - Приговор: Советский районный суд г. Липецка, 5 апреля 2022 г. - Апелляционное постановление: Липецкий областной суд, 25 августа 2022 г. (изменён приговор: освобождён от штрафа по ст. 272 УК РФ в связи с истечением срока давности; осуждён только по ч. 1 ст. 273 УК РФ) - Кассационное постановление: Первый кассационный суд общей юрисдикции, 21 декабря 2022 г. (оставлено без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Комольцева А.Г. в интересах осуждённого Складчикова К.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные судом обстоятельства

По приговору суд установил следующие фактические обстоятельства:

1. Приобретение консоли: Складчиков К.В. не позднее марта 2020 года приобрел у свидетеля Н. игровую консоль серии, которая уже содержала установленное программное обеспечение.

2. Установка программы: Не позднее 30 мая 2020 года на консоль было установлено в неустановленном следствием месте через неустановленный интернет-сайт программное обеспечение — компьютерная программа, предназначенная запускать нелицензионную продукцию в обход средств защиты разработчиков.

3. Использование консоли: Складчиков К.В. использовал игровую консоль в личных целях с марта 2020 года до 3 июля 2020 года (12:43), находясь по месту своего проживания.

4. Установка игр: - 14 июня 2020 года в 22:59 — установка игры - 21 июня 2020 года в 10:43 — установка игры

Эти действия нарушили исключительные права компании-разработчика и нанесли вред её деловой репутации.

Позиция осуждённого и свидетелей

Из показаний самого Складчикова К.В. следовало: - Консоль приобретена в марте 2020 года по объявлению на сайте для собственного использования - На момент покупки программа уже была установлена - Он полагал, что программное обеспечение является легальным и просто усовершенствовано - О вредоносности программы не знал - Никаких действий по изменению программного обеспечения не совершал - По образованию строитель, далек от компьютерных программ

Свидетель Н. подтвердил продажу консоли весной 2020 года.

Свидетель Б. (участвовавший в оперативном мероприятии «проверочная закупка» 3 июля 2020 года) подтвердил, что Складчиков сообщил о наличии на приставке специальной прошивки и пояснил, что сам приобрел консоль уже прошитую.

Экспертное заключение

По заключению эксперта от 2 марта 2021 года и показаниям эксперта Л. в судебном заседании: - 28 августа 2019 года было осуществлено посещение интернет-страницы, содержащей вредоносный код, предназначенный для блокировки встроенных средств защиты - Установка программы на жесткий диск была произведена 21 июня 2020 года - Установка другой программы — 14 июня 2020 года

Критическое обстоятельство: Складчиков К.В. приобрел консоль 30 марта 2020 года, то есть уже после нейтрализации средств защиты (28 августа 2019 года).

Решение апелляционного суда

Липецкий областной суд 25 августа 2022 года: - Освободил Складчикова К.В. от наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 272 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение срока давности уголовного преследования) - Исключил ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности - Оставил осуждение только по ч. 1 ст. 273 УК РФ к 1 году ограничения свободы

Решение кассационного суда

Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2022 года оставил приговор и апелляционное постановление без изменения.

Основания кассационной жалобы

Адвокат Комольцев А.Г. указал на следующие существенные нарушения:

1. Недостаточность доказательств: Виновность Складчикова К.В. собранными доказательствами не подтверждена; приговор основан на предположениях.

2. Нарушение ст. 299 УПК РФ: При описании преступного деяния допущены противоречия в объекте посягательства: - Общим объектом ст. 272 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, хранение, модификацию, использование компьютерной информации - Суд указал иной объект — отношения, связанные с использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов (объекты авторского права)

3. Неверное применение гражданского законодательства: Суд определял правовой режим правомерного доступа, регулируемый Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, но фактически установил нарушение норм авторского права.

4. Отсутствие доказательств защиты: В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не привел доказательства того, что модифицированная информация была защищена правообладателем путем применения специальных средств.

5. Игнорирование экспертного заключения: Ссылаясь на заключение эксперта о дате посещения интернет-страницы (28 августа 2019 года) и дате установки программы (21 июня 2020 года), адвокат указал на отсутствие вмешательства Складчикова К.В. во внутреннюю память консоли, поскольку он приобрел её 30 марта 2020 года, то есть уже после нейтрализации средств защиты.

6. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 37: Согласно п. 3 этого постановления от 15 декабря 2022 года, время и механизм установки игр, механизм взаимодействия программы при установке и запуске игр на консоль при использовании программы не образует событие преступления, поскольку такие действия совершаются при отсутствии официального лицензионного системного ПО, включая отсутствие средств защиты.

7. Недостаточная оценка оправдывающих доказательств: Надлежащей оценки доказательствам, оправдывающим Складчикова К.В., судом не дано; необоснованно отвергнуты его доводы защиты.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовой аспект: - Квалификация деяния по ст. 272 и ст. 273 УК РФ - Наличие признаков состава преступления (прямой умысел на блокирование информации) - Разграничение между нейтрализацией средств защиты (совершённой до приобретения консоли) и использованием уже прошитой консоли

Процессуально-правовой аспект: - Соблюдение требований ст. 297, 299, 302, 307 УПК РФ (законность, обоснованность, справедливость приговора; описание преступного деяния; недопустимость приговора на предположениях; полнота анализа доказательств) - Толкование сомнений в виновность в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ) - Надлежащая оценка всех доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли установленное судом деяние (приобретение и использование уже прошитой игровой консоли для установки нелицензионных игр) признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший её блокирование)?

2. Наличествует ли в действиях Складчикова К.В. прямой умысел на блокирование компьютерной информации, необходимый для квалификации по ч. 1 ст. 273 УК РФ?

3. Привели ли инкриминированные действия по установке игр на уже прошитую консоль к блокированию компьютерной информации в смысле п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 37 от 15 декабря 2022 года?

4. Надлежащим ли образом суд провел анализ доказательств, в том числе экспертного заключения о датах нейтрализации средств защиты и приобретения консоли, и оценил оправдывающие доказательства?

5. Соблюдены ли требования ст. 297, 299, 302, 307 УПК РФ при постановлении приговора?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не были устранены судами апелляционной и кассационной инстанций. Приговор основан на недостаточном анализе конкретных действий осуждённого и не содержит мотивированных суждений о том, каким образом установка игр на уже прошитую консоль влечет блокирование компьютерной информации. Суд не дал надлежащей оценки существенным обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы о виновности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база оценки приговора

Статьи УПК РФ: - Ст. 297 УПК РФ: Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

• Ст. 299 УПК РФ: Описание преступного деяния должно содержать указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

• Ч. 4 ст. 302 УПК РФ: Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

• Ст. 307 УПК РФ: Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

• Ч. 3 ст. 14 УПК РФ: Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

• Ст. 401 УПК РФ (ч. 1): Основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

2. Материально-правовые требования к квалификации

Статьи УК РФ: - Ч. 1 ст. 272 УК РФ: Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший её блокирование.

• Ч. 1 ст. 273 УК РФ: Использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации.

Ключевой вывод суда: Уголовная ответственность за использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации, возможна лишь при условии доказанности наличия у виновного лица прямого умысла на блокирование такой информации, что непосредственно следует из диспозиции ч. 1 ст. 273 УК РФ.

3. Применённое Постановление Пленума ВС РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации...»

П. 4: Под блокированием компьютерной информации следует понимать воздействие на саму информацию, средства доступа к ней или источник её хранения, в результате которого становится невозможным в течение определенного времени или постоянно надлежащее её использование, осуществление операций над информацией полностью или в требуемом режиме (искусственное затруднение или ограничение доступа законных пользователей к компьютерной информации, не связанное с её уничтожением).

П. 3 (упомянут в жалобе): Время и механизм установки игр, механизм взаимодействия программы при установке и запуске игр на консоль при использовании программы не образует событие преступления, поскольку такие действия совершаются при отсутствии официального лицензионного системного ПО, включая отсутствие средств защиты.

4. Критический анализ судебных решений

Выявленные нарушения:

1. Недостаточный анализ конкретных действий: Суд сделал вывод о блокировании информации, но не привел мотивированных суждений со ссылками на исследованные доказательства о том, каким образом инкриминированные Складчикову К.В. действия по установке игр на прошитую не им игровую приставку влекут блокирование компьютерной информации.

2. Игнорирование экспертного заключения: Суд сослался на заключение эксперта от 11 сентября 2020 года, но не дал оценки содержащимся в нем выводам о том, что изменение программного обеспечения и блокирование средств защиты производилось именно во время установки программного обеспечения, которое нейтрализует системные средства защиты.

3. Критическое временное несоответствие: Экспертиза установила, что нейтрализация средств защиты произошла 28 августа 2019 года, а Складчиков К.В. приобрел консоль 30 марта 2020 года, то есть уже после нейтрализации. Суд не провел анализ того, как осуждённый мог совершить действия по нейтрализации защиты, если консоль была приобретена им в уже модифицированном состоянии.

4. Отсутствие инкриминирования установки программы: Действия по установке компьютерной программы, предназначенной для запуска нелицензионной продукции, Складчикову К.В. не инкриминированы, однако суд увязал блокирование именно с наличием этой программы на консоли.

5. Противоречие в выводах: Суд исключил из обвинения указание на «нейтрализацию» средств защиты и сделал вывод о блокировании, но не объяснил логику этого разграничения и не показал, как установка игр на уже прошитую консоль (без участия осуждённого в её прошивке) может квалифицироваться как блокирование информации в смысле п. 4 Постановления Пленума № 37.

6. Недостаточная оценка оправдывающих доказательств: Показания самого Складчикова К.В. о том, что он полагал программное обеспечение легальным и не совершал действий по его изменению, показания свидетеля Н. о продаже уже прошитой консоли, показания свидетеля Б. о том, что осуждённый сообщил о наличии прошивки и пояснил, что приобрел консоль уже прошитой, — все эти доказательства не получили надлежащей оценки в контексте требования о прямом умысле на блокирование.

5. Применение принципа толкования сомнений в пользу обвиняемого

Суд не применил требование ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновность в пользу обвиняемого. Существенные сомнения в наличии прямого умысла на блокирование информации (учитывая, что осуждённый приобрел консоль уже в модифицированном состоянии и полагал программное обеспечение легальным) не были устранены в порядке, установленном УПК РФ.

6. Оценка апелляционной и кассационной инстанций

Верховный Суд отметил, что при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций указанные выше обстоятельства надлежащей оценки также не получили, хотя они являются существенными и могли повлиять на выводы о виновности Складчикова К.В.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Советский районный суд г. Липецка)

1. Материально-правовая ошибка — неверная квалификация: - Квалифицировал действия по ч. 1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ, повлекший блокирование) без доказательства того, что осуждённый совершил сам неправомерный доступ или нейтрализацию средств защиты - Квалифицировал по ч. 1 ст. 273 УК РФ без доказательства прямого умысла на блокирование информации

2. Процессуально-правовые нарушения: - Нарушение ст. 297 УПК РФ: Приговор не основан на правильном применении уголовного закона; содержит логические противоречия в описании объекта посягательства (смешивание норм об охране компьютерной информации с нормами об авторском праве) - Нарушение ст. 299 УПК РФ: При описании преступного деяния допущены противоречия в объекте посягательства - Нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ: Приговор основан на предположениях о наличии прямого умысла на блокирование, а не на совокупности исследованных доказательств - Нарушение ст. 307 УПК РФ:

   • Не привел доказательства того, что модифицированная информация была защищена правообладателем путем применения специальных средств
   • Не дал мотивированных суждений о том, каким образом установка игр на прошитую консоль влечет блокирование информации
   • Не провел всесторонний анализ доказательств, в том числе экспертного заключения о датах нейтрализации (28 августа 2019 года) и приобретения консоли (30 марта 2020 года)
   • Не дал надлежащей оценки оправдывающим доказательствам (показания осуждённого о приобретении уже прошитой консоли, показания свидетелей)

3. Игнорирование Постановления Пленума ВС РФ № 37: - Не применил п. 3 этого постановления, согласно которому установка игр на консоль при отсутствии официального лицензионного системного ПО не образует событие преступления - Не провел анализ в соответствии с п. 4 о понимании блокирования как воздействия на информацию или средства доступа к ней

4. Нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ: - Не толковал сомнения в виновность в пользу обвиняемого, хотя существовали существенные сомнения в наличии прямого умысла на блокирование

Ошибки апелляционного суда (Липецкий областной суд)

1. Частичное исправление, но сохранение основной ошибки: - Правильно освободил осуждённого от наказания по ст. 272 УК РФ в связи с истечением срока давности - Однако оставил осуждение по ч. 1 ст. 273 УК РФ, не проведя надлежащего анализа того, содержат ли действия осуждённого признаки этого состава преступления

2. Процессуально-правовые нарушения: - Не устранил нарушения ст. 307 УПК РФ, допущенные судом первой инстанции - Не провел анализ экспертного заключения о датах и механизме нейтрализации средств защиты - Не дал надлежащей оценки оправдывающим доказательствам

Ошибки кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Оставление приговора и апелляционного постановления без изменения несмотря на существенные нарушения: - Не выявил нарушения ст. 297, 299, 302, 307 УПК РФ - Не провел анализ соответствия действий осуждённого признакам состава преступления по ч. 1 ст. 273 УК РФ - Не применил требование ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании сомнений в пользу обвиняемого

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25 августа 2022 года в отношении Складчикова Константина Викторовича отменено

2. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года в отношении Складчикова Константина Викторовича отменено

3. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд иным составом суда

Основание: Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401.14, 401.15 УПК РФ)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение устанавливает важный прецедент для квалификации преступлений в сфере компьютерной информации:

• Разграничение между нейтрализацией средств защиты и использованием уже модифицированного оборудования: Суды должны четко различать действия лица, совершившего саму нейтрализацию средств защиты (что может квалифицироваться по ст. 272 УК РФ), и действия лица, использующего уже модифицированное оборудование. Последние не могут автоматически квалифицироваться как неправомерный доступ или блокирование информации.

• Необходимость доказывания прямого умысла: Для квалификации по ч. 1 ст. 273 УК РФ требуется доказать наличие у лица прямого умысла на блокирование компьютерной информации. Использование программы, которая объективно может блокировать информацию, без доказательства субъективного отношения лица к этому результату недостаточно.

• Критическое значение временных параметров: При наличии экспертных данных о датах совершения действий (нейтрализация средств защиты, приобретение оборудования) суд обязан провести анализ того, мог