ВС переквалифицировал кражу из гаража: открытые ворота и согласие хозяина исключают «незаконное проникновение»

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 11-УД25-14-К6 от 26 августа 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Карлина А.П., Кочина И.Г. - Секретарь: Качалов Е.В.

Осуждённый: Павлов Алексей Павлович

Судимость осуждённого: - 21.08.2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года - 19.10.2015 г. за 3 преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (освобожден 7 мая 2019 г. по отбытии)

Квалификация по приговору первой инстанции: - ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) — 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка - ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) — 5 лет лишения свободы - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в хранилище) — 2 года лишения свободы - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета) — 3 года лишения свободы

Окончательное наказание по приговору: 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения)

Изменения апелляционным определением от 11 апреля 2023 г.: - Уточнена квалификация по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (вместо ошибочно указанного п. «а» ч. 3 ст. 158) - Отягчающее обстоятельство переквалифицировано с «опасного рецидива» на «рецидив преступлений, который по своему виду является опасным»

Изменения кассационным определением от 21 мая 2024 г.: - Павлов освобожден от наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности) - Окончательное наказание снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы

Основание обращения в ВС РФ: Кассационная жалоба осуждённого Павлова А.П. о пересмотре приговора Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 г., апелляционного определения ВС Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г. и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

В ночь на 21 мая 2021 года Павлов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме потерпевшего А. в селе (название не указано), в ходе ссоры из личных неприязненных отношений:

1. Умышленно нанес потерпевшему А. не менее восьми ударов кулаком в область лица, головы и тела, причинив травму головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со субарахноидальным кровоизлиянием (опасное для жизни), открытый травматический перелом нижней челюсти и иные телесные повреждения меньшей степени тяжести.

2. Тайно похитил из дома потерпевшего его имущество (конкретные предметы в тексте не указаны).

3. Через открытые ворота незаконно проник в гараж на территории домовладения и тайно похитил велосипед стоимостью 8 806 рублей.

4. Используя похищенный банковский счет потерпевшего, тайно похитил с него 3 600 рублей, переведя их на свой счет.

Общий материальный ущерб: 33 683 рубля.

Доказательства виновности: - Полное признание вины осуждённым в судебном заседании - Показания осуждённого, данные при предварительном следствии и в суде - Показания свидетеля А. (сожительница Павлова) - Показания сына потерпевшего о месте происшествия и перечне похищенного - Протокол осмотра места происшествия - Заключения экспертов - Иные доказательства, изложенные в приговоре

Приговор первой инстанции (6 декабря 2022 г.): - Квалификация по четырём статьям УК РФ (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158) - Окончательное наказание: 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Апелляционное определение (11 апреля 2023 г.): - Уточнена квалификация по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - Переквалифицировано отягчающее обстоятельство (рецидив) - Наказание оставлено без изменения

Кассационное определение (21 мая 2024 г.): - Освобождение от наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением давности - Снижение окончательного наказания до 6 лет 9 месяцев

Доводы осуждённого в кассационной жалобе: 1. Действия неправильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершённые «с незаконным проникновением в иное хранилище». Павлов утверждает, что он не проникал незаконно в гараж, а зашел свободно, так как вход в жилые помещения потерпевшего производится через гараж.

1. Действия по эпизоду ч. 1 ст. 111 УК РФ были спровоцированы противоправным и аморальным поведением потерпевшего в отношении его сожительницы, что должно быть признано смягчающим обстоятельством по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

2. Просит смягчить назначенное наказание.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая

Материально-правовые аспекты: - Квалификация кражи: наличие/отсутствие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) - Признание смягчающего обстоятельства: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ч. 3 ст. 60 УК РФ) - Совокупность преступлений и правила её разрешения (ч. 3 ст. 69 УК РФ)

Процессуально-правовые аспекты: - Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ст. 401 УПК РФ) - Полнота учёта смягчающих обстоятельств при назначении наказания

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли действие Павлова А.П. по похищению велосипеда из гаража квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) или его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ?

2. Должно ли противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для избиения, быть признано смягчающим наказание обстоятельством по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ при осуждении по ч. 1 ст. 111 УК РФ?

3. Какое наказание должно быть назначено Павлову А.П. с учётом переквалификации и признания дополнительного смягчающего обстоятельства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд пришёл к выводу, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» отсутствует в действиях Павлова при похищении велосипеда, поскольку он оказался в гараже с согласия потерпевшего и беспрепятственно перемещался по территории домовладения. Кроме того, суд признал, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, должно быть учтено как смягчающее обстоятельство при назначении наказания за причинение тяжкого вреда здоровью.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база квалификации кражи с незаконным проникновением в хранилище

Суд применил п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому при решении вопроса о наличии признака незаконного проникновения в жилище или хранилище судам необходимо выяснять, с какой целью виновный там оказался.

Ключевые положения Пленума: - Если лицо находилось в жилище или хранилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, квалифицирующий признак отсутствует. - Признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего в силу родственных отношений или знакомства.

2. Фактические обстоятельства, подтверждающие отсутствие незаконного проникновения

Из показаний осуждённого Павлова А.П., свидетеля А. и других материалов дела следует: - Павлов оказался в домовладении потерпевшего после состоявшегося между ними знакомства - Он находился там с согласия потерпевшего - Павлов беспрепятственно перемещался по всей территории домовладения - Ворота в гараж были открыты (подняты вверх), что подтверждено показаниями сына потерпевшего - Отсутствуют какие-либо данные о том, что Павлову не было дано разрешения заходить в гараж

3. Вывод о переквалификации

При таких обстоятельствах Павлов осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ без достаточных оснований. Его действия подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ (простая кража без квалифицирующих признаков).

4. Смягчающее обстоятельство — противоправность и аморальность поведения потерпевшего

Суд применил п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающий смягчение наказания при наличии обстоятельства, явившегося поводом для преступления.

Из приговора и показаний осуждённого следует: - Павлов застал потерпевшего А. в момент, когда тот находился в комнате, где спала его сожительница А. - Потерпевший лёг на кровать к сожительнице Павлова и трогал её за ягодицы - Согласно показаниям свидетеля А., она была в футболке и нижнем белье, проснулась от того, что потерпевший сидел у её ног и гладил её за ноги, трогал в районе ягодиц, плеч, рук, ног - Именно это поведение потерпевшего явилось поводом для избиения его осуждённым

Суд отметил, что эти показания были признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами.

5. Применение правил назначения наказания

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются: - Характер и степень общественной опасности преступления - Личность виновного - Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание - Влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи

Суд установил, что указанные положения закона при разрешении вопроса о назначении наказания Павлову учтены не в полной мере. Суд первой инстанции учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, но не учёл противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

6. Совокупность преступлений и назначение окончательного наказания

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (путём частичного сложения наказаний) суд переквалифицировал совокупность преступлений: - ч. 1 ст. 111 УК РФ (тяжкий вред здоровью) — смягчено до 4 лет 10 месяцев - ч. 1 ст. 158 УК РФ (простая кража велосипеда) — 1 год 8 месяцев - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета) — оставлено без изменения

Окончательное наказание: 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (вместо 6 лет 9 месяцев по определению кассационного суда).

7. Процессуальные основания отмены

Суд руководствовался ст. 401 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации кражи (материально-правовая)

Ошибка: Суд первой инстанции и апелляционный суд квалифицировали действия Павлова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в иное хранилище).

Основание ошибки: Суды не провели надлежащего анализа обстоятельств, при которых Павлов оказался в гараже. Они не учли, что: - Павлов находился в домовладении с согласия потерпевшего - Он беспрепятственно перемещался по территории - Ворота гаража были открыты - Отсутствовали данные о запрете входить в гараж

Правильная квалификация: ч. 1 ст. 158 УК РФ (простая кража без квалифицирующих признаков).

Нормативное основание: П. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 г.

2. Неполный учёт смягчающих обстоятельств (материально-правовая)

Ошибка: Суд первой инстанции и апелляционный суд не признали противоправное и аморальное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ при осуждении по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Основание ошибки: Суды не дали надлежащей оценки показаниям осуждённого и свидетеля о том, что потерпевший совершал действия сексуального характера в отношении сожительницы Павлова, что явилось непосредственным поводом для избиения. Суды признали эти показания допустимыми и достоверными, но не учли их при определении смягчающих обстоятельств.

Правильное решение: Признать наличие смягчающего обстоятельства по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Нормативное основание: П. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ; ч. 3 ст. 60 УК РФ.

3. Неправильное назначение наказания (материально-правовая)

Ошибка: Суд первой инстанции назначил Павлову по ч. 1 ст. 111 УК РФ 5 лет лишения свободы, не учитывая противоправное поведение потерпевшего как смягчающее обстоятельство.

Последствие: Окончательное наказание было завышено (7 лет вместо 6 лет 6 месяцев).

Правильное решение: Смягчить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 4 лет 10 месяцев и пересчитать совокупное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

4. Существенные нарушения уголовного закона (процессуально-правовая)

Характер нарушений: Суды не провели надлежащего анализа фактических обстоятельств в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и не учли все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Влияние на исход дела: Нарушения повлияли на квалификацию преступления и размер назначенного наказания, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела в смысле ст. 401 УПК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Верховный Суд РФ справедливо установил существенные нарушения уголовного закона при квалификации кражи и назначении наказания. Суд правильно применил разъяснения Пленума ВС РФ о квалифицирующем признаке «незаконное проникновение в хранилище», установив, что этот признак отсутствует при наличии согласия потерпевшего и беспрепятственного доступа. Кроме того, суд обоснованно признал противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством, что соответствует п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и принципам справедливого назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 УК РФ. Переквалификация и смягчение наказания являются законными и обоснованными.