ВС РФ: целевое обучение — это не ученичество, штраф за неисполнение обязательств взыскивается

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 14-КГ25-11-К1

Дата: 11 августа 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В. (судья-докладчик), Жубрин М.А.

Стороны: - Истец (кассант): Ректор федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации Есауленко Игорь Эдуардович (государственное учреждение высшего образования) - Ответчик: Собко Евгения Александровна (гражданин, обучающаяся по целевому направлению, работник) - Третьи лица: Департамент здравоохранения Воронежской области (заказчик целевого обучения, орган государственной власти субъекта РФ); Павловская районная больница (работодатель, государственное учреждение здравоохранения)

Категория спора: Образовательное право, договорные отношения по целевому обучению; взыскание штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по программе высшего образования (ординатура); материально-правовой спор с элементами трудового права.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Воронежский государственный медицинский университет обратился в суд с иском к Собко Е.А. о взыскании: - штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 293 613 рублей; - расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 136 рублей.

Правовое основание: Часть 6 статьи 71¹ Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее — ФЗ «Об образовании»); Постановление Правительства РФ от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Фактические обстоятельства: - 22 июля 2019 г. между четырьмя сторонами (Департамент здравоохранения Воронежской области, Павловская районная больница, Собко Е.А., Воронежский государственный медицинский университет) заключён договор о целевом обучении по программе ординатуры по специальности «Хирургия». - По договору Собко Е.А. обязалась: (1) освоить образовательную программу ординатуры; (2) осуществлять трудовую деятельность в Павловской районной больнице по полученной специальности в течение трёх лет после окончания обучения. - Приказом ректора от 7 июля 2021 г. Собко Е.А. отчислена из университета с 31 августа 2021 г. в связи с окончанием учёбы. - 8 сентября 2021 г. Собко Е.А. принята на работу в Павловскую районную больницу на должность врача-хирурга. - Приказом главного врача от 2 мая 2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 2 мая 2022 г. — отработано менее одного года из трёх требуемых. - 8 июня 2022 г. университет направил требование о выплате штрафа в размере расходов на обучение (421 200 рублей); 21 марта 2023 г. — уточнённый расчёт (293 613 рублей, пропорционально неотработанному времени). - Собко Е.А. требование не исполнила.

Решение суда первой инстанции

Павловский районный суд Воронежской области, 14 марта 2024 г.: - Резолюция: В удовлетворении исковых требований отказано. - Ключевые мотивы: Суд пришёл к выводу, что договор о целевом обучении от 22 июля 2019 г. фактически является ученическим договором (гл. 32 ТК РФ), так как заключён с Павловской районной больницей как с работодателем, принявшим на себя обязанность трудоустроить Собко Е.А. по окончании обучения. Глава 32 ТК РФ не предусматривает взыскание штрафа с работника за неисполнение условий ученического договора; предусмотрено только возмещение стипендии и расходов работодателя (ст. 207 ТК РФ).

Постановление апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, 2 июля 2024 г.: - Резолюция: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. - Обоснование: Апелляция согласилась с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Постановление кассационного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, 25 ноября 2024 г.: - Резолюция: Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. - Обоснование: Кассационный суд не установил нарушения либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Ректор Воронежского государственного медицинского университета Есауленко И.Э. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене всех трёх судебных постановлений как незаконных.

Процедура в ВС РФ: - 28 апреля 2025 г. судья ВС РФ Фролкина С.В. истребовала дело в ВС РФ. - 23 июня 2025 г. определением той же судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД. - 11 августа 2025 г. дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя противоположными правовыми квалификациями одного и того же договорного отношения:

1. Позиция нижестоящих судов: договор о целевом обучении от 22 июля 2019 г. — это ученический договор (гл. 32 ТК РФ), поскольку: - заключён с работодателем (Павловской районной больницей); - предусматривает трудоустройство и последующую работу; - ТК РФ не допускает взыскание штрафа с ученика за неисполнение условий.

2. Позиция истца (поддержанная ВС РФ): договор о целевом обучении — это самостоятельный договор образовательного права (ст. 56 ФЗ «Об образовании»), регулируемый: - Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» (ст. 56, 71¹); - Постановлением Правительства РФ № 302 от 21 марта 2019 г.; - предусматривающий штраф за неисполнение обязательства по трудовой деятельности (ч. 6 ст. 71¹ ФЗ «Об образовании»).

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами межотраслевой (образовательное право vs. трудовое право): - Правильное определение природы договорного отношения; - Применение подлежащих норм материального права; - Разграничение между договором о целевом обучении и ученическим договором; - Толкование существенных условий договора о целевом обучении.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопрос о правильном применении норм ФЗ «Об образовании» и разграничении образовательных отношений от трудовых, а также требует учёта позиции Конституционного Суда РФ (определение от 13 февраля 2024 г. № 243-О), что выходит за рамки обычной кассационной проверки и требует развёрнутого анализа на уровне СКГД.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли договор о целевом обучении от 22 июля 2019 г. ученическим договором в смысле главы 32 ТК РФ или самостоятельным договором образовательного права, регулируемым ст. 56 и 71¹ ФЗ «Об образовании»?

2. Может ли образовательная организация взыскать штраф за неисполнение гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет в соответствии с договором о целевом обучении, заключённым в пределах квоты целевого приёма за счёт средств федерального бюджета?

3. Какие юридически значимые обстоятельства должны быть установлены судом при разрешении спора о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении?

4. Допустили ли суды первой, апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что договор о целевом обучении от 22 июля 2019 г. является самостоятельным договором образовательного права, регулируемым статьями 56 и 71¹ ФЗ «Об образовании» и Постановлением Правительства РФ № 302, а не ученическим договором в смысле главы 32 ТК РФ. Следовательно, образовательная организация имеет право взыскать штраф в размере расходов бюджета на обучение гражданина при неисполнении им обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права и допустили существенные нарушения процессуального права, не установив юридически значимые обстоятельства дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база и право на образование

Судебная коллегия исходит из конституционных принципов:

• Часть 1 ст. 43 Конституции РФ: каждый имеет право на образование.
• Часть 3 ст. 43 Конституции РФ: каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении.

Высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства (ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об образовании»).

2. Нормативное регулирование договора о целевом обучении

Статья 56 ФЗ «Об образовании» (в редакции, действовавшей на 22 июля 2019 г.):

• Часть 1: гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей программе, вправе заключить договор о целевом обучении с заказчиком целевого обучения (федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель).

• Часть 2: существенные условия договора о целевом обучении включают обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трёх лет в соответствии с полученной квалификацией с учётом трудоустройства в срок, установленный договором.

• Часть 3: сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином и заказчиком могут быть организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин.

• Часть 5: в случае неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству, заказчик выплачивает гражданину компенсацию в размере трёхкратной среднемесячной заработной платы.

• Часть 6: в случае неисполнения гражданином обязательства по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет, гражданин обязан возместить заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Статья 71¹ ФЗ «Об образовании» (особенности приёма на целевое обучение по программам высшего образования):

• Часть 1: право на приём на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении с перечисленными в законе категориями заказчиков (федеральные органы, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения и др.).

• Часть 6: в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет, гражданин выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета, осуществлённых на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

3. Постановление Правительства РФ № 302 от 21 марта 2019 г.

Положение о целевом обучении (действовавшее на дату заключения договора 22 июля 2019 г.) предусматривает:

• Пункт 30: гражданин несёт ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, если трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ до истечения срока, указанного в договоре.

• Пункт 53: в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществлённых на обучение гражданина.

• Пункт 54: штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой гражданин обучался.

• Пункты 56–59: процедура взыскания штрафа:

• заказчик в месячный срок после расторжения договора направляет получателю штрафа уведомление о неисполнении;
• получатель штрафа направляет гражданину требование к выплате с указанием размера и реквизитов счёта;

• гражданин выплачивает штраф не позднее 12 месяцев со дня получения требования.

• Пункт 58 (абзац третий): если гражданин завершил освоение образовательной программы и полностью или частично не исполнил обязательства по трудовой деятельности, размер штрафа определяется пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

• Пункт 61: гражданин освобождается от выплаты штрафа при наличии оснований, установленных положением (например, если является единственным родителем, имеющим 3 и более детей).

• Пункт 62: в случае невыплаты штрафа в установленный срок получатель штрафа осуществляет взыскание в судебном порядке.

4. Позиция Конституционного Суда РФ

Определение КС РФ от 13 февраля 2024 г. № 243-О (по запросу Советского районного суда ХМАО-Югры о проверке конституционности ч. 6 ст. 71¹ ФЗ «Об образовании» и абз. четвёртого п. 58 Положения о целевом обучении):

КС РФ подтвердил конституционность механизма целевого обучения и штрафа:

• Абзац третий п. 3: закреплённый механизм целевого обучения обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина и заказчика, которые на началах равенства вступают в договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения.

• Абзац четвёртый п. 3: целевое обучение по программам высшего образования за счёт средств бюджетов предусматривает специальный порядок приёма на такое обучение (отдельный конкурс в пределах установленной квоты) и дополнительные условия реализации права на обучение, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора, к которым относится штраф.

• Абзац восьмой п. 3: выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон, поскольку:

• штраф ограничен размерами расходов соответствующего бюджета на обучение;
• закреплена возможность освобождения гражданина от выплаты штрафа в особых случаях;
• такое регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе.

5. Разграничение между договором о целевом обучении и ученическим договором

Ученический договор (гл. 32 ТК РФ):

• Статья 198 ТК РФ: работодатель (юридическое лицо) заключает ученический договор с лицом, ищущим работу, или с работником на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

• Статья 199 ТК РФ: ученический договор должен содержать:

• наименование сторон;
• конкретную квалификацию, приобретаемую учеником;
• обязанность работодателя обеспечить возможность обучения;
• обязанность работника пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре;
• срок ученичества;

• размер оплаты в период ученичества.

• Статья 204 ТК РФ: ученикам выплачивается стипендия, размер которой определяется договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

• Статья 207 ТК РФ (часть 2): если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает полученную стипендию и возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством. Штраф не предусмотрен.

Договор о целевом обучении (ст. 56, 71¹ ФЗ «Об образовании»):

• Заключается между четырьмя сторонами: гражданином, заказчиком целевого обучения (орган публичной власти или юридическое лицо), образовательной организацией и (или) работодателем.
• Регулируется образовательным законодательством, а не трудовым.
• Предусматривает обучение в образовательной организации (университет, колледж) в пределах установленной квоты целевого приёма за счёт бюджетных средств.
• Существенное условие — обязательство гражданина по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трёх лет в соответствии с полученной квалификацией.
• При неисполнении обязательства по трудовой деятельности предусмотрен штраф в размере расходов бюджета на обучение (ч. 6 ст. 71¹ ФЗ «Об образовании»).
• Размер штрафа определяется пропорционально доле неотработанного времени в пределах трёх лет.
• Гражданин может быть освобождён от выплаты штрафа при наличии оснований, установленных положением о целевом обучении.

Вывод СКГД: договор о целевом обучении от 22 июля 2019 г. — это самостоятельный договор образовательного права, а не ученический договор. Хотя договор предусматривает трудоустройство в Павловскую районную больницу, это не превращает его в ученический договор, так как: - обучение осуществляется в образовательной организации (Воронежский государственный медицинский университет), а не у работодателя; - договор заключён в пределах установленной квоты целевого приёма за счёт федерального бюджета; - договор содержит все существенные условия договора о целевом обучении, предусмотренные ст. 56 ФЗ «Об образовании»; - договор предусматривает штраф за неисполнение обязательства по трудовой деятельности, что характерно для целевого обучения, а не для ученичества.

6. Юридически значимые обстоятельства, которые должны быть установлены судом

При разрешении спора о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении суд должен установить:

1. Наименование и содержание договора о целевом обучении от 22 июля 2019 г., заключённого между: - гражданином (Собко Е.А.); - заказчиком (Департамент здравоохранения Воронежской области); - работодателем (Павловская районная больница); - образовательной организацией (Воронежский государственный медицинский университет).

2. Условия договора о целевом обучении, в том числе: - обязательство гражданина по освоению образовательной программы ординатуры; - обязательство гражданина по осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет в Павловской районной больнице по полученной специальности; - условие об ответственности гражданина за неисполнение обязательств в соответствии с ч. 6 ст. 71¹ ФЗ «Об образовании».

3. Факт заключения договора в пределах установленной квоты целевого приёма за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

4. Факт завершения гражданином освоения образовательной программы ординатуры (приказ ректора от 7 июля 2021 г. об отчислении с 31 августа 2021 г.).

5. Факт трудоустройства гражданина в Павловскую районную больницу (приказ главного врача от 8 сентября 2021 г.).

6. Факт расторжения трудового договора по инициативе гражданина (приказ главного врача от 2 мая 2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

7. Период фактического осуществления трудовой деятельности (с 8 сентября 2021 г. по 2 мая 2022 г. — менее одного года из трёх требуемых).

8. Размер расходов федерального бюджета, осуществлённых на обучение гражданина в университете.

9. Размер штрафа, определённый пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах трёх лет (293 613 рублей).

10. Соблюдение процедуры взыскания штрафа, предусмотренной Положением о целевом обучении:

    • направление заказчиком уведомления о неисполнении обязательства (8 июня 2022 г.);
    • направление образовательной организацией требования к выплате штрафа (8 июня 2022 г., уточнённый расчёт 21 марта 2023 г.);
    • соблюдение 12-месячного срока для выплаты штрафа.

11. Отсутствие оснований для освобождения гражданина от выплаты штрафа (п. 61 Положения о целевом обучении).

12. Факт невыполнения гражданином требования об уплате штрафа.

7. Существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами

Нарушения норм материального права:

• Неправильное применение закона: суды первой и апелляционной инстанций