ВС подтвердил взыскание затрат на целевое обучение пропорционально неотработанному времени

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 78-КГ24-41-КЗ

Дата: 17 февраля 2025 г.

Состав СКГД: председательствующая Пчелинцева Л.М., судьи Фролкина С.В. (судья-докладчик) и Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Следственный комитет Российской Федерации (федеральный государственный орган) - Ответчик: Шабаров Георгий Сергеевич (гражданин Российской Федерации) - Третье лицо: Санкт-Петербургский государственный университет (федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования)

Категория спора: договорный (целевое обучение); трудовой (возмещение затрат на обучение в связи с нарушением обязательства по прохождению службы); бюджетно-правовой (возврат бюджетных средств).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с Шабарова Г.С. затрат на обучение в размере 963 569 руб. 27 коп. на основании договора о целевом обучении, заключённого 30 сентября 2013 г.

Правовое основание: договор о целевом обучении предусматривал, что Шабаров Г.С. обязан: - пройти целевую профессиональную подготовку по программе высшего образования по направлению «Юриспруденция» (бакалавриат); - после окончания обучения пройти службу в следственном органе Следственного комитета РФ не менее пяти лет; - в случае неявки после окончания обучения или увольнения до истечения пятилетнего срока — возместить затраты на обучение.

Фактические обстоятельства: - Шабаров Г.С. обучался с 1 сентября 2013 г. по 24 июля 2017 г. по программе бакалавриата по направлению «Юриспруденция» в порядке целевого приёма. - Затем по собственной инициативе поступил в магистратуру того же университета (1 сентября 2017 г. — 26 июля 2019 г.) по направлению «Юриспруденция» (диплом выдан 5 июля 2019 г. по программе «Международное право»). - 20 августа 2019 г. был принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета РФ по Костромской области на должность следователя. - 27 декабря 2021 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию. - 13 января 2022 г. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ. - Период службы: 2 года 4 месяца 23 дня (вместо требуемых 5 лет).

Размер затрат: - Нормативные затраты на оказание государственных услуг по обучению: 926 004 руб. 65 коп. - Государственная академическая стипендия: 35 404 руб. 62 коп. - Материальная помощь: 2 160 руб. - Итого: 963 569 руб. 27 коп.

Требование о добровольном возмещении затрат направлено 21 февраля 2022 г. Шабаров Г.С. не исполнил.

Возражения ответчика

Шабаров Г.С. исковые требования не признал и заявил о пропуске Следственным комитетом РФ срока обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ (годичный срок для обращения по спорам о возмещении ущерба). По его позиции, срок следовало исчислять с 23 августа 2017 г. (когда он уведомил о невыполнении обязательства по прибытию в следственный орган в течение месяца после окончания обучения), а не с 13 января 2022 г. (дня увольнения).

Решение суда первой инстанции

Решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. (уточнено определением от 1 декабря 2022 г.):

Резолюция: исковые требования удовлетворены частично.

Ключевые мотивы: - Шабаров Г.С. нарушил обязательство по прохождению службы не менее пяти лет. - Затраты на обучение подлежат взысканию пропорционально фактически не отработанному времени. - Представленная университетом информация о расходах (926 004 руб. 65 коп.) подтверждена документами (государственные задания, отчёты об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности, статистические отчёты, сведения о фактических затратах). - Оснований для снижения суммы в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ не установлено. - Срок обращения в суд (ст. 392 ТК РФ) не пропущен, так как обязательство по целевому обучению считается нарушенным с момента увольнения (13 января 2022 г.), а иск подан 15 июня 2022 г. (в пределах года).

Взыскано с Шабарова Г.С.: - 500 774 руб. 87 коп. в возмещение затрат на обучение (пропорционально неотработанному времени). - Государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга: 8 207 руб. 75 коп.

Апелляционное определение

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г.:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная коллегия согласилась с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Кассационное определение

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2024 г.:

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Кассационная коллегия не установила нарушения или неправильного применения судами норм материального или процессуального права.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба Шабарова Г.С.: - Просил отменить все судебные постановления как незаконные. - По результатам изучения доводов судьёй Пчелинцевой Л.М. дело истребовано в ВС РФ (2 августа 2024 г.). - Определением судьи Фролкиной С.В. от 16 декабря 2024 г. жалоба с делом передана в СКГД для рассмотрения в судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор касается взыскания затрат на обучение гражданина, заключившего договор о целевом обучении со Следственным комитетом РФ, в связи с нарушением им обязательства по прохождению службы в следственных органах не менее пяти лет после окончания обучения.

Конфликт интересов: - С одной стороны: интерес государства (Следственного комитета РФ) в возмещении бюджетных средств, затраченных на подготовку кадров, в случае невыполнения гражданином обязательства по трудоустройству и прохождению службы. - С другой стороны: интерес гражданина в ограничении размера взыскиваемых сумм и в соблюдении процессуальных сроков обращения в суд.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовые аспекты: толкование договора о целевом обучении; применение норм Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (ст. 56); применение норм Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» (ст. 16); применение норм Трудового кодекса РФ (ст. 238, 250, 207); применение норм Бюджетного кодекса РФ (ст. 78, 160); определение размера затрат на обучение; пропорциональное снижение суммы взыскания. - Процессуально-правовые аспекты: исчисление срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ); момент обнаружения ущерба; применение оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 390.14 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с необходимостью: 1. Уточнить толкование норм Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» в части определения оснований и размера взыскания затрат на обучение. 2. Разрешить спор о моменте исчисления срока обращения в суд по ст. 392 ТК РФ в контексте договора о целевом обучении. 3. Установить правовой стандарт доказывания размера затрат на обучение за счёт бюджетных средств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли взысканию с гражданина, нарушившего обязательство по прохождению службы в соответствии с договором о целевом обучении, затраты на его обучение в полном объёме или пропорционально фактически не отработанному времени?

2. Какие доказательства должны быть представлены истцом для подтверждения размера затрат на обучение, финансируемое за счёт средств федерального бюджета?

3. С какого момента следует исчислять годичный срок обращения в суд по спорам о возмещении ущерба, причинённого работодателю, в контексте договора о целевом обучении: с момента окончания обучения или с момента увольнения из следственного органа?

4. Подлежат ли взысканию суммы государственной академической стипендии и материальной помощи, выплаченные гражданину в период обучения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность частичного взыскания затрат на обучение с гражданина, нарушившего обязательство по прохождению службы в следственном органе. Суд установил, что затраты на обучение, финансируемые за счёт средств федерального бюджета и подтверждённые соответствующими документами (расчёты в соответствии с методиками определения нормативных затрат), подлежат взысканию в размере, пропорциональном фактически не отработанному времени. Срок обращения в суд (ст. 392 ТК РФ) исчисляется с момента обнаружения ущерба, то есть с момента увольнения гражданина, а не с момента окончания обучения. Суд не усмотрел существенных нарушений норм права, допущенных нижестоящими судами.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное регулирование целевого обучения и обязанность возмещения затрат

Применённые нормы:

• **Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»:
• Часть 3 статьи 56: целевой приём проводится на основе договора о целевом приёме, заключаемого образовательной организацией с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом с долей Российской Федерации.
• Часть 4 статьи 56: право на обучение на условиях целевого приёма имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении и принятые на целевые места по конкурсу.
• Часть 6 статьи 56: существенными условиями договора о целевом обучении являются: (1) меры социальной поддержки; (2) обязательства по организации практики и трудоустройству в соответствии с полученной квалификацией; (3) основания освобождения от исполнения обязательства по трудоустройству.

• Часть 7 статьи 56: гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству (за исключением установленных договором случаев), обязан возместить в полном объёме расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

• **Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»:

• Часть 1 статьи 16: сотрудниками Следственного комитета РФ могут быть граждане РФ, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе.
• Часть 5 статьи 16: граждане, получающие высшее юридическое образование на основании ученических договоров со Следственным комитетом РФ, обязаны пройти службу в следственных органах не менее пяти лет. В случае увольнения до истечения указанного срока (за исключением увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины с ребёнком до восьми лет, призыва на военную службу, упразднения органа или сокращения штата) указанные лица полностью возмещают затраты на обучение.

Вывод СКГД: из приведённых норм следует, что право на обучение на условиях целевого приёма имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении. К числу существенных условий договора относится обязательство гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе, заключившем договор. В случае неисполнения этого обязательства гражданин обязан возместить в полном объёме расходы, связанные с его обучением. Основания освобождения от исполнения обязательства предусматриваются договором.

2. Характер взыскиваемых сумм как ущерба, причинённого государству

Применённые нормы:

• Трудовой кодекс РФ, статья 238: работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

• Трудовой кодекс РФ, статья 207 (глава 32 «Ученический договор»), часть 2: если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию и возмещает другие понесённые работодателем расходы в связи с ученичеством.

Вывод СКГД: не возмещённые гражданином, не выполнившим обязательства по прохождению службы в следственных органах, средства, затраченные на его обучение, рассматриваются в контексте приведённых норм в качестве ущерба, причинённого федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации. Нормативное регулирование отношений по возмещению затрат на обучение имеет целью возмещение государству ущерба — фактически понесённых расходов федерального бюджета на подготовку кадров. При этом размер таких расходов должен доказать истец, представив суду соответствующие доказательства, подтверждающие объём денежных средств, фактически затраченных на обучение гражданина.

3. Доказывание размера затрат на обучение за счёт бюджетных средств

Применённые нормы:

• Бюджетный кодекс РФ, пункт 1 статьи 78*: в бюджетах бюджетной системы РФ предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учётом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг.

• Бюджетный кодекс РФ, пункт 2 статьи 160*: установлены правила возврата в бюджет затраченных средств в связи с невыполнением обязательств.

• Методика определения нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ высшего образования, утверждённая приказом Министерства образования и науки РФ от 2 августа 2013 г. № 638 (и последующие методики).

Вывод СКГД: затраты образовательной организации на обучение студента за счёт средств федерального бюджета по квоте, выделенной заказчику на целевое обучение, формируются в составе субсидии на выполнение государственного задания. Выделение субсидии не предполагает соотнесения отдельных сумм финансирования с конкретными студентами или отдельного учёта средств, выделяемых на финансирование целевых мест. Порядок определения затрат устанавливается соответствующими методиками, утверждёнными Министерством образования и науки РФ.

Доказательства, представленные в деле: - Информация Санкт-Петербургского государственного университета о расходах, связанных с обучением Шабарова Г.С. - Расчёт объёма затрат на оказание услуг по направлению подготовки «Юриспруденция» (бакалавриат) за период с 1 сентября 2013 г. по 25 июля 2017 г., в котором использованы величины базовых нормативных затрат и учтены корректирующие коэффициенты, утверждённые Министерством образования и науки РФ. - Государственные задания университета, отчёты об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности, статистические отчёты, сведения о фактических затратах на организацию учебного процесса.

Позиция СКГД: доводы Шабарова Г.С. о том, что размер взыскиваемых затрат не доказан и представленные документы не подтверждают действительный размер расходов, подлежат отклонению как не учитывающие нормативные положения, касающиеся порядка формирования затрат образовательных организаций на обучение студента за счёт средств федерального бюджета. Кроме того, эти доводы опровергаются материалами дела.

4. Включение в состав взыскиваемых сумм государственной академической стипендии и материальной помощи

Применённые нормы:

• Положение о Следственном комитете Российской Федерации, утверждённое Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. № 38, подпункт 18 пункта 7: Следственный комитет РФ является распорядителем средств федерального бюджета.

• Бюджетный кодекс РФ, пункт 2 статьи 160*: установлены правила возврата в федеральный бюджет затраченных средств.

Вывод СКГД: государственная академическая стипендия (35 404 руб. 62 коп.) и материальная помощь (2 160 руб.) производились Шабарову Г.С. в период его обучения на условиях договора о целевом обучении за счёт средств федерального бюджета, распорядителем которых является Следственный комитет РФ. Это обусловливает право и обязанность Следственного комитета РФ на основании п. 2 ст. 160* Бюджетного кодекса РФ возвратить в федеральный бюджет затраченные на обучение Шабарова Г.С. денежные средства в связи с невыполнением им обязательств по прохождению службы не менее пяти лет после окончания обучения, что предусмотрено договором. Доводы Шабарова Г.С. о неправомерности взыскания этих сумм необоснованны.

5. Исчисление срока обращения в суд по статье 392 Трудового кодекса РФ

Применённые нормы:

• Трудовой кодекс РФ, часть 4 статьи 392: работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

• Договор о целевом обучении, пункт 6.1: договор вступает в силу с момента его подписания и считается прекращённым с момента окончания гражданином службы в следственном органе на протяжении не менее пяти лет.

• Договор о целевом обучении, подпункт 3.1.5 пункта 3.1: обязанность Шабарова Г.С. прибыть не позднее месяца после окончания высшего учебного заведения в следственный орган для решения вопроса о трудоустройстве.

Позиция Шабарова Г.С.: срок следует исчислять с 23 августа 2017 г., когда он уведомил Следственный комитет РФ о невыполнении обязательства по прибытию в следственный орган в течение месяца после окончания обучения (т.е. с момента окончания обучения 24 июля 2017 г. + месяц = 24 августа 2017 г.).

Вывод СКГД: ввиду того, что Шабаров Г.С. после окончания обучения в Санкт-Петербургском государственном университете прибыл в следственный орган Следственного комитета РФ, был трудоустроен и проходил службу до 13 января 2022 г., оснований считать, что истцом, обратившимся в суд с иском 15 июня 2022 г., пропущен установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, не имеется.

Обоснование: момент обнаружения ущерба — это момент, когда истцу стало известно о нарушении обязательства по прохождению службы не менее пяти лет. Поскольку Шабаров Г.С. был трудоустроен и проходил службу, обязательство по целевому обучению продолжало исполняться. Ущерб возник в момент увольнения (13 января 2022 г.), когда стало ясно, что гражданин не выполнит пятилетний срок службы. Иск подан 15 июня 2022 г., что находится в пределах годичного срока (с 13 января 2022 г. по 13 января 2023 г.).

Примечание: СКГД отметила, что суд первой инстанции ошибочно применил по аналогии положения п. 2 ст. 206 ГК РФ при определении начала течения срока обращения в суд, однако это ошибочное суждение не повлияло на правильность вывода о том, что срок не пропущен.

6. Пропорциональное снижение размера взыскания

Применённые нормы:

• Трудовой кодекс РФ, статья 250: суд может с учётом конкретных обстоятельств дела и степени вины работника снизить размер подлежащей взысканию с работника суммы ущерба, но не более чем на половину, если работник возместит другую половину. При этом полностью взыскивается ущерб, причинённый работником преступлением, совершённым в связи с исполнением им служебных обязанностей, и ущерб, причинённый работником в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Позиция нижестоящих судов: суд первой инстанции не установил оснований для снижения в соответствии со ст. 250 ТК РФ подлежащей взысканию суммы, указав, что ответчиком не доказано наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера ответственности.

Позиция СКГД: суд первой инстанции правомерно применил пропорциональное снижение размера взыскания в зависимости от фактически не отработанного времени (взыскано 500 774 руб. 87 коп. вместо полной суммы 963 569 руб. 27 коп.). Это соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности.

7. Отсутствие существенных нарушений норм права

Применённые нормы:

• Гражданский процессуальный кодекс РФ, статья 390.14: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление